Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2021 (2-2532/2020;) ~ М-2489/2020 от 22.10.2020

Дело (УИД) 57RS0022-01-2020-003277-60

Производство № 2-164/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению

Митюрева Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Митюрев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (далее – ООО «Стройтрейд») о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2020 года в 15часов 45 минут Чумаков А.В., управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), допустил столкновение с транспортным средством Тойота Ярис, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате чего транспортному средству истца были причинены механическое повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) зафиксирован органами ГИБДД.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), является ООО «Стройтрейд». Управлял транспортным средством водитель Чумаков А.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Стройтрейд».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховое возмещение, выплаченное страховой компанией Митюреву А.Н., составило 117700 рублей и 5 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ввиду его недостаточности для ремонта транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта была подготовлена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ЭК-02/09/20-АУ-1 от 15.09.2020, подготовленному ИП Селютиным В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 239430, 22 рублей.

По указанным основаниям Митюрев А.Н. просит суд взыскать с ООО«Стройтрейд» в его пользу материальный ущерб в размере 116330,22рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6000 рублей, нотариальные услуги – 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3527 рублей, почтовые расходы – 240 рублей.

Истец Митюрев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Представителем истца Митюрева А.Н – Красаулиной Н.И. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором указано, что заявленные исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Чумаков А.В. о месте и времени судебного заседания извещены, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Стройтрейд» о месте и времени судебного заседания извещен, причин неявки суду не сообщил, в ранее состоявшемся судебном заседании представил суду отзыв относительно заявленных требований, в котором указано, что справедливой суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа запасных частей следует считать 69663, 20 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Митюреву А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ярис, государственный регистрационный знак М 540 СК 57 RUS, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.08.2020 (л.д. 45).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.20202 года в 15 часов 45 минут по вине водителя Чумакова А.В., управляющего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигавшегося по (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), и допустившего столкновение с транспортным средством Тойота Ярис, государственный регистрационный знак (номер обезличен) транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Чумакова А.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2020, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9).

Собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак Е 059 АК 57 RUS, является ООО «Стройтрейд», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Для возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля, Митюрев А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.09.2020 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 117 700рублей и 5 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен)от (дата обезличена) (л.д. 53-54).

Считая произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату недостаточной и свои права нарушенными, поскольку в силу полученных в результате ДТП механических повреждений выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не покрыла всего причиненного ущерба, истец обратился за защитой своих прав, как потерпевшего в результате ДТП, в суд, заявляя требования о взыскании с ООО «Стройтрейд» ущерба в виде разницы между размером страховой выплаты, расчет которой произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по средним рыночным ценам в регионе без учета износа деталей, основывая заявленные исковые требования на экспертном заключении № ЭК-02/09/20-АУ-1 от 15.09.2020, подготовленном ИПСелютиным В.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа составляет 239430, 22 рублей (л.д. 10-47).

Согласно акту оказания услуг от 15.09.2020 стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак М540 СК 57 RUS, составляет 6000 рублей (л.д. 47).

Квитанцией Серия АО (номер обезличен), выданной ИП Селютиным В.Ю., подтверждается оплата Митюревым А.Н. услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При разрешении спора суд учитывает, что представитель ответчика ООО«Стройтрейд» не оспаривал, что транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежит ООО«Стройтрейд», и что ответственность должен нести именно ООО «Стройтрейд», как собственник транспортного средства.

При этом, несмотря на доводы ответчика, ставящего под сомнение выводы заключения эксперта № ЭК-02/09/20-АУ-1 от 15.09.2020, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение, подготовленное ИП Селютиным В.Ю., на котором основаны требования истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств причинения вреда в меньшем размере, нежели заявлено истцом, ответчиком не представлено, суд основывает свое решение на имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать взыскания с ответчика возмещения причиненного в результате ДТП вреда в размере, определенном в соответствии с заключением № ЭК-02/09/20-АУ-1 от 15.09.2020, а именно в размере 116330 руб. 22 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя, то суд находит в данной части требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности (номер обезличен) от 28.09.2020, выдача указанной доверенности Митюревым А.Н., на основании которой в суде представлялись его интересы, связана с рассмотрением конкретного настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ему расходов на нотариальное удостоверение вышеуказанной доверенности в размере 2200 рублей.

Суд также признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов на проведение досудебной оценки в размере 6 000руб. и расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 240рублей, принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по чек-ордеру от 28.09.2020 (л.д. 3-4) и объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчику, в силу ст.98ГПКРФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3527руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митюрева Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» в пользу Митюрева Андрея Николаевича в счет возмещения причиненного материального ущерба 116330,22 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6000 рублей, нотариальные услуги – 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3527 рублей, почтовые расходы – 240 рублей, всего 128297,22 рублей. (Сто двадцать восемь тысяч двести девяносто семь рублей 22коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2021 года.

Судья С.В. Сандуляк