Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2015 (2-8320/2014;) ~ М-4139/2014 от 16.04.2014

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Радкевича П.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голомидова Л.Я. к ООО «Феникс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:    

Голомидова Л.Я. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «Феникс» о защите прав потребителей, расторжении договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительной сделки - Соглашение о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Голомидовой Л.Я. и ОАО «Альфа-Банк», взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 103 872 рубля, неустойки в размере 103 872 рубля, убытки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Голомидовой Л.Я. и ООО «Феникс» заключен договор розничной купли-продажи № № парогенератора «Thermostar», по условиям которого Голомидова Л.Я. приняла на себя обязанность принять указанный товар и оплатить за него 176 000 рублей. В момент заключения договора сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение относительно качества и характеристик товара.

В судебном заседании представитель истца Радкевич П.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № № исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Истица Голомидова Л.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отстутствие.

Представитель ответчика ООО «Феникс», представитель третьего лица ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по юридическому адресу ответчика: <адрес>, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 77-86). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки либо смене места нахождения суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представил, суд не располагает сведениями об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Голомидовой Л.Я. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товара, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий сведения, указанные в пункте 46 настоящих Правил.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.1 пп.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голомидовой Л.Я. и ООО «Феникс» заключен договор розничной купли-продажи № № парогенератора «Thermostar», по условиям которого Голомидова Л.Я. приняла на себя обязанность принять указанный товар и оплатить за него 176 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец передал, а покупатель принял товар: пароочиститель торговой марки «Thermostar», модель AvantgardeProfessional, стандартной комплектации: паропровод «July» (шланг), удлинительная трубка (две составные части), четырехугольная щетка, многофункциональная насадка «July» черная, многофункциональная насадка «July» красная, нейлоновая щетка черная 28мм, нейлоновая щетка красная 28 мм, латунная щетка 28мм, латунная щетка 60 мм, скребок пластиковый, вантуз, треугольная губка (паровой буфер), четырехугольная губка (паровой буфер), воронка, полотенце-микрофибра, сумка для хранения/переноски, руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Голомидовой Л.Я. внесено в кассу ООО «Феникс» 2 000 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Голомидова Л.Я. заключила договор с ОАО «Альфа-Банк» № №, для приобретения парогенератора «Thermostar», по условиям которого банк предоставил Голомидовой Л.Я. потребительский кредит на сумму 101 872 рубля, под 39,50 % годовых, на срок 36 месяцев (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Голомидова Л.Я. обратилась с заявлением в ООО «Феникс» об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, возврате уплаченных денежных средств за парогенератор «Thermostar».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фениск» был дан ответ на претензию об отказе о расторжении договора купли-продажи товара (л.д. 15).

В судебном заседании представитель истца Радкевич П.И. суду пояснил, что при покупке парогенератора «Thermostar», сотрудники ответчика ввели истицу в заблуждение относительно качества и характеристик товара, технических возможностей, лечебных свойств и соответствии изделия всем необходимым стандартам. Настойчиво убеждали приобрести товар, при это цена товара не оговаривалась, несмотря на неоднократные отказы, сотрудник ООО «Феникс» продолжал настаивать на покупке указанного товара, говорил, что будет представлена рассрочка, однако вместо этого, по приезду в офис ответчика истицу поставили перед фактом заключения кредитного договора, с которой стоимость товара составила 176 000 рублей. Истице 64 года, она является пенсионеркой, стоимость товара при размере пенсии истицы в 8 085 рублей 70 копеек чрезмерно обременительна для нее, ежемесячный платеж по кредиту составляет 4 900 рублей, она неправильно оценила свои финансовые возможности и ответчик, не давай ей возможности подумать, сделал все, чтобы запутать ее и не дать правильно сориентироваться в сложившейся ситуации.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что отношения, возникшие между ООО «Феникс» и Голомидовой Л.Я. регулируются законодательством в области защиты прав потребителей, при этом перед заключением договора купли-продажи продавец товара был обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию, позволяющую потребителю сделать правильный выбор.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений представителя истицы следует, что Голомидова Л.Я. не была предоставлена информация о реальной цене товара, условиях его приобретения, полной сумме кредита, равно как и о самой необходимости заключения кредита для покупки парогенератора.

Хоть ответчиком и была предоставлена потребителю вся необходимая и достоверная информация о товаре, о производителе (изготовителе), технических характеристиках, вместе с тем, сделка купли-продажи парогенератора была заключена Голомидовой Л.Я. на крайне невыгодных для нее условиях, так как она не могла в момент заключения договора правильно оценить материальное положение, для того, чтобы сделать вывод о возможности заключения сделки на предложенных условиях.

Из пояснений представителя истицы следует, что действительная воля на приобретение товара у нее отсутствовала, под влиянием представителя продавца у нее сформировалось ложное представление о необходимости приобретения парогенератора, о наличии финансовых возможностей по его оплате. Истица, являясь пенсионеркой, не в состоянии оплачивать кредит за товар, в использовании которого она не нуждается, в том числе и по причине того, что парогенератор имеет недостатки, ухудшающие его потребительские качества: он громоздкий, крупный по габаритам, тяжелый, неповоротливый, сложный в эксплуатации.

Таким образом, у Голомидовой Л.Я., как у потребителя отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках товара, при заключении договора не была предоставлена полная информация о товаре, его стоимости, порядке оплаты, доведение которой до потребителя для данного вида товара обязательно, и которая позволила бы Голомидовой Л.Я. сделать правильный выбор товара.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно- медицинская экспертиза на предмет установления плохого состояния здоровья истицы (л.д. 41).

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, что в ходе исследования было установлено, что достоверно ответить на вопрос о возможности Голомидовой Л.Я. ознакомиться с условиями договора рознично купли-продажи № № парогенератора «Термостар» и с условиями договора кредитования заключенного между нею и ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что в представленных медицинских документах не имеется сведений об осмотре Голомидовой Л.Я. окулистом на дату подписания договора ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, характер заболевания (дистрофические изменения сетчатки, возрастная катаракта), его длительное хроническое течение с отрицательной динамикой предусматривают постепенное снижение зрительных функций в промежуток времени между офтальмологическими осмотрами ДД.ММ.ГГГГ (острота зрения правого глаза 0,6, острота зрения левого глаза 0,1 с коррекцией (-) 1,0 острота зрения справа 0,7, слева 0,2, ДД.ММ.ГГГГ и датой заключения договора 12.02.2014г. Учитывая данные осмотра окулистом от ДД.ММ.ГГГГ на 19-е сутки после заключения договора (острота зрения на уровне 0,4 для дали правым глазом, острота зрения на левом глазу на уровне 0,1-0,2 с коррекцией), данные настоящего осмотра (острота зрения правого глаза на уровне 0,3 с максимальной коррекцией для близи правым глазом, острота зрения левого глаза 0,1), Голомидова Л.Я. способна ознакомиться с печатным текстом, соответствующим шрифту № таблицы для проверки остроты зрения для близи при условии чтения с расстояния 33см и использования оптической коррекции (+) 0,5Д. Имеющееся у Голомидовой Л.Я. заболевание в виде диабетического агиоэнцефаломиелополинейропатии с когнитивными нарушениями, легким тетрапарезом, вестибуло -атактическим синдромом сопровождается нарушениями в эмоцианально -волевой сфере, что препятствует адекватной оценке ситуации при ознакомлении с договорными и иными документами, а также способствует более легкому нейролингвистическому программированию при беседе с больной (л.д. 47-61).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено убедительных и достаточных доказательств в обоснование возражений против заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Голомидова Л.Я. в соответствии с п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку данные обстоятельства являются существенными нарушениями договора купли-продажи, влекущими за собой его расторжение.

Таким образом, учитывая, что ООО «Феникс» нарушены права Голомидовой Л.Я. на получение полной и достоверной информации о реализуемом товаре, Голомидовой Л.Я. произведена оплата 2 000 рублей в качестве первоначального взноса ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Голомидовой Л.Я. перечислена ОАО «Фльфа-Банк» ООО «Феникс» 101 872 рубля в счет оплаты товара (парогенератора «Thermostar»), суд приходит к выводу о том, что с ООО «Феникс» в пользу Голомидовой Л.Я. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 103 872 рубля.     

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Голомидовой Л.Я в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В связи с вышеизложенным и ввиду нарушения ответчиком исполнения принятых обязательств по договору розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая то, что претензия истца к ответчику осталось без удовлетворения, на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Феникс» в пользу истца Голомидовой Л.Я., в отсутствие возражений ответчика по поводу ее чрезмерности, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в пределах заявленных истцом требований в размере 103 872 рубля, исходя из расчета истца, который проверен судом и суд находит его верным, согласно которого сумма неустойки составляет 103 872 рубля (103872х1%х360дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (103872х50%)=51 936 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Феникс» подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, и объема оказанных им истцу юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Феникс» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 826 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голомидова Л.Я. к ООО «Феникс» -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № № парогенератора «Тхермостар», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Голомидова Л.Я. и ООО «Феникс».

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Голомидова Л.Я. 103 872 рубля, внесенных в виде оплаты по договору розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, штраф в размере 51 936 рублей, неустойку в размере 103 872 рублей компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 272 680 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Голомидова Л.Я. - отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 826 рублей 80 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное заочное решение суда изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ года.

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Федеральный судья С.В. Мороз