Решение по делу № 2-1889/2020 от 26.05.2020

Дело №2-1889/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – Ахкамова Л.Н., действующего по доверенности,

представителя ответчика – МБУ СПБ <адрес> г.Уфы – Ильясовой Р.Х., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Компания «Потенциал» – Куликова В.О., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица <адрес> ГО <адрес> – Ильясовой Р.Х., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазитова Рамиля Маратовича к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мазитов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по адресу: РБ, <адрес> <адрес> водитель Бондаренко Дмитрий Алексеевич, управляя технически исправным автомобилем марки БМВ <данные изъяты>/н №, находящийся на праве собственности Мазитова Рамиля Маратовича, совершил наезд на выбоину, что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, вынесенным сотрудником ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции. ДД.ММ.ГГГГ Капитаном полиции было вынесено Определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается административном материалом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Экспертом-техником Яковенко П. А. был произведён осмотр автомобиля № г/н №. В результате наезда на выбоину проезжей части автомобилю Истца был причинён ущерб повреждения объем, и характер которых отражен в Отчёте № «о величине ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП» составленным экспертом-техником Яковенко П. А., перечень и характер повреждений также подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате проведенной оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю Истца был причинён ущерб, который составляет 218 400, 00 рублей, перечень и характер повреждений также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 218400 руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5384 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Компания «Потенциал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожник».

Истец Мазитов Р.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Ахкамов Л.Н. исковое заявление своего доверителя Мазитова Р.М. поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель Ильясова Р.Х., действующая по доверенностям в качестве представителя МБУ «Служба по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ и <адрес> ГО <адрес> в удовлетворении иска возражала, просила отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель ООО «Компания «Потенциал» – Куликов В.О., в удовлетворении требований истца также возражал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» на судебное заседание явку представителя не обеспечил, причины неявки на судебное заседание не известны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца Мазитова Р.М., представителя ответчика ООО «Дорожник».

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся — дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Главы Администрации ГО <адрес> от 22.03.2010г. № «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан» муниципальным учреждениям по благоустройству (Управления по содержанию и благоустройству) районов городского округа <адрес> Республики Башкортостан (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению №.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, стороной ответчика не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, Бондаренко Д.А., двигаясь на автомобиле БМВ № г.н. №, совершил наезд на яму.

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль БМВ №, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит Шушаковой Н.П.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мазитов Р.М. приобрел автомобиль БМВ <данные изъяты>, г.н. ДД.ММ.ГГГГ у Шушаковой Н.П.

В результате ДТП автомобиль истца Мазитова Р.М. - БМВ ДД.ММ.ГГГГ г.н. №, получил механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии, на проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес> <адрес>, образовалась яма длиной 1 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,12 м.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Бондаренко Д.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение Яковенко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила без учета износа – 218400 рублей. За услуги эксперта Истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> РБ и ООО Компания «Потенциал» на основании результатов электронного аукциона: ремонт дороги Бирский Тракт в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключили Муниципальный контракт №_№, согласно которому ООО Компания «Потенциал» осуществляет ремонт автодороги Бирский тракт в <адрес> городского округа <адрес> РБ.

Договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Потенциал» передало ООО «Дорожник» осуществление ремонта автодороги Бирский тракт в <адрес> городского округа <адрес> РБ.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой было поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта №Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», часть повреждений, заявленных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Яковенко П.А., соответствует рассматриваемым обстоятельствам и могли были быть образованы в результате заданных условиях при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 160115 рублей, с учетом износа – 113146 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в Экспертном Заключении.

Согласно письму УСРДИС ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участки дорог, где не проводится ремонт, открыты для движения автотранспорта и в соответствии с Постановлением Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ обязано содержать МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес>.

Судом из УСРДИС ГО <адрес> были запрошены приложения к Муниципальному контракту №, согласно которому ООО Компания «Потенциал» осуществляет ремонт автодороги Бирский тракт в <адрес> городского округа <адрес> РБ.

Согласно приложению № к контракту подрядчик (ООО Компания «Потенциал» принял на себя обязательства и нес ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, в том числе и перед третьими лицами, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ. При этом, эти обязательства взяты на период проведения ремонта автодороги Бирский тракт в <адрес> ГО <адрес> РБ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Потенциал», который должен был осуществить ремонт автодороги Бирский тракт в <адрес> ГО <адрес> РБ по Муниципальному контракту №_№ заключенному с заказчиком УСРДИС Администрации <адрес>.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» без учета износа составила 160015 рублей, сторонами не оспаривалась, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Потенциал» в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10000 руб.

Истец просит взыскать за проведенную оценку стоимости ремонта 10000 руб., предоставив квитанцию на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика «Компания «Потенциал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7330 рублей, учитывая, что стороной ответчика не оспорена сумма расходов, также данные расходы истец был вынужден понести для определения размера причиненного ущерба его автомобилю.

С учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 4400,30 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на ответчика.

Экспертной организацией АННИО «Независимое Экспертное Бюро» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу в размере 28000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Мазитова Р.М. удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – удовлетворено73,27 % требований (100%/ (218400/160015).

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» в размере 20524 руб. (28000*73,27), взыскать в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение экспертизы с Мазитова Р.М. в размере 7476 (28000 руб. - 20524 руб.) =7476 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазитова Рамиля Маратовича к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» в пользу Мазитова Рамиля Маратовича материальный ущерб в размере 160015 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 7330 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Мазитова Рамиля Маратовича в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7476 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20524 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 14.08.2020.

Судья Ш.М. Алиев