Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2013 (1-410/2012;) от 03.12.2012

Дело № 1-410/2012 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Гайфуллина Д.Р.,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес> имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего неофициально, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 43-44),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 119 УК РФ суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а так же угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, а именно автомобиля МАЗ-630305-220, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, воспользовавшись тем, что ключи находятся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, и умышленно поехал по <адрес>. Таким образом, ФИО2, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки МАЗ-630305-220, государственный номер №, принадлежащем ФИО3

Он же ДД.ММ.ГГГГ, около 19:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно учинил скандал с ФИО12, в ходе которого схватил последнюю руками за дубленку, после чего умышленно нанес не менее 3-х ударов кулаком в область груди, причинив потерпевшей физическую боль. Затем ФИО2, продолжая свои противоправные действия, замахнулся на ФИО12 кулаком в область головы, при этом умышленно высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, а именно: «я отсидел, мне терять нечего, я сейчас достану феньку (нож) и вас положу». Свои незаконные действия ФИО2 прекратил после вмешательства ФИО6 Принимая во внимание сложившуюся обстановку, а так же то, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, физически сильнее потерпевшей, замахнулся на последнюю в область жизненно-важного органа - головы, кроме несовершеннолетнего сына - ФИО6 никого вокруг не было, у ФИО12 имелись все основания опасаться реального осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал полностью,показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, совместно с другими работниками базы употреблял спиртное. Работает сварщиком у ИП ФИО3 Около 19:00-20:00 закончилось спиртное, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент он решил съездить в магазин на автомобиле МАЗ, принадлежащем ФИО3, который находился на территории базы <адрес>. Он сел на водительское сидение, ключи от замка зажигания находились в автомобиле, ключом завел двигатель и поехал в магазин в сторону <адрес>. Из-за алкогольного опьянения он вообще плохо помнит, что происходило в тот вечер. Он помнит, что после того, как съездил в магазин, по дороге на базу застрял в кювете, после чего, оставив автомобиль, ушел на базу. Разрешений на управление ТС ранее и в данный день от ФИО3 не получал. Прав на управление ТС не имеет. О высказанной угрозе в адрес потерпевшей, в силу опьянения, не помнит, но допускает, что мог угрожать. Показаниям потерпевшей доверяет. После окончания предварительного следствия звонил ФИО3, чтобы она вернула его трудовую книжку, возможно грубо с ней разговаривал, но не угрожал ей как потерпевшей.

Потерпевшая ФИО3 в суде показала, что как индивидуальный предприниматель занимается грузоперевозками. С этой целью у нее в собственности имеется автомобиль МАЗ-630305-220, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, позвонил работник с базы, который сообщил, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения уехал на автомобиле МАЗ. ФИО2 ни она, ни ее муж управлять автомобилем не разрешали.

Потерпевшая ФИО12 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19:30, с сыном ФИО6 увидели около своего забора автомобиль МАЗ, который застрял. Она опасаясь за свое имущество, подошла к кабине с водительской стороны, где находился ФИО2, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила мужчину, что случилось, и попросила его уехать, иначе она вызовет полицию. На ее слова мужчина отреагировал агрессивно, схватил ее руками за дубленку на груди, и нанес ей не менее 3-х ударов кулаком по груди, а затем замахнулся на нее кулаком, при этом он высказывал в ее адрес угрозу убийством, а именно: «я из Соликамска, отсидел, мне терять нечего, я сейчас достану феньку и вас положу!». Данные слова она воспринимала как угрозу своей жизни, поняла, что достанет нож и убьет ее, очень испугалась слов и действий мужчины, угрозу убийством воспринимала реально, т.к. мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, неадекватно, замахнулся на нее кулаком в область головы, физически ее сильнее, во дворе дома она находилась только с несовершеннолетним сыном, на улице было темно, защитить ее кроме сына было не кому. Когда ФИО2 на нее замахнулся в этот момент вмешался сын, перехватил руку мужчины. Тогда она смогла вырваться и они с сыном убежали в дом.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил Кочетков работник жены ФИО3 и сказал, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения угнал автомобиль МАЗ. Они приехали с женой в <адрес>, где по дороге на базу, в кювете обнаружили автомобиль МАЗ, принадлежащий его жене, у автомобиля был заведен двигатель. Они приехали на базу, где обнаружили ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. После общения с работниками базы выяснилось, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения сам сел в автомобиль МАЗ и поехал в магазин. По пути ФИО2 три раза застревал в кювете. ФИО2 ни он, ни его жена управлять автомобилем не разрешали.

Свидетель ФИО6 в присутствии своего законного представителя ФИО12 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19:30, с матерью ФИО12 увидел автомобиль марки МАЗ. ФИО12 подошла к водительской двери автомобиля и попросила ФИО2, сидевшего на водительском сидении, уехать иначе она вызовет полицию. Тогда ФИО2 схватил ее руками за дубленку на груди, ударил руками в грудь, при этом стал высказывать угрозы в адрес ФИО12, говорил, что он сидел, ему все равно, он достанет «феньку» и всех положит. ФИО12 испугалась, это было видно по ее внешнему виду. После чего ФИО2 замахнулся на ФИО12 кулаком, тогда он, опасаясь дальнейших действий, перехватил его руку. В этот момент ФИО12 сумела вырваться и они убежали домой. Угрозы со стороны ФИО2 воспринял реально, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания свидетелей:

ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ехал на базу в Лобанова, <адрес>. По дороге он увидел автомобиль МАЗ, принадлежащий ФИО3 за рулем которого находился ФИО2, которой как и он работник ФИО14. Автомобиль находился в кювете. ФИО2 попросил вытащить автомобиль. Он вытащил автомобиль МАЗ, при этом ФИО2 сказал, что сам отгонит автомобиль на базу. ФИО2 с ним согласился, но пока он подсоединял прицеп обратно к своему автомобилю КАМАЗ, ФИО2 уехал на автомобиле в сторону <адрес>, т.е. в обратную сторону от базы. После этого он поехал на базу, позвонил ФИО14 (л.д. 60-61)

ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на базе в <адрес>, где употреблял спиртные напитки со сварщиками ФИО2 и ФИО10 Около 15:00 уехал в <адрес>, автомобиль МАЗ стоял на территории базы, ключи находились как обычно в замке зажигания. Вечером этого же дня ему позвонил ФИО14 и сообщил, что ФИО2 совершил угон автомобиля МАЗ-630305-220, государственный номер В 518 НС/159. Он никогда не давал ФИО2 разрешение управлять данным автомобилем, сам ФИО2 у него разрешения не просил (л.д. 62-63)

ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на базе в <адрес>, где употреблял спиртные напитки со сварщиками ФИО2 и ФИО9 Около 19:00 лег спать. Когда ложился спать, то видел, что автомобиль МАЗ стоял на территории базы, где был ФИО2, не знает. Проснулся он, когда на территории базы уже были сотрудники полиции (л.д. 64-65)

Показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой и объективно раскрывают картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- заявление ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО2 совершил угон принадлежащего ей автомобиля МАЗ-630305-220, государственный номер № с территории базы по адресу: <адрес>А, <адрес>. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (л.д. 6)

- протокол ОМП в ходе которого осмотрен МАЗ-630305-220, государственный номер № находящийся на автодороге (л.д. 7-12)

- заявление ФИО12, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19:30, неизвестный мужчина, водитель автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, высказал в ее адрес угрозу убийством (л.д. 73)

- протокол опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО12 опознала в ФИО2 мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, около 19:30, возле дома по адресу: <адрес>, угрожал ей убийством (л.д. 87)

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена полностью и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными и признанными судом допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что ФИО2 не имея законных оснований, то есть осознавал, что совершает эти действия незаконно, во исполнение ранее возникшего преступного умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - противоправно, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, который принадлежит ФИО3 после чего поехал на нем в магазин. Уголовное дело по факту угона возбуждено по заявлению руководителя организации ФИО3

Доводы ФИО2 о том, что он не помнит, как угрожал потерпевшей ФИО12, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, очными ставками, протоколом опознания, кроме того, подсудимый сам показал, что находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения и многих моментов он не помнит, но доверяет показаниям потерпевшей, так как мог ей угрожать. Потерпевшая ФИО12 реально воспринимала угрозу ФИО2 и опасалась ее осуществления, так как она физически слабее его, кроме того, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, нанес потерпевшей несколько ударов в грудную клетку, замахнулся рукой для удара ей в лицо, высказывал намерение достать нож и убить ее.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а так же по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые относится к умышленным преступлениям небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося (л.д. 32-35), характеризующегося УУП по месту жительства как работающего, удовлетворительно характеризующегося (л.д. 30). Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 31)

К обстоятельствам, смягчающим наказание у подсудимого, суд относит имеющееся в материалах дела объяснение, в котором он сообщает о совершенном преступлении в виде явки с повинной и чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, давая детальные показания обстоятельств угона (л.д. 16, 79), раскаяние в содеянном, наличие травм головы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Судом, исключительных обстоятельств, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности подсудимого у суда не имеется оснований для применения к подсудимому положений для изменения категории преступления, в совершении которого установлена его вина, на менее тяжкое или назначения другого менее строгого вида наказания в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требования статей 5, 6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерности и гуманизма наказание содеянному подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления и мотивов, объекта посягательства, формы вины, степени общественной опасности преступления и последствия от него, поведение после совершенного преступления, категории преступления, личности подсудимого, состояния здоровья, особенности и уровень психического развития и здоровья, семейное и имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, а также необходимостью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, суд приходит к убеждению, суд приходит к убеждению с учетом требований ст. 53, 56 УК РФ, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому необходимо назначить подсудимому наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, при этом суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, которое суд считает может обеспечить достижение целей наказания, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Учитывая соразмерность и достаточность основного наказания, с учетом материального положения, не находит оснований для назначения дополнительного наказания. Такой вид наказания, по мнению суда, будет справедливым, отвечает целям и сможет обеспечить достижение целей наказания, задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Ходатайство потерпевшей ФИО3 в связи с угрозами в ее адрес о изменении меры пресечения подсудимому на заключение под стражу, принимая во внимание личность подсудимого, наличие конфликта связанного с увольнением подсудимого, что и явилось поводом грубого общения с потерпевшей как работодателем, отсутствие нарушений подсудимым избранной меры пресечения, назначенного наказания, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 (л.д. 114), с учетом документально подтвержденных расходов в размере 43212,40 рублей, и признанных в этом объеме подсудимым, в силу ст. 173 ГПК РФ, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на следствии за оказание ими юридической помощи в сумме 2443 рублей 75 копеек.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года,

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01 год.

В силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы установить в виде не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными, не выезжать за пределы г.Пермь и Пермского района Пермского края, обязать являться для регистрации не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в установленное этим органом время.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 03 года, возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, в установленное этим органом время; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, трудиться.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный вред в размере 43212 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2443 рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков

Копия верна: судья-