Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-409/2021 от 22.01.2021

Судья Чуряев А.В. Дело №

(33-1802/2020)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Лобовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «<...>» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орла от <дата>, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «<...>» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности Тюленевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «<...>» по доверенности Радионовой Л.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «<...>» (далее- БПОУ ОО «<...>») о защите трудовых прав.

В обоснование требований указал, что работает у ответчика в должности преподавателя.

21 февраля 2020 г. в отношении него работодателем был издан приказ об объявлении предупреждения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку такого дисциплинарного взыскания, как предупреждение о привлечении к дисциплинарной ответственности, трудовым законодательством не предусмотрено.

Процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдена не была.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

По изложенным основаниям истец просил суд признать приказ от 21 февраля 2020 г. незаконным, отменить его и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Орла от 09 июня 2020 г. принят отказ истца от исковых требований к БПОУ ОО «<...>» о защите трудовых прав в части оспаривания приказа от 21 февраля 2020 г., производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 августа 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что неправомерными действиями БПОУ ОО «<...>», связанными с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, были нарушены трудовые права истца, что повлекло причинение работнику морального вреда в виде переживаний.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что объявленное приказом ответчика от 21 февраля 2020 г. предупреждение о привлечении к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание, в связи с чем, нарушений трудовых прав истца допущено не было.

Между тем, указанный вывод не соответствует изложенным в решении суда, обстоятельствам дела и не основан на нормах материального права, подлежащих применению.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 4 ст. 192 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, ТК РФ относит право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами, к числу основных прав работника.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в БПОУ ОО «<...>» в должности преподавателя.

Приказом БПОУ ОО «<...>» № от <дата> в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в оформлении качественно и в срок учебной документации преподавателю и председателю предметно-цикловой комиссии ФИО1 объявлено предупреждение о привлечении к дисциплинарной ответственности в случае возникновения подобных нарушений в дальнейшем.

Приказом БПОУ ОО «<...>» № от <дата> указанный приказ отменен, как ошибочно изданный, о чем ФИО1 26 мая 2020 г. направлено уведомление с копией приказа.

Таким образом, из материалов дела следует, что работодателем был издан приказ № от <дата> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о привлечении к дисциплинарной ответственности, то есть о применении дисциплинарного взыскания, не предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, перечень которых закреплен в ст. 192 ТК РФ и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, что позволяет сделать вывод о незаконности как самого приказа, так и действий работодателя по изданию данного приказа, что привело к нарушению трудовых прав истца.

Судебная коллегия установив, указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ст.ст. 21, 237 ТК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку за время действия приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности он испытал нравственные страдания, вызванные нарушением его трудовых прав.

Следовательно, решение Советского районного суда г. Орла от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, который добровольно отменил незаконный приказ и восстановил нарушенные права истца, длительность действия данного приказа, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что отвечает приведенным принципам.

Довод ответчика о том, что они не привлекали ФИО1 к дисциплинарной ответственности, данный приказ был издан с целью предупреждения, что в будущем его могут привлечь к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей, поэтому права его как работника нарушены не были, не принимается во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, подтверждающими нарушение трудовых прав истца действиями работодателя, в связи с изданием приказа № № от 21 февраля 2020 г.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 10 июня 2020 г. – отменить.

Исковые требования ФИО1 к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «<...>» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «<...>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Председательствующий

Судьи