Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2018 ~ М-2436/2018 от 06.08.2018

УИД 24RS0033-01-2018-002772-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738/2018 по иску Луцкого С.В. к Краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Луцкий С.В. обратился с иском к КГКУ «Дирекция по ООПТ» и, уточнив исковые требования в части приказа №-пл от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконными приказы ответчика №-пл от ДД.ММ.ГГГГ и №-пл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности старшего государственного инспектора. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оформленного приказом №-пл от 16.07.2018г. Между тем с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ он находился в Туруханском районе в совместном рейдовом мероприятии, организованном министерством экологии и рационального природопользования, о чем уведомил заместителя директора по охране и получил его согласие. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом №-пл от 25.07.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Однако с актом проверки и приказом о наказании был ознакомлен одновременно, что привело к нарушению его прав. Полагает, что выявленные в ходе проверки нарушения несоразмерны виду наказания, которому он был подвергнут. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением его трудовых прав, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Луцкий С.В. на заявленных требованиях настаивал, пояснив указанные обстоятельства.

Представитель ответчика КГКУ «Дирекция по ООПТ» по доверенности Воронов Д.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ Луцкий С.В. отсутствовал на рабочем месте. По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что Луцкий С.В. выехал в рейд самовольно, без надлежащего оформления документов, в связи с чем истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ №-пл от 16.07.2018г.). Также была проведена проверка деятельности Северной МРСИ в части выполнения приказов, распоряжений директора, надлежащего ведения внутреннего документооборота и т.п. По результатам проверки за период 2017 года и первое полугодие 2018 года выявлен ряд недостатков в оформлении документов и несоблюдение требований приказов учреждения, а именно: нарушен порядок ведения документации по материально-техническом обеспечению; порядок оформления плановых (рейдовых) осмотров, отчетов о проведении плановых (рейдовых) мероприятий, сроки сдачи плановых (рейдовых) заданий отчетов по их выполнению; отсутствует информация по установленным аншлагам (информационным знакам, обозначающим территорию ООПТ). За допущенные нарушения Луцкий С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также ему установлен срок до 20.08.2018г. для устранения выявленных недостатков, что им не было сделано. Полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованно.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Луцкий С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с КГКУ «Дирекция по ООПТ». Занимает должность старший государственный инспектор Северной межрайонной специализированной инспекции по особо охраняемым природным территориям.

Согласно трудовому договору № от 17.02.2006г. и дополнительному соглашению к нему № от 11.11.2013г. работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя (п. 2.1 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с должностной инструкцией старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях краевого значения, в соответствии с которой он находится в прямом подчинении заместителя директора (п. 1.5); в своей деятельности руководствуется, в том числе приказами и распоряжениями директора (п. 1.7); обязан в том числе контролировать своевременное и правильное оформление протоколов и иной документации о нарушениях режима особой охраны, иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на подведомственных ООПТ; организовывать проверки ООПТ, контролировать качество составляемых протоколов (и иных материалов), с соблюдением установленных сроков; отвечать за выполнение утвержденных плановых, (в том числе совместных) проверок ООПТ краевого значения; взаимодействовать со специально уполномоченными государственными органами при осуществлении производственной деятельности (п. 3.1).

Приказом КГКУ «Дирекция по ООПТ» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Единый порядок ведения документооборота в структурных подразделениях и филиалах «КГКУ Дирекция по ООПТ», с которым Луцкий С.В. ознакомлен 13.10.2015г. Приказами КГКУ «Дирекция по ООПТ» №-пр от 18.07.2017г. и №-пр от 15.11.2017г. внесены изменения в приказ №-пр от 09.10.2015г., с которыми Луцкий С.В. ознакомлен соответственно 18.07.2017г. и 15.11.2017г.

В соответствии с Распоряжением директора КГКУ «Дирекция по ООПТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью при планировании выездных мероприятий государственный инспектор должен не позднее, чем за сутки, извещать в телефонном режиме заместителя директора ФИО4 о целях и сроках планируемых мероприятий, также по возвращению не позднее 5-ти суток предоставлять отчет о выполнении рейдового задания с приложением фотографий на электронную почту.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом №-пл от ДД.ММ.ГГГГ явилась служебная записка заместителя директора КГКУ «Дирекция по ООПТ» ФИО4 о нарушении Луцким С.В. трудовой дисциплины, требований приказа №-пр от 09.10.2015г. «Единый порядок ведения документооборота в структурных подразделениях КГКУ «Дирекция по ООПТ», а именно то, что истец допустил самовольный выезд в совместное рейдовое мероприятие без оформления надлежащих документов. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из расчетного листка о начислении заработной платы за июнь 2018 года заработная плата за период с 18 по 27 июня Луцкому С.В. не начислена, в связи с отсутствием по невыясненной причине.

Заместителем директора КГКУ «Дирекция по ООПТ» ФИО4 в адрес Луцкого С.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о предоставлении информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснительной Луцкого С.В. № от 02.07.2018г. причиной отсутствия на рабочем месте в офисе Северной МРСИ в период с 07 по 27.06.2018г. стало его участие в совместном рейде с государственным инспектором МПР Р. в заказнике «Туруханский» и на сопредельной территории Туруханского и Эвенкийского районов в период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Луцкого С.В. № от 03.07.2018г. на имя директора КГКУ «Дирекция по ООПТ» следует, что согласно распоряжению директора были проведены выездные мероприятия в заказники «Кемский», «Машуковский» и «Туруханский». В заказнике «Туруханский» составлены материалы по статьям 256, 258.1 УК РФ совместно с опергруппой ГУ МВД по Красноярскому краю. В ООПТ в Туруханском районе составлен совместно один протокол за охоту.

Из справки инспектора УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ совместно с государственным инспектором Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Р.. и старшим государственным инспектором Северной МРСИ Луцким С.В. проведены рейдовые мероприятия на территории обслуживания пункта полиции ОМВД России по Туруханскому району. Собрано 2 материала с признаками состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, 1 материал по ст. 258.1 УК РФ, при этом два преступления совершены на особо-охраняемой территории (государственного природного заказника «Туруханский»). Составлено 4 административных протокола по ст. 8.37 КоАП РФ. из них два протокола по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ООО «Молтат».

Из протокола об административном правонарушении АБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.. следует, что он составлен главным специалистом государственным инспектором по Енисейской группе районов Р.. в присутствии Луцкого С.В., в Туруханском районе.

Направляя отчет о проведенном рейде № от 06.07.2018г. на имя заместителя директора КГКУ «Дирекция по ООПТ» Луцкий С.В. пояснил, что с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в совместном рейде с госинпектором МЭИРП ФИО5 по территории Енисейского, Туруханского и Эвенкийского районов. Также проводились совместные выезды с опергруппой ГУ МВД по Красноярскому краю по заказнику «Туруханский» и памятнику природы «Суломайские столбы». На сопредельной территории по р. Подкаменная Тунгуска составлен административный протокол за нарушение правил охоты.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, а, кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что приказ о дисциплинарном взыскании №-пл от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, не указано какие пункты должностной инструкции были нарушены, а содержащаяся в приказе ссылка на приказ №-пр. от 09.10.2015г., который регламентирует ведение документооборота в структурных подразделениях и филиалах КГКУ «Дирекция по ООПТ», не может быть применим к вмененному истцу должностному проступку, связанному с нарушением трудовой дисциплины, а именно самовольный выезд в совместное рейдовое мероприятие.

Указаний на конкретные нарушения при проведении служебной проверки со стороны Луцкого С.В., ни оспариваемый приказ №-пл от 16.07.2018г., ни заключение по результатам проверки не содержат. Сам по себе указываемый ответчиком факт не оформления необходимых для прохождения в плановом (рейдовом) мероприятии на территориях ООПТ документов о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей не свидетельствует.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом в адрес заместителя директора КГКУ «Дирекция по ООПТ» посредством телефонной связи было направлено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий №/ож от 01.06.2018г., составленное государственным инспектором Министерства экологии и рационального природопользования Р..

С учетом изложенного, суд полагает, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о нарушении Луцким С.В. трудовой дисциплины, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде не был доказан сам состав совершения истцом дисциплинарного проступка, оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании составлен с нарушением требований трудового законодательства к его оформлению, в действиях работника не установлено вины, поскольку Луцкий С.В., участвуя в рейдовом мероприятии, исполнял свои должностные обязанности. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то, что он более 10 лет работает на одном месте работы – в КГКУ «Дирекция по ООПТ», при этом дисциплинарных взысканий не имеет. Таким образом, суд принимает во внимание, что примененное работодателем наказание не соответствует по тяжести допущенному истцом нарушению в части ненадлежащего оформления его участия в рейдовом мероприятии. Соответственно приказ №-пл от 16.07.2018г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным.

Приказом КГКУ «Дирекция по ООПТ» №-пр от 03.07.2018г. в целях проверки надлежащего ведения внутреннего документооборота в обособленном подразделении создана комиссия для проведения проверки в Северной межрайонной специализированной инспекции в период с 03 по 13.07.2018г.

В соответствии с актом проверки деятельности Северной МРСИ от ДД.ММ.ГГГГ внутренняя документация в инспекции ведется ненадлежащим образом, с нарушением приказов и распоряжений КГКУ «Дирекция по ООПТ», а именно, не соблюдается порядок ведения документооборота, не издаются внутренние распоряжения о замещении старшего государственного инспектора на время его отсутствия, в личных карточках учеты выдачи СИЗ нет подписи руководителя, не полностью заполняются карточки учета движения объектов основных средств и материальных запасов и нет подписи руководителя, ведомости выдачи ГСМ не ведутся, имеются замечания в порядке оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований ООПТ краевого значения.

Из служебной записки заместителя директора КГКУ «Дирекция по ООПТ» от 13.07.2018г. следует, что по результатам проверки деятельности Северной межрайонной специализированной инспекции за период 2017 года и 1 полугодие 2018 года выявлены недостатки и недобросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей старшего государственного инспектора СМРСИ Луцкого С.В., а именно невыполнение приказов КГКУ «Дирекция по ООПТ» №-пр от 09.10.2015г., №-пр от 15.11.2017г.

В судебном заседании истец не оспаривал факт допущенных нарушений, однако полагает, что примененное наказание не соответствует.

Приказом КГКУ «Дирекция по ООПТ» №-пл от ДД.ММ.ГГГГ старшему государственному инспектору Луцкому С.В. объявлен выговор, приказано устранить недостатки, выявленные в ходе проверки и доложить об исполнении письменно в срок до 20.08.2018г. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

Разрешая исковые требования Луцкого С.В., с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание должностные обязанности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях краевого значения, утвержденных директором КГКУ «Дирекция по ООПТ», суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, оформленного приказом №-пл от 25.07.2018г., поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца должностных обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, отношение работника к труду, а также суд исходит из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

В судебном заседании установлено, что работодателем от работника не было отобрано объяснение по факту допущенного проступка. Однако, с учетом указанных положений закона, того обстоятельства, что истец не оспаривает неисполнение им должностных обязанностей, при ознакомлении с актом проверки Луцкий С.В. сделал свои письменные пояснения по проверке, суд полагает, что отсутствие отдельного объяснение от работника не является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Установив факт нарушений трудовых прав истца, суд, исходя из требований ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", находит основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных Луцкому С.В. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой в силу закона освобожден, в связи с удовлетворением двух требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луцкого С.В. к Краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-пл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Луцкого С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» в пользу Луцкого С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования Луцкого С.В. к Краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» о признании незаконным приказа №-пл от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Краевого государственному казенному учреждению «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев