Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2015 ~ М-451/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-1384/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием истцов Белецкой Л.С., Григорьевой Л.В., их представителя – адвоката Семеновой К.С., действующей по доверенности от дата и предоставившей ордер № от дата;

ответчика Грошиковой Э.В.;

представителя ответчика Жужман М.Н. – адвоката Третьякова В.И., предоставившего ордер № от дата;

представителя третьего лица ООО КПК «Славия» - конкурсного управляющего ООО КПК «Славия» Колесникова Ю.В. (согласно определению Арбитражного суда <адрес> отдата), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Белецкой Л. С., Григорьевой Л. А., Ермаковой Н. С. к Грошиковой Э. В., Жужман М. Н. об оспаривании договора купли-продажи квартиры и записи о праве собственности на квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Белецкая Л.С., Григорьева Л.А., Ермакова Н.С. обратились в суд с иском к Грошиковой Э.В., Жужман М.Н. об оспаривании договора купли-продажи квартиры и записи о праве собственности на квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иск мотивирован следующим.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.02.2014г. за Грошиковой Э.В. признано право собственности на <адрес>, площадью 66,6 в.м. в жилом доме по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2014г. указанное решение было отменено, Грошиковой Э.В. в признании права собственности на <адрес>, площадью 66,6 в.м. в жилом доме по адресу: <адрес> – отказано.

До момента обжалования указанного решения суда Грошикова Э.В. принадлежащую ей <адрес>, площадью 66,6 в.м. в жилом доме по адресу: <адрес> продала Жужман М.Н., которой спорная квартира принадлежит в настоящее время.

В связи с тем, что решение Промышленного районного суда <адрес> от 04.02.2014г. о признании за Грошиковой Э.В. права собственности на <адрес>, площадью 66,6 в.м. в жилом доме по адресу: <адрес> отменено, правоустанавливающий документ, свидетельствующий о наличии у Грошиковой Э.В. по состоянию на дату продажи квартиры, отменен.

Таким образом, Грошикова Э.В. не имела правомочий собственника на продажу квартиры Жужман М.Н., не имела полномочий на ее передачу, т.к. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 02.12.2014г. установлено, что за Грошиковой Э.В. право собственности на <адрес>, площадью 66,6 в.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, было признано при наличии ареста, наложенного на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, а также в связи с неполной оплатой указанной квартиры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи <адрес>, площадью 66,6 в.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, заключенного между Грошиковой Э.В. и Жужман М.Н., государственная регистрация которого произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14.04.2014г., номер регистрации: 26-26-01/017/2014-528.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор купли-продажи <адрес>, площадью 66,6 в.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, заключенный между Грошиковой Э.В. и Жужман М.Н., нарушает интересы истцов как членов ТСЖ «Орион», распорядившегося данной квартирой на основании Договора № инвестирования строительства 96-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также как гражданских истцов по уголовному делу в отношении бывших руководителей ТСЖ «Орион» Жуковой Н.С. и Кучурина С.В.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от 18.02.2013г. и апелляционным определением <адрес>вого суда от 04.07.2013г. истцы признаны потерпевшими по уголовному делу по обвинению Кучурина С.В. и Жуковой Н.С., за ними признано право на удовлетворение гражданских исков. Вопрос о размере возмещения вреда передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Начиная со стадии предварительного расследования указанного уголовного дела, с 24.11.2010г., на весь жилой дом по <адрес> в <адрес> был наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 04.07.2013г. на принадлежащий ТСЖ «Орион» объект незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> был наложен арест на сумму заявленных гражданских исков, право на удовлетворение которых признано приговором суда.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 04.07.2013г. прямо указано: «Наложить арест на объект незавершенный строительством, кадастровый номер объекта №/А, расположенный по адресу: <адрес> на сумму заявленных гражданских исков в размере 27 358 029, 41 рублей, право на удовлетворение которых признано приговором суда».

В соответствии с ч.2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

О нарушении признанием за Грошиковой Э.В. права собственности на квартиру прав истцов как гражданских истцов указано и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2014г.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истцы просили суд признать договор купли-продажи <адрес>, площадью 66,6 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>, заключенный дата между Грошиковой Э.В. и Жужман М.Н., недействительным; признать право собственности Жужман М.Н. на <адрес>, площадью 66,6 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес> – отсутствующим; признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 14.04.2014г. в отношении права собственности Жужман М.Н. на спорную квартиру – недействительной и исключить ее из ЕГРП.

Истец Ермакова Н.С., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании истцы Белецкая Л.С., Григорьева Л.В., а также их представитель адвокат Семенова К.С., действующая по доверенности <адрес>3 от 07.05.2014г., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Грошикова Э.В. заявленные требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, из которых следует, что согласно акту приема-передачи «Застройщиком» ТСЖ «Орион» ответчику Грошиковой Э.В. передана <адрес> жилом доме по <адрес>.

В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ Грошикова Э.В. является собственником вышеуказанной квартиры, имеет право распоряжаться ею по своему усмотрению.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом. Право собственности на квартиру за Грошиковой Э.В. признано также вступившим в законную силу решением суда от дата, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРП дата Таким образом, ссылка истцов на апелляционное определение от дата несостоятельна, так как отмена права собственности не лишает ответчика Грошикову Э.В. права на квартиру в соответствии с договором инвестирования. Никаких правопритязаний на квартиру не заявлено.

По договору купли - продажи от дата <адрес> продана Жужман М.Н. В соответствии с погашенным свидетельством Грошиковой Э.В. от дата судебных правопритязаний на квартиру не зарегистрировано.

Истцы заявляют о недействительности договора купли-продажи, однако не ссылаются на нормы права, закона, истцы не являются сторонами договора, истцами не заявлено материально - правовых требований на квартиру, договор купли - продажи не нарушает права или охраняемые законом интересы истцов, оспаривающих сделку, не влечет для них неблагоприятных последствий. Иск заявлен ошибочно в нарушение ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи от дата Выдано свидетельство о праве собственности от дата без каких - либо ограничений. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного и исполненного сторонами договора: покупателя и продавца. Таким образом, исковые требования истцов об исключении записи о праве собственности также неправомерны и не мотивированы. Отмена договора купли-продажи нарушает материальные права сторон договора купли - продажи, но не восстанавливает права истцов. Истцы не подтверждают права на <адрес> 96- квартирном жилом доме по <адрес>.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истцы не имеют права оспаривать куплю-продажу в связи с отсутствием заинтересованности. Также нельзя признать недействительной исполненную сделку без применения последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В случае признания договора купли-продажи недействительным, квартира возвращается продавцу, имеющего намерение ее продать, с нанесением материального ущерба покупателю, что нарушает права сторон договора купли-продажи, но не восстанавливает права истцов.

Арест, наложенный по ходатайству истцов, при подаче ими апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела, на имущество Грошиковой Э.В, не является имуществом Грошиковой Э.В., так как <адрес> по договору купли-продажи принадлежит Жужман М.Н. Таким образом, ссылка истцов на арест квартиры не состоятельна, так как арест наложен судом по их ходатайству на имущество Грошиковой Э.В. после исполненного сторонами договора купли-продажи.

Ссылка истцов на арест в рамках уголовного дела, наложенный на объект незавершенным строительством 14 %, принадлежащим ТСЖ «Орион», не имеет правового значения в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ. Так как <адрес> жилом 96 - квартирном доме по <адрес> после сдачи дома в эксплуатацию принадлежит инвестору в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Судебное решение должно вести к определенности правоотношений.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Таким образом, истцы не представили допустимые доказательства для признания договора купли-продажи недействительным, исключению записи о праве собственности, ссылка истцов на апелляционное определение от дата, отменившее решение от дата по признанию права собственности на квартиру за Грошиковой Э.В., не может являться основанием для удовлетворения иска, так как Грошикова Э.В. является собственником квартиры с 2012 года в соответствии с ч.2 п.6. ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик Жужман М.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по заявленным требованиям, просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свои возражения Жужман М.Н. мотивировала следующим.

Договор купли - продажи квартиры исполнен сторонами, поэтому не может быть признан недействительным.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, согласно ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом. Право собственности на квартиру за Грошиковой Э.В. признано вступившим в законную силу решением суда от дата, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРП дата Никаких обременений, арестов в рамках уголовного дела, зарегистрированных судебных притязаний на квартиру не было.

Продавец и покупатель на момент заключения договора купли- продажи действовали добросовестно.

Истцы заявляют об оспоримости сделки, ссылаясь на нарушение их прав, не представляя доказательств их прав на <адрес> в <адрес>, речь о которой идет в договоре купли - продажи от дата.

Таким образом, предмет исковых требований заявлен необоснованно (ошибочно).

Ссылка истцов на приговор по уголовному делу также несостоятельна.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от дата п.8 «В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом». Ни продавец, ни покупатель фигурантами уголовных дел не являются.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Жужман М.Н., с участием ее представителя.

Представитель ответчика Жужман М.Н. – адвокат Третьяков В.И. в судебном заседании возражения своей доверительницы поддержал, просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсный управляющий ООО КПК «Славия» - Колесников Ю.В. в судебном заседании заявленные истцами требования поддержал, считает их законными и обоснованными, а действия ответчиков – недобросовестными, поскольку Грошикова Э.В. продала квартиру за бесценок своей матери в очень короткие сроки.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просил рассмотреть спор в его отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 223 настоящего Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от04.02.2014г. признано право собственности Грошиковой Э.В. на <адрес>, площадью 66,6 кв.м., на 6-м этаже в жилом доме по <адрес>, квартал 163, в <адрес>.

Согласност. 209 Гражданского кодекса РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Изст. 131 Гражданского кодекса РФследует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 2ст. 8 Гражданского кодекса РФправа на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, дата между Грошиковой Э.В. и Жужман М.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в <адрес> обладающее следующими индивидуальными характеристиками: квартира, назначение: жилое, площадь общая: 66,6 кв.м., этаж: 6, кадастровый №.

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи недвижимости от 31.03.2014г. отчуждаемая недвижимость принадлежит Продавцу на праве собственности на основании решения Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 04.02.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 691756 от 20.03.2014г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №.

Право собственности Жужман М.Н. на спорную <адрес>, площадью 66,6 кв.м., расположенную на 6-м этаже в жилом доме по <адрес>, квартал 163, в <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 14.04.2014г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права 26-АИ 737746 от 14.04.2014г.

Согласно п. 1ст. 235 Гражданского кодекса РФправо собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, впоследствии вышеуказанное решение суда было отменено судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда. По делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Грошиковой Э.В. о признании за ней право собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью 66,6 кв. метров в <адрес> – отказано. (Апелляционное определение от 02.12.2014г. по делу № – 7587/14).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата наложен арест на объект незавершенный строительством, по <адрес> на сумму заявленных в рамках уголовного дела гражданских исков, право на удовлетворение которых признано приговором суда.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество осуществляется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Доказательств отмены наложенного ареста в деле не имеется.

Более того, как установлено вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением от 02.12.2014г. по делу №33 – 7587/14, оплата за спорную квартиру Грошиковой Э.В. произведена не полностью и за ней числится задолженность перед ООО КПК «Славия» по договору инвестирования № от 11.11.2005г. в сумме 554 740 рублей.

Таким образом, Грошикова Э.В. не приобрела право собственности на спорную недвижимость - <адрес>, площадью 66,6 кв.м., расположенную на 6-м этаже в жилом доме по <адрес>, квартал 163, в <адрес>.

В связи с отменой судебного акта - решения Промышленного районного суда <адрес> от04.02.2014г., отпало законное основание для регистрации права собственности Грошиковой Э.В. на <адрес>, площадью 66,6 кв.м., расположенную в жилом доме по <адрес>, квартал 163, в <адрес>.

Таким образом, Грошикова Э.В. не имела правомочий собственника <адрес>, площадью 66,6 кв.м., расположенной в жилом доме по <адрес>, квартал 163, в <адрес>, т.е. не могла распоряжаться спорным имуществом.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, определением Промышленного районного суда <адрес> от 14.04.2014г. на недвижимое имущество - <адрес>, площадью 66,6 кв.м., расположенную в жилом доме по <адрес>, квартал 163, в <адрес>, наложен арест в целях обеспечения иска. Определение подлежит немедленному исполнению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата вышеуказанное определение Промышленного районного суда <адрес> от 14.04.2014г. оставлено без изменения.

Между тем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 14.04.2014г. зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на основании договору купли-продажи недвижимости от 31.03.2014г. В соответствии со ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи недвижимости, заключенный 31.03.2014г. между Грошиковой Э.В. и Жужман М.Н., не соответствует требованиям закона, а именно: ст. 209, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод ответчика Грошиковой Э.В. о том, что истцы не имеют права оспаривать договор купли-продажи недвижимости от 31.03.2014г., заключенный между Грошиковой Э.В. и Жужман М.Н., в связи с отсутствием заинтересованности, отклоняется судом как необоснованный.

Как установлено в судебном заседании, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2013г. на принадлежащий ТСЖ «Орион» объект незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> был наложен арест на объект незавершенный строительством, кадастровый номер объекта 26:12:011205:0041:10014/192:0000/А, расположенный по адресу: <адрес> на сумму заявленных гражданских исков в размере 27 358 029,41 рублей, право на удовлетворение которых признано приговором суда.

В соответствии с ч.2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При таких обстоятельствах, исковые требования Белецкой Л.С., Григорьевой Л.А., Ермаковой Н.С. к Грошиковой Э.В., Жужман М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от дата - <адрес>, площадью 66,6 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>, заключенного между Грошиковой Э.В. и Жужман М.Н., подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно абзацу 2 Постановления №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу, что истцами выбран надлежащий способ защиты права. Право собственности Жужман М.Н. на спорную квартиру должно быть признано отсутствующим по причине того, что государственная регистрация была произведена на основании недействительного договора купли-продажи недвижимости от 31.03.2014 г.

Вместе с тем, требование истцов о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности Жужман М.Н. на спорную квартиру удовлетворению не подлежит, поскольку оспариванию в судебном порядке подлежит не собственно акт государственной регистрации, свидетельство о ней или же запись в реестре, а те гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве правообладателя. В данном случае, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Жужман М.Н. на спорную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, подлежит взысканию солидарно с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белецкой Л. С., Григорьевой Л. А., Ермаковой Н. С. к Грошиковой Э. В., Жужман М. Н. об оспаривании договора купли-продажи квартиры и записи о праве собственности на квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи <адрес>, площадью 66,6 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>, заключенный дата между Грошиковой Э. В. и Жужман М. Н., - недействительным.

Признать право собственности Жужман М. Н. на <адрес>, площадью 66,6 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес> – отсутствующим.

В удовлетворении требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 14.04.2014г. в отношении права собственности Жужман М. Н. на <адрес>, площадью 66,6 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес> – отказать.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от 14.04.2014г. о праве собственности Жужман М. Н. на <адрес>, площадью 66,6 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Грошиковой Э. В., Жужман М. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.04.2015г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>