Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2018 (11-301/2017;) от 14.12.2017

Мировой судья Бунеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Ульяновск                                                                                       18 января 2018 года

            Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 14.06.2017 года, с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 31.08.2017 года по которому постановлено:

исковые требования Волкова Д.Б. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Волкова Д.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 года по 11.04.2017 год в сумме 1 713 рублей 04 копейки, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 174 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

          Волков Д.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ООО «Зетта Страхование») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 20.02.2016 года в 16 часов 00 минут около д.8 по пр-ду. Лесному в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «ГАЗ-278462» государственный номер № принадлежащего ООО «ТТК Завод», под управлением Бажанова А.А., а также автомобиля истца – «Инфинити G25», государственный номер №. Виновником аварии был признан водитель Бажанов А.А., в отношении которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Бажанов А.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство истца. Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 21.03.2016 года истец обратился в страховую компанию, после чего ему произведена выплата в 25 650 рублей 40 копеек. Однако в выплате оставшейся части страхового возмещения было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № района Филевский парк г. Москвы от 12.10.2016 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу Волкова Д.Б. в счет возмещения ущерба взыскано 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, почтовых расходы в размере 232 рубля 40 копеек, неустойка в размере 2 644 рубля 42 копейки, расходы на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1 150 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу 28.10.2016 года. Считает, что на взысканную решением суда сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 года по 11.04.2017 год в размере 1 904 рубля 69 копеек. Истец обратился с претензией к ответчику, за отправку которой им было затрачено 174 рубля 94 копейки. Просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Волкова Д.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 рубля 69 копеек, почтовые расходы в размере 174 рубля 94 копейки, расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

          Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции, постановил решение, приведенное выше.

          В апелляционной жалобе ответчик – ООО «Зетта Страхование», в лице представителя, действующего по доверенности – Осипова А.С., не согласилась с решением суда. Просила его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указала, что сторона ответчика не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также, полагает, что с учетом добросовестности страховщика оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, отметив, что исполнительный лист выдан 27.03.2017 года, который получен и исполнен ответчиком 11.04.2017 года. Кроме того, считает, что судом допущены нарушения правил подсудности, поскольку истец зарегистрирован в Московской области.

    В ходе судебного заседания представитель ООО «Зетта Страхование», не присутствовал, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец – Волков Д.Б., также не присутствовал. Судом извещался о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.195 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п.2 ч.4 данной статьи основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено мировым судьей, в связи с произошедшим 20.02.2016 года событием в результате которого истцу – Волкову Д.Б. был причинен ущерб выразившийся в необходимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – «Инфинити G25», государственный номер №, учитывая наличия договорных отношений между сторонами, вытекающих из ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Волков Д.Б. обратился к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым и Волкову Д.Б. была произведена выплата ООО «Зетта Страхование», с размером которой истец не согласился.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и были установлены решением мирового судьи судебного участка № района Филевский парк г. Москвы от 12.10.2016 года, в соответствии с которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу Волковой Д.Б. было взыскано в счет возмещения ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, почтовых расходы в размере 232 рубля 40 копеек, неустойка в размере 2 644 рубля 42 копейки, расходы на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1 150 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 500 рублей 00 копеек, а всего 45 526 рублей 82 копейки. Данное решение вступило в законную силу 28.10.2016 года.

     В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

    Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства изложенного в претензии полученной страховщиком, которое в последующем было взыскано, вступившим в законную силу 28.10.2016 года решением суда и исполнено только 11.04.2017 года, суд обоснованно пришел к выводу о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

    Доводы содержащиеся в апелляционной жалобе о невозможности исполнения обязательства, поскольку данное обязательство было установлено решением суда являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии препятствий к своевременному исполнению данного обязательства.

    Не может быть принят во внимание также довод жалобы о невозможности своевременного исполнения обязательства во избежание двойного списания, как не свидетельствующий о добросовестности страховщика.

При таких обстоятельствах установив период неисполнения данного обязательства мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых стороной ответчика не оспаривается.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены в соответствии с правилами ст.ст.55,67 ГПК РФ.

Обоснованно мировым судьей разрешены требования о взыскании судебных расходов в виду признания их необходимыми. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя разрешены с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 36 постановления Пленума от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями ст. 113 и 114 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определениями мирового судьи от 29.05.2017 года исковое заявление было принято к его производству и назначено судебное заседание на 14.06.2017 года в 16 часов 00 минут. Извещения о времени и месте судебного разбирательства были направлены сторонам, в том числе ООО «Зетта «Страхование». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления направленного в адрес последнего распечатанного с сайта ФГУП «Почта России», данная корреспонденция была доставлена и получена адресатом 14.06.2017 года в 08 часов 22 минуты.

Принимая во внимание, что приложением к вышеуказанному извещению явились необходимые для подготовки к судебному заседанию документы – исковой материал, определение о досудебной подготовке, а также документ об извещении – судебная повестка, учитывая время получения данной корреспонденции адресатом, которого по мнению суда, было достаточно для формирования позиции по делу, с учетом характера спорных правоотношений, суд признает, что ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно, однако не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве, либо правом заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва, либо об участии в суде посредством видео-конференц-связи. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика – ООО «Зетта Страхование», в порядке ст.167 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на допущение мировым судьей процессуального нарушения выраженного в рассмотрении неподсудного ему дела, полагая, что истец зарегистрирован в Московской области, суд руководствуется сообщением адресного бюро, свидетельствующим об обратном, а также распространения на спорные правоотношения правил альтернативной подсудности (ч.7 ст.29 ГПК РФ).

Тем самым, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

            Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            Решение мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 14.06.2017 года, с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 31.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», без удовлетворения.

Судья:                                                        В.В. Фролов