Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2014 ~ М-1226/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-2286/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.М. к Т.Е.О., ТСЖ «Новый Век», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец К.Н.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Новый Век», Т.Е.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> Т.Е.О. в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на кухне в квартире ответчицы на входном отсекающем вентиле горячей воды произошел обрыв части крана со стороны, подключения счетчика горячей воды. Обрыв произошел вследствие возникновения микротрещин, которые образовались в результате механического воздействия при замене самостоятельно ответчиком Т.Е.О. счетчика горячей воды. C актом не согласилась ответчица Т.Е.О. E.O., которая считает, что за указанное устройство несет ответственность TCЖ «Новый Век». B результате залива пострадали комнаты, коридор и кухня. Стены, потолки, пол были залиты водой, испорчены обои, поврежден пол, который был покрыт ламинатом. Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «ЭкоСтройСервис» по инициативе истца, стоимость ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры истца в результате залива водой, по состоянию на день проведения исследования составляет <данные изъяты> рубля.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с Т.Е.О., ТСЖ «Новый Век», ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке взыскать в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.Т.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Т.Е.О. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика Т.Е.О. по доверенности К.И.Ю. возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, пояснил, что разорвавшийся кран является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка и в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» относится к зоне ответственности ТСЖ «Новый Век», размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ТСЖ «Новый Век» по доверенности Г.П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, вину в причинении материального ущерба в результате залива отрицал, размер ущерба не оспаривал, также указал, что на момент залива гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены соответствующие расписки в получении судебных повесток, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец К.Н.М. является собственником трёхкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты>., адрес: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно акту №б/н, составленному комиссией ТСЖ «Новый Век» в составе начальника СЭЖЗиС Т.А.В., сантехников Е.Э.В. и Р.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 часов произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>.

Причина залива установлена при обследовании <адрес>, принадлежащей ответчику Т.Е.О. на основании договора о долевом участие в строительстве, а именно: на кухне в квартире ответчика на входном отсекающем вентиле горячей воды произошел обрыв части крана со стороны, подключения счетчика горячей воды; обрыв произошел вследствие возникновения микротрещин, которые образовались в результате механического воздействия при замене самостоятельно собственником <адрес> счетчика горячей воды – ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Новый век» и Т.Е.О. E.O. был подписан Акт введения в эксплуатацию вновь установленных (замененных) приборов учета воды, в соответствии c которым работы по монтажу приборов учета были приняты ТСЖ «Новый век» с указанием, что монтаж счетчиков выполнен в соответствии c требованиями паспортов и другой технической документации; счетчики был опломбированы. В Акте также указано, что качество работ- удовлетворительное: течей в трубных соединениях и счетчиков воды нет; самовольное снятие пломб не допускается.

В результате залива было повреждены комнаты, коридор и кухня – стены, потолки, пол были залиты водой, испорчены обои, поврежден пол, который был покрыт ламинатом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ч. 3,ч.4 ст. 30 ЖК РФ, 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 354 от 06.05.2011, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из пояснений представителя ответчика К.И.Ю. самостоятельную замену счетчиков после ДД.ММ.ГГГГ.Т.Е.О. не производила, опломбирование счетчиков с момента их введения в эксплуатацию ТСЖ «Новый Век» нарушено не было.

Данный факт подтверждается пояснениями представителя ТСЖ «Новый Век», из которых следует, что признаков самовольного снятия пломб в квартире Т.Е.О., при выходе на место залива, сотрудниками ТСЖ «Новый Век» установлено не было.

Показания допрошенного по ходатайству представителя ТСЖ «Новый Век» в качестве свидетеля Е.Э.В. не опровергают выводов суда.

Таким образом, поскольку обязанность по обслуживанию жилого дома, в том числе по содержанию внутренних систем водопроводов в исправном состоянии, в том числе для предупреждения протечек вследствие образования дефектов на первых запорно-регулировочных кранах, расположенных на отводах внутриквартирной разводки от стояка ГВС, возложена на ТСЖ «Новый Век», суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ТСЖ «Новый Век», залив принадлежащей истцу квартиры находится в причинно-следственной связи с обрывом первого запорного устройства.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Новый Век» о том, что залив произошел вследствие возникновения микротрещин, которые образовались в результате механического воздействия при замене самостоятельно собственником <адрес> счетчика горячей воды – ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ТСЖ «Новый Век» не представил суду доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований К.Н.М. к Т.Е.О. судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Новый Век» с ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности юридических лиц, что подтверждается полисом серии №, согласно которому была застрахована гражданская ответственность на сумму <данные изъяты> руб., в том числе страховые риски – ущерб имуществе третьих лиц; период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен локальный сметный расчет восстановительного ремонта квартиры, выполненный специалистами ООО «ЭкоСтройСервис», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг по составлению сметного расчета составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается документом, подтверждающим оплату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Росгоссрах» возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что локальный сметный расчет, составленный ООО «ЭкоСтройСервис» является мотивированным, возражений в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу судебного решения.

Возражений, относительно того, что расчет является необоснованным и противоречивым, сторонами не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам специалистов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Факт наступления страхового случая в результате умысла страхователя не доказан.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба составляет менее страховой суммы по договору (<данные изъяты> руб.), обязанность по возмещению ущерба возлагается на ООО «Росгосстрах», в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчикам ТСЖ «Новый Век», Т.Е.О.

Расходы по оплате стоимости услуг по составлению локального сметного расчета в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., являются судебными расходами и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К.Н.М. к Т.Е.О., ТСЖ «Новый Век», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по составлению локального сметного расчета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований К.Н.М. к Т.Е.О., ТСЖ «Новый Век» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     Чуткина Ю.Р.