Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1795/2014 от 29.07.2014

Судья Гапонова Е.М.  Дело № 33-1795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.,

судей Сабаевой И.., Тимошина А.Н.,

при секретаре Сухове Д.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по заявлению Казакова С.И. о признании неправомерными действий заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А.,

по апелляционной жалобе Казакова С.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 01 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявление Казакова С.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Тимошина А.Н., возражения представителя заинтересованного лица Седухина Д.А. по доверенности Сауниной И.А., судебная коллегия

установила:

Казаков С.И. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А.

В обоснование своих требований указал, что письмом заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. от 17.10.2013 на его жалобу о признании незаконным решения начальника отдела прокуратуры Орловской области ФИО1 от 22.08.2013 он был извещен о том, что его жалоба, поступившая в прокуратуру Орловской области о незаконности приговора Северного районного суда г. Орла от 08.04.2010, определения суда кассационной инстанции от 08.06.2010 и о несогласии с ответом начальника отдела прокуратуры от 22.08.2013 рассмотрена. Его доводы о том, что судебно-психиатрическая экспертиза № от <дата> проведена с нарушениями закона, а выводы комиссии экспертов являются ложными, также не нашли своего подтверждения. Ошибочное указание в ответе от <дата> на предоставление экспертам акта освидетельствования № от <дата>, которым установлены заболевания, не влияет на выводы заключения экспертов и не свидетельствует о его ложности.

Считал, что ненадлежащее рассмотрение его жалобы на решение начальника отдела прокуратуры Орловской области ФИО1 нарушает его права и законные интересы. Должностное лицо Седухин Д.А. вместо надлежащего рассмотрения его жалобы на неправомерное решение ФИО1 от 22.08.2013, по сути, подменил ее смысл и значение на обжалование приговора и кассационного определения в надзорном порядке, то есть вместо рассмотрения и оценки фактов, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 должностными полномочиями, заместитель прокурора Орловской области Седухин Д.А. в своем ответе от 17.10.2013 отметил несущественность допущенной ошибки ФИО1, которая не влияет на выводы заключения экспертов. Данные факты, свидетельствуют о систематическом нарушении его прав при рассмотрении обращений в прокуратуре области.

По изложенным основаниям, просил суд признать действия заместителя прокуратуры области Седухина Д.А., связанные с ненадлежащим рассмотрением его жалобы на решение начальника отдела ФИО1, незаконными. Обязать прокурора области устранить нарушение его прав.

Определением суда в качестве заинтересованного лица была привлечена прокуратура Орловской области.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казакова С.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ненадлежащие рассмотрение Седухиным Д.А. его жалобы на решение начальника отдела прокуратуры ФИО1 от 22.08.2013, нарушило его права.

Считает, что отсутствие в уголовном деле акта об <...> № от <дата> существенным образом повлияло на неправильную оценку его личности.

Полагает, что заместитель прокурора области Седухин Д.А. сам сделал личную переоценку фактов, указав на то, что заболевание, указанное в акте № от <дата> не влияет на выводы экспертов.

Считает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не создал условия для полного и всестороннего исследования доказательств и правильного применения законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пп.1,2,3 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов, дела приговором Северного районного суда г. Орла от 08.04.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 08.06.2010, Казаков С.И. осужден по ч.1 ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (<...>).

25.07.2013 в прокуратуру области поступило обращение Казакова С.И., о несогласии с приговором Северного районного суда г. Орла от 08.04.2010 и кассационным определением судебной коллегии от 08.06.2010, поскольку в основу приговора было положено заключение комиссии экспертов № от <дата>, противоречащее заключению - акту № от <дата>, в связи с чем просил провести проверку и возобновить производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

22.08.2013, то есть в установленный законом срок, вышеназванное обращение было рассмотрено, и заявителю начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО1 был дан ответ, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как перечень оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, является исчерпывающим. Таких оснований не было установлено. Заявителю были разъяснены срок и порядок обжалования ответа.

Не согласившись с ответом начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО1, 24.09.2013 Казаков С.И. обратился в прокуратуру Орловской области с жалобой.

После проведения проверки всех указанных в обращении доводов, 17.10.2013 Казакову С.И. был направлен письменный ответ за подписью заместителя прокурора области Седухина Д.А., которым заявителю было отказано в удовлетворении жалобы, разъяснен порядок его обжалования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Казакова С.И. в суд с настоящими требованиями.

Разрешая требования Казакова С.И., суд первой инстанции установил, что ему в установленные законом сроки были даны полные и мотивированные ответы надлежащими должностными лицами, которые провели полноценную проверку доводов, указанных заявителем в жалобах, при этом права и свободы заявителя нарушены не были, так как никаких препятствий для осуществления его прав не создано, на него не возлагались никакие незаконные обязанности, и он не был незаконно привлечен к ответственности.

При таких обстоятельствах судом на основе представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о том, что правовых оснований для признания неправомерными действий заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. не имеется.

Довод апелляционной жалобы Казакова С.И. о том, что ненадлежащее рассмотрение Седухиным Д.А. его жалобы на решение начальника отдела прокуратуры ФИО1 от 22.08.2013, нарушило его права, противоречит установленным по делу обстоятельствам, а потому не влечет отмену решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не создал условия для полного и всестороннего исследования доказательств и правильного применения законодательства, является голословной, поскольку из материалов дела следует, что к выводу об отказе в удовлетворении заявления суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

При вынесении судебного постановления нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё