Решение по делу № 2-1866/2020 от 08.05.2020

УИД 61RS0005-01-2020-002102-21

Дело № 2-1866/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А. П. к СAO «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.П. обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ... государственный регистрационный знак №, который получил повреждения вследствие ДТП от ... г. по вине водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак №. В установленный законом срок Данилов А.П. обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая. Заведено страховое дело №. Обращаясь с заявлением, Данилов А.П. предоставил все необходимые документы, в том числе и надлежаще заверенные копии. Указанный случай признан страховым, в установленный законом срок Данилову А.П. выплачено страховое возмещение в размере 68 412, 83 рублей. После получения страхового возмещения Данилов А.П. обратился к дилеру, за восстановительным ремонтом своего ТС. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 121 472, 62 рубля. Таким образом, суммы выплаченной ответчиком не хватило для покрытия стоимости восстановительного ремонта ТС. Сумма, которая была доплачена Даниловым А.П. самостоятельно, составила 53 334, 79 рублей. ... г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без исполнения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с изложенным истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ... г. (дата получения претензии) по ... г. (дата направления заявления финансовому уполномоченному) в размере 73 068, 67 рублей, исходя из расчета: 53 334,79 рублей * 1* 137 = 73 068, 67 рублей. ... г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ... г. в удовлетворении требований Данилова А.П. отказано. Поскольку требования Данилова А.П. не были удовлетворены добровольно и в досудебном порядке, то согласно ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу Данилова А.П. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53 334, 79 рублей, неустойку в размере 73 068, 67 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Солкин И.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» Барциц Е.Б., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что размер выплаченного страхового возмещения определен соглашением сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 14 часов 55 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением Мурзук М.С. и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением Голубовского А.А., принадлежащего на праве собственности Данилову А.П.

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя Мурзук М.С., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г..

Гражданская ответственность Данилоа А.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность Мурзука М.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО серии МММ №.

... г. Данилов А.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

... г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, после чего

... г. между Даниловым А.П. и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК» в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего ... г. с участием транспортного средства истца, составляет 68 412 рублей 83 копейки.

... г. САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 68 412 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

... г. Данилов А.П. направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 53 334 рублей 79 копеек, выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 933 рублей 52 копеек.

... г. САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... г. Данилову А.П. отказано в удовлетворении соответствующих требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты к сумме страхового возмещения и штрафных санкций.

В рамках настоящего дела Данилов А.П. также ставит вопрос о взыскании недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения от ... г. Данилов А.П. согласился с тем, что сумма в размере 68 412 рублей 83 копейки возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, заключив с ответчиком указанное соглашение, истец, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков в данном случае отсутствуют.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Суд также отмечает, что указанное соглашение не расторгнуто и не признано недействительным по требованию Данилова А.П. по мотиву его заключения вследствие заблуждения, под влиянием обмана или по иным основаниям оспоримости недействительных сделок, в то время как представленные в материалы дела доказательства, вопреки позиции истца, не содержат сведений и о ничтожности названной сделки.

Напротив, из материалов дела следует, что соглашение от ... г. заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую истец не оспаривает. Кроме того, как следует из материалов дела, размер страхового возмещения был определен после осмотра автомобиля по направлению страховой компании.

Поэтому Данилов А.П., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 68 412 рублей 83 копейки, реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Сумма, определенная в соглашении, согласуется сторонами, и истец также не был лишен возможности, представив иную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, настаивать на своей позиции, либо вовсе отказаться от заключения названного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Данилова А.П. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова А. П. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2020 г.

Судья