Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2218/2020 от 11.09.2020

Судья: Бардина Е.Е.          дело №33а-2218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Циркуновой О.М., Сабаевой И.Н.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-896/2020 по административному исковому заявлению Волоховой Ирины Николаевны к администрации г. Орла, Орловской городской межведомственной комиссии о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

по апелляционной жалобе Волоховой И.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 7 июля 2020 года, которым отказано Волоховой И.Н. в удовлетворении административных требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав Волохову И.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец Волохова И.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации города Орла о признании незаконным заключения межведомственной комиссии.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником части жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Заключением от <дата> № межведомственной комиссии, созданной постановлением администрации <адрес> от <дата> № (далее по тексту – межведомственная комиссия), многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Полагая, что выводы межведомственной комиссии сделаны без учета возможности проведения реконструкции, что приводит к нарушению ее права собственника жилого помещения на владение и пользование жилым помещением в соответствии с его назначением, административный истец просила суд признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного <адрес> по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена межведомственная комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, назначенная постановлением администрации <адрес> от <дата> №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волохова И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что при вынесении решения о признании многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу, межведомственной комиссией не был рассмотрен вопрос о возможности реконструкции этого дома.

Указывает, что с момента государственной регистрации договора купли-продажи ее квартиры, до момента подачи административного иска, не прошло трех месяцев.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Из материалов административного дела следует, что Волоховой И.Н. на основании договора купли – продажи от <дата> принадлежит на праве собственности ? доля жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <дата> №, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

<дата> Волохова И.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <дата> №.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно: наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2007 года №452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Административное исковое заявление подано Волоховой И.Н. с значительным пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Заявляя о соблюдении срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском Волохова И.Н., ссылалась на то, что о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу ей стало известно только в момент заключения договора купли – продажи доли жилого помещения <дата>

Между тем, как правильно указано судом в оспариваемом решении сведения, содержащиеся в реестрах аварийных домов доступны для ознакомления на сайте Фонда www.reformagkh.ru и Минстроя России http://www.minstroyrf.ru, что прямо предусмотрено Методическими рекомендациями по порядку формирования и ведения реестров многоквартирных домов и жилых домов, признанных аварийными, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 июля 2015 г. №536/пр.

На сайте www.reformagkh.ru в открытом доступе в сети «Интернет» размещена информация о признании дома №<адрес> аварийным. Аналогичный реестр размещен и на сайте администрации г. Орла (http://www.orel-adm.ru/).

Кроме того, Постановлением Правительства Орловской области от <дата> № «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» <адрес> по <адрес> <адрес> включен в адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы. Указанное постановление размещено для общего доступа в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте администрации г. Орла.

Таким образом, административный истец не могла не знать о признании приобретаемого жилья аварийным.

Административным истцом каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, не приведено, что обоснованно расценено районным судом как отсутствие обстоятельств, объективно не позволяющих Волоховой И.Н. своевременно обратиться в суд с рассматриваемым административным иском.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке предоставленных сторонами доказательств и применении соответствующих норм процессуального права.

Довод административного истца о том, что данное административное исковое заявление в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ подано в суд в установленный законом срок - в течение 3-х месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, несостоятелен, поскольку основан на неправильном понимании норм закона.

Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о соответствии оспариваемого заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <дата> № требованиям действующего законодательства.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

<дата> Правительством Российской Федерации принято постановление № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (пункт 42 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Содержащийся в пункте 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных выше норм права, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и органа исполнительной власти.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Как установлено судом заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <дата> №, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Данное решение принято по результатам рассмотренных документов: заявления МКУ «УКХ <адрес>» от <дата> №, выписки из Единого реестра муниципального имущества <адрес> по состоянию на <дата>, копии технического паспорта многоквартирного жилого дома, заключения ООО «<...>» №, подготовленного в 2012 году.

Заключением ООО «<...> установлено, что существующие конструкции дома в большинстве своем находятся в аварийном состоянии, в связи с чем требуется демонтаж всех конструкций дома с расселением жильцов.

Установив, что межведомственной комиссией проведена оценка фактического состояния многоквартирного дома на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что оспариваемое заключение принято в пределах полномочий указанного органа с соблюдением порядка принятия такого заключения, выводы комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, заключение основано на выводах технического заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

При этом, поскольку заключение специализированной организации ООО «<...>» не содержало выводов о возможности проведения реконструкции многоквартирного жилого дома, межведомственной комиссией обосновано принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волоховой И.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи: