Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2021 от 02.02.2021

Дело № 12-78/2021

Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2021 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, ИП, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в материалах дела не имеется,

с участием: ФИО1, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, потерпевшей ФИО6, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, должностного лица ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, предъявившего служебное удостоверение МГД № от ДД.ММ.ГГГГ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин в районе <адрес> управляя транспортным средством «ФИО2» (государственный регистрационный С 483 НВ 49), в нарушение п.9.1. п.1.3 Правил дорожного движения, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение требования дорожного знака 5.15.7 «направление движения по полосам» после чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 699 АТ 49 под управлением ФИО6 Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Не согласившись, с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просила постановление отменить.

В обоснование жалобы указала, что в момент ДТП двигалась по крайней правой полосе с включенными фарами, была пристегнута ремнями безопасности, возле торгового центра «Премиум» были припаркованы автомобили, которые мешали правильному движению по полосе. Убедившись в отсутствии движущихся транспортных средств по встречной полосе она включила левый поворотник для поворота налево, во двор <адрес>, впереди двигался белый автомобиль марку и госномер податель жалобы не запомнила, который поворачивал туда же, он завершил маневр, после чего заявитель убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по встречной полосе начала совершать такой же маневр, однако автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 699 АТ 49 неожиданно резко выехал с прилегающей территории торгового центра «Премиум» со стороны <адрес> на главную дорогу в нарушение правил дорожного движения не убедившись в безопасности своего маневра, водитель Лексуса не смотрел по сторонам, не уступил дорогу участнику дорожного движения, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, затормозить податель жалобы не успела. В дополнениях к жалобе указала, что в сложившейся дорожной ситуации она имела преимущественное право при движении по главной дороге независимо от направления движения заявителя, а водитель автомобиля, который выезжает с второстепенной дороги на главную дорогу обязан был убедиться в том, что главная дорогая свободна. При этом считает, что знак 5.15.7 применяется для указания направления движения по каждой из полос, в том числе и на дороге при организации движения в одном направлении по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливается за каждым перекрестком на протяжении всего участка дороги. Из схемы дислокации дорожных знаков и объяснений водителей следует, что ФИО6 выезжала со второстепенной дороги на главную, при этом заявитель двигалась по главной дороге, которая является двухсторонней, в сторону движения автомобиля под управлением ФИО1 имеет одну полосу для движения, во встречном – две полосы для движения. Считает, что выводы должностного лица ГИБДД и водителя ФИО6 о том, что ФИО1 двигалась по главной дороге по траектории, движение по которой не допускается, не имела преимущественного права движения, несостоятельные, поскольку на данном участке главной дороги каких-либо знаков или разметки, запрещающих выезд на полосу предназначенную для встречного движения, не имелось.

Ссылаясь на п.13.9 ПДД указала, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Просила признать постановление незаконным и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, признать водителя транспортного средства <данные изъяты> госномер А <данные изъяты> ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Сообщила, что разметки на дорожном полотне в месте ДТП не было. Считает, что водитель автомобиля Лексус обязан был уступить ей дорогу, поскольку она двигалась по главной дороге. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Лексус. Подтвердила слова допрошенного в судебном заседании свидетеля о том, что вместе с ней в автомобиле в момент ДТП находился мужчина и в момент удара сработали подушки безопасности.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 постановление должностного лица поддержала в полном объеме. Сообщила суду, что начала совершение маневра только когда все движущиеся автомобили остановились и автомобиль, которым управляла свидетель ФИО7, показал фарами что можно двигаться. Когда она начала выезжать и уже стала поворачивать тут на большой скорости в ее автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО1 При этом, считает доводы ФИО1 о том, что она собиралась поворачивать налево, несостоятельными, поскольку на видео момента ДТП видно, что поворотные огни на автомобиле ФИО1 не горели. Сообщила, что в начале дороги вверх по <адрес> имеется дорожный знак 5.15.7, согласно которому при движении вверх (куда двигалась ФИО1) одна полоса предназначена для движения, а по направлению вниз к <адрес> две полосы движения. Таким образом ФИО1 для совершения маневра должна была выезжать с той полосы по которой двигались все автомобили, тогда как на видео четко видно как автомобили движутся вверху по <адрес> одной полосой и автомобиль ФИО1 обгоняет их и начинает движение вверх по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 56 минут – 13 часов 57 минут двигалась с обеденного перерыва на работу вверх по <адрес> вдоль ТЦ «Премиум» на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> 49. Проезжая мимо ТЦ «Премиум» увидела как на перекрестке улиц Пушкина – Дзержинского загорелся красный свет и она решила пропустить стоящие на выезд с бокового выезда от ТЦ автомобили, для этого остановилась, поскольку от <адрес> установлен дорожный знак 5.15.7, то движение по данной дороге вверх допускается только по одной полосе, а движение вниз по двум полосам. Поскольку она двигалась вверх первая, то она остановилась поморгала фарами стоящим сбоку от главной дороги автомобилям, первый автомобиль проехал и стал выезжать автомобиль Лексус под управлением ФИО6 тут в зеркало бокового вида она увидела как на большой скорости по встречной полосе обгоняя все движущиеся в ее ряду автомобили движется автомобиль ФИО2, за рулем сидела девушка, также в автомобиле находился мужчина, который стал оживленно размахивать руками и тут произошло столкновение с автомобилем Лексус и со стороны мужчины сработала подушка безопасности. На вопросы суда пояснила, что автомобиль Лексус при выезде с прилегающей территории двигался медленно.

Инспектор ГИБДД ФИО5 в судебном заседании постановление поддержал, считает его законным и обоснованным.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО6, допросив свидетеля, должностное лицо, просмотрев видеозапись, находящуюся в материалах дела об административном правонарушении, а также видеозаписи, представленные в материалы дела ФИО1 и ФИО6, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, представленные ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Частью 1 статьи ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин в районе <адрес> управляя транспортным средством «ФИО2» (государственный регистрационный С 483 НВ 49), в нарушение п.9.1. п.1.3 Правил дорожного движения, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение требования дорожного знака 5.15.7 «направление движения по полосам» после чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 699 АТ 49 под управлением ФИО6 Транспортным средствам причинены механические повреждения.

В качестве доказательств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения должностным лицом административного органа приняты следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорт деж.части ОМВД по <адрес> о вызове на ДТП у ТЦ «Премиум»; - сообщением из медицинского учреждения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данная схема согласована и подписана водителями – участниками ДПТ ФИО1, ФИО6 без замечаний; - письменные объяснения ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; - видеозаписи события ДТП.

На схеме места ДТП нанесены дорожные знаки, среди которых дорожный знак 5.15.7 который расположен справа на пересечении улиц Пролетарская –Дзержинского в начале дороги вверх по <адрес>, согласно которому движение вверх по <адрес> осуществляется по одной полосе, тогда как движение вниз по <адрес> осуществляется по двум полосам.

На просмотренных в судебном заседании видеозаписях с центрального входа в ТЦ «Премиум», представленных административным органом и потерпевшей ФИО6 видно движение автомобилей по одной полосе вверх к перекрестку улиц Пушкина-Дзержинского, при этом на видео видно как автомобиль ФИО2 обгоняет движущиеся по одной полосе в ряд автомобили и начинает движение вверх по второй полосе, то есть по полосе, предназначенной для встречного движения.

На просмотренных в судебном заседании видеозаписях камеры наблюдения, расположенной на противоположной стороне от ТЦ «Премиум» видно как ряд автомобилей, движущихся по одной полосе вверх по <адрес> обгоняет темный автомобиль ФИО2 и начинает движение по второй полосе, то есть по встречной полосе движения, автомобили останавливаются и начинают движение автомобили, стоящие на прилегающей к главной дороге территории (боковой выезд от ТЦ) по выезду на главную дорогу и когда стал выезжать автомобиль Лексус, то автомобиль ФИО2 уже двигался по полосе встречного движения вверх и произошло столкновение с автомобилем Лексус.

При просмотре в судебном заседании видеозаписей ФИО1 подтвердила, что на видеозаписях изображен принадлежащий ей автомобиль под ее управлением. ФИО6 также подтвердила, что именно автомобиль Лексус под ее управлением выезжает с прилегающей дороги на главную и происходит столкновение.

На представленных в судебном заседании ФИО6 фотографиях изображены автомобили ФИО2 и <данные изъяты> после ДТП, что подтверждено в судебном заседании участниками процесса, также, на данных фотографиях видны госномера участников ДТП. При таких обстоятельствах представленные фотографии судья признает относимыми доказательствами и оценивает наряду с иными, представленными доказательствами.

В судебном заседании просмотрены представленные ФИО1 к материалам дела 4 видеозаписи на СД-диске.

На видеозаписях 1-3 видеосъемка ведется с тротуара через дорогу от ТЦ «Премиум», на видеозаписи видны движущиеся автомобили. Момент ДТП на данных видезаписях не зафиксирован в связи с чем данные видеозаписи за основу не принимаются.

На видеозаписи № видеозапись ведется с боковой части ТЦ «Премиум», на видеозаписи на дороге у стены ТЦ припаркованы автомобили в связи с которыми движение по данной дороге одностороннее, заезжающие автомобили пропускают выезжающие, которые движутся к главной дороге по левой стороне. На видеозаписи отражен момент, когда предполагаемый автомобиль Лексус (марки и госномера не видно) двигается по левой стороне дороги, вдоль забора за другим автомобилем, подъехав к главной дороге останавливается и впереди движущийся автомобиль делает маневр и выезжает на главную дорогу, после этого, предполагаемый автомобиль «Лексус» начинает двигаться медленно к дороге, начинает выезд с поворотом налево и происходит столкновение с другим автомобилем, которым, как утверждала в судебном заседании ФИО1, она управляла. На данной видеозаписи участок дороги в силу специфики расположения видеокамеры достаточно узкий для оценки по данной видеозаписи дорожной обстановки и не позволяет оценить поведение участников дорожного движения и водителей перед ДТП, в связи с чем данная видеозапись не подлежит учету в качестве доказательства.

Факт движения водителя ФИО1 по встречной полосе движения перед ДТП достоверно подтвержден протоколом об административном правонарушении, видеозаписями, схемой ДТП, которая была подписана ФИО1 без замечаний, которая согласуется с письменными объяснениями ФИО6, с показаниями ФИО6, данными в судебном заседании, с показаниями свидетеля.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее обязанности пропускать выезжающий с прилегающей территории автомобиль Лексус, поскольку она двигалась по главной дороге и отсутствовала на дорожном полотне разметка, признаются несостоятельными и не принимаются за основу, поскольку при отсутствии разметки водитель обязан руководствоваться знаками дорожного движения, в данном случае дорожным знаком 5.15.7 ПДД и материалами дела достоверно подтвержден факт движения перед ДТП автомобиля ФИО2 по второй полосе, которая в данном случае, при действии указанного дорожного знака, является полосой, предназначенной для встречного движения.

При этом доводы жалобы о том, что ФИО1 двигалась по крайней правой полосе материалами дела своего подтверждения не нашел в связи с чем признается несостоятельным и не принимается за основу.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле документов, действий водителей, исходя из их объяснений, данных в ходе производства по делу и показаний должностного лица в судебном заседании, объективных данных схемы ДТП, видеозаписей, пояснений ФИО6 и свидетеля, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин в районе <адрес> управляя транспортным средством «ФИО2» (государственный регистрационный С 483 НВ 49), в нарушение п.9.1. п.1.3 Правил дорожного движения, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение требования дорожного знака 5.15.7 «направление движения по полосам» после чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 699 АТ 49 под управлением ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1, предшествующих столкновению транспортных средств «ФИО2» и «<данные изъяты>», усматривается невыполнение требований п.9.1 и п.1.3 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины во вмененном правонарушении, судом оцениваются как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

При этом, судом не принимаются за основу доводы жалобы о том, что в действиях ФИО6 имеются нарушения правил дорожного движения, которые послужили причиной ДТП, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления, определения и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иного лица или направлены на установление виновности иного лица, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означает выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не предусмотрена возможность при рассмотрении жалобы привлекать к административной ответственности иное лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении не рассматривается.

По вышеизложенным основаниям доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводов должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 и не влияют на квалификацию действий ФИО1

Иные доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами должностного лица административного органа, на квалификацию действий ФИО1 не влияют и не могут служить основанием к отмене законного по существу постановления.

В постановлении инспектора группы ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в порядке и в сроки, установленные КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы ФИО1 и материалам дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.



Судья И.В. Черкасова