Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4373/2020 от 29.09.2020

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй-Комплект» в лице конкурсного управляющего ООО «Строй-Комплект» Я. к Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 060 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-157271/2018 в отношении ООО «Строй-Комплект» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Я. Истцом ООО «Строй-Комплект» в адрес ИП Н. перечислены денежные средства в размер 1 060 000 руб. В соответствии с данными бухгалтерского счета истца какие-либо товары, работы, услуги ИП Н. на указанную сумму не произвело. Поскольку истец, перечислив ответчику денежные средства по договору, счету, не получил встречного предоставления и возможность его получения утрачена, конкурсный управляющий ООО «Строй-Комплект» пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства по договору в размере 1 060 000 руб. являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ. Требуемая истцом сумма не относится к суммам, не подлежащим возврату в соответствии со ст.1109 ГК РФ, следовательно может быть предметом и подлежит взысканию с ответчика. Договор в письменном виде с ответчиком у конкурсного управляющего отсутствует, что позволяет сделать вывод о том, что договор не заключался, счет на оплату ответчик истцу не направлял, перечисление денежных средств произведено ответчику в отсутствии оснований, оформленных в письменном виде. Как следует из материалов дела, истцом на счет ответчика перечислены средства в сумме 1 060 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету. Ответчиком не представлено доказательств обоснованного удержания полученных по платежному поручению денежных средств. Само по себе указание в данном платежном поручении в графе «назначение платежа» того, что производится оплата по договору, в отсутствие договорных отношений не свидетельствует о наличии в правоотношениях истца и ответчика признаков взаимоотношений по договору. Поскольку перечисление денежных средств осуществлено истцом в отсутствие заключенного договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг на перечисленную сумму, конкурсный управляющий считает о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Конкурсным управляющим было направлено требование о погашении задолженности, однако ответа не последовало, после чего было принято решение об обращении в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> настоящее гражданское дело направлено в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку согласно выписке из ЕГРИП Н. прекратил деятельность в качестве ИП в связи с принятием им такого решения, о чем внесена запись <дата>.

Определением Московского областного суда от <дата> гражданское дело направлено по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 10 часов 30 минут судебной повесткой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно поступившего в адрес суда извещения, повестка возвращена за истечением срока хранения.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-157271/2018 в отношении ООО «Строй-Комплект» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Я.

Истцом ООО «Строй-Комплект» в адрес ИП Н. перечислены денежные средства в размер 1 060 000 руб.

В соответствии с данными бухгалтерского счета истца какие-либо товары, работы, услуги ИП Н. на указанную сумму не произвело.

Сведений о получении истцом от ответчика встречного предоставления и возможности его получения, договора в письменном виде с ответчиком, а также счета на оплату материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств истцом произведено ответчику в отсутствии оснований, оформленных в письменном виде.

Как следует из материалов дела, истцом на счет ответчика перечислены средства в сумме 1 060 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованного удержания полученных по платежному поручению денежных средств.

Само по себе указание в данном платежном поручении в графе «назначение платежа» того, что производится оплата по договору, в отсутствие договорных отношений не свидетельствует о наличии в правоотношениях истца и ответчика признаков взаимоотношений по договору.

Поскольку перечисление денежных средств осуществлено истцом в отсутствие заключенного договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг на перечисленную сумму, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Конкурсным управляющим было направлено требование ответчику о погашении задолженности.

Ответа на указанное требование материалы дела не содержат.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество (денежные средства в размере 1 060 000 руб.) за счет истца.

Требуемая истцом сумма не относится к суммам, не подлежащим возврату в соответствии со ст.1109 ГК РФ, следовательно может быть предметом и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной ситуации, перечисленные ответчику денежные средства в размере 1 060 000 руб. в данном случае являются неосновательным обогащением.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «Строй-Комплект» в лице конкурсного управляющего ООО «Строй-Комплект» Я. к Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Н. в пользу ООО «Строй-Комплект» неосновательное обогащение в размере 1 060 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: