Решение по делу № 2-765/2013 ~ М-635/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-765/2013 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Ч.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Ч.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ссылаясь на причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Б.А.

В судебное заседание Ч.Ю. не явился, доверил ведение дела представителю К.А. который иск поддержал. Он пояснил, что Ч.Ю, является собственником автомобиля Jeep-Compass, № В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Б.А., который управляя автомобилем Шевроле-Нива, №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение автомобилей, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и причинил автомобилю истца технические повреждения в виде деформации задней части автомобиля. Гражданская ответственность Б.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ расчет страхового возмещения составил <данные изъяты>. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился к независимому автооценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Страховой компанией ему выплачено лишь <данные изъяты> На предъявленную ответчику претензию ответа он не получил. Просит взыскать оставшуюся сумму в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность водителя Б.А. а также расходы на направление телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве указал, что с иском не согласен в полном объеме. По результатам экспертизы, проведенной ЗАО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме.

Третье лицо Б.А. в судебное заседание также не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Б.А. управляя автомобилем Шевроле-Нива, №, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю Jeep-Compass, № под управлением Ч.Ю. двигавшемуся по главной дороге <адрес>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, причинив автомобилю Ч.Ю. технические повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и третьим лицом. Они подтверждаются также административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП (л.д.24) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.24, оборот).

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность страхователя Б.А. за вред, причиненный при использовании автомашины Шевроле-Нива, № застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма составляет 120000 руб.

Поскольку в результате данного ДТП вред причинен только имуществу, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», то у Ч.Ю, имеется право на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Б.А. т.е. в ООО «Росгосстрах». Указанная страховая компания несет обязанность в силу закона по возмещению Ч.Ю. ущерба в виде страховой выплаты в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.п. «а, б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с п.п. «б» п. 63 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету автоэксперта-оценщика С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep-Compass, №, принадлежащего Ч.Ю. составляет с учетом износа <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено независимым экспертом в области автотехники, имеющим соответствующую лицензию, квалификацию в области оценочной деятельности, что подтверждено соответствующими документами (л.д.25). Заключение эксперта обосновано, содержит ссылки на использованный методический материал. Осмотр повреждений автомобиля производился экспертом непосредственно с вызовом всех лиц, участвующих в деле, с составлением акта, соответствующего акту осмотра, составленному страховой компанией и справке о ДТП.

Как следует из материалов дела, страховая компания частично возместила ущерб истцу в сумме <данные изъяты> Оставшаяся сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах». При расчете суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает износ замененных деталей. С учетом износа замененных деталей за вычетом выплаченной истцу суммы с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ч.Ю, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено судом, истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки с входящим номером на ней (л.д.8). В добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Размер штрафа составит <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанных норм закона с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы в сумме <данные изъяты>. на направление телеграмм с целью приглашения на осмотр транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего проведения оценки ущерба. Поскольку перечисленные расходы произведены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми, и они также подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца подтверждаются подлинными платежными документами (л.д.6,7).

Также в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ч.Ю, страховую сумму в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Верно.

Судья: А.В. Собецкая