Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-486/2014 от 21.04.2014

Дело № 12-486/14

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2014 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю.

при секретаре Бузиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапожниковой Э.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Сапожникова Э.М. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Вахрушевым К.В., о привлечении Сапожниковой Э.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Жалобу мотивировала тем, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно, инспектором Вахрушевым К.В. не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Мотивированное решение по делу отсутствует, что не позволяет сделать вывод об обоснованном привлечении к административной ответственности. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица ИДПС Вахрушев К.В., Мерзляков Д.Р., о месте и времени рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании Сапожникова Э.М. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что троллейбус двигался в прямом направлении, при этом задел автомобиль под управлением Сапожниковой Э.М., повредив г/н автомобиля. После ДТП месторасположение автомобиля не менялось. Непосредственно сотрудниками ГИБДД данный г/н был извлечен из лужи и выложен на асфальт для фотосъемки. Поскольку местонахождения г/н на фото не соответствует его фактическому местонахождению после ДТП, то выводы эксперта, основанные на расположении г/н на фото, несостоятельны, не могли быть положены в основу ее обвинения.

Свидетель ФИО1 показал, что -Дата- из дежурной части поступила информация о ДТП. На месте была составлена схема ДТП, произведены замеры. Место ДТП было установлено со слов участников ДТП. Троллейбус осуществлял движение на пересечении проезжих частей. Государственный номер автомобиля находился в луже, примерно в четырех метрах от автомобиля. Второй сотрудник ОБДПС ГИБДД МВД по УР достал данный номер и положил его на асфальт.

Свидетель ФИО2 показал, что -Дата- он прибыл на место ДТП, на проезжей части ... располагался троллейбус. В луже около бордюра был найден г/н автомобиля и выложен им на асфальт. Непосредственно с участниками ДТП не общался.

Суд, выслушав заявителя, показания свидетелей, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено, что -Дата- в 15.39 часов на нерегулируемом неравнозначном перекрестке улиц ... г.Ижевска водитель авто <данные изъяты>, <данные изъяты>, Сапожникова (до заключения брака – Гиззатова) Э.М., двигаясь по второстепенной дороге, не уступала дорогу троллейбусу <данные изъяты> № под управлением Мерзлякова Д.Р., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проездка перекрестка, тем самым нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии № об административном правонарушении от -Дата-, согласно которому -Дата- в 15.39 часов на нерегулируемом неравнозначном перекрестке улиц ... г.Ижевска водитель авто <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Гиззатова Э.М., двигаясь по второстепенной дороге, не уступала дорогу троллейбусу <данные изъяты> № под управлением Мерзлякова Д.Р., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проездка перекрестка, тем самым нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ;

- справкой по ДТП, зарегистрированной в журнале учета ДТП за № от -Дата-;

- схемой места совершения административного правонарушения от -Дата-, на которой указаны направления движения транспортных средств до столкновения и место их столкновения на перекрестке улиц ... г.Ижевска;

- объяснениями Мерзлякова Д.Р. от -Дата-, согласно которым он, управляя троллейбусом, двигался по ... в сторону центра. Проехав около трех метров после пешеходного перехода, находящегося перед перекрестком улиц ..., в бок троллейбуса въехал автомобиль <данные изъяты>;

- объяснениями Сапожниковой Э.М. от -Дата-, согласно которым она выезжала с ..., на перекрестке с ... остановилась, включила сигнал левого поворота, убедившись, что переход начал переходить дорогу, «надавила на газ». Увидев, что пешеход вернулся на тротуар, поняла, что троллейбус не пропускает пешехода, но ей «деваться было некуда, так как сзади находился автомобиль»;

- объяснениями пассажиров троллейбуса П.Е.Д. и К.Л.В. от -Дата-, согласно которым троллейбус двигался, не меняя траектории и скорости. С правой стороны по ходу движения видели выезжающий автомобиль. Неожиданно ощутили удар, после чего троллейбус остановился. Красный автомобиль стоял на проезжей части, затем отъехал назад;

- объяснениями М.С.С. от -Дата-, согласно которым момент столкновения троллейбуса и автомобиля не видела, но видела красный автомобиль, который стоял перед выездом на проезжую часть, а троллейбус остановился за перекрестком;

- объяснениями М.А.А. от -Дата-, согласно которым он выезжал на ..., на перекрестке перед ним стоял автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, который медленно начал подкатываться к ..., но поняв, что троллейбус не пропускает пешехода, водитель <данные изъяты> применил экстренное торможение. В этот момент услышал скрежет металла примерно с середины кузова троллейбуса. Троллейбус двигался близко к правому краю проезжей части;

- объяснениями М.Л.Л. от -Дата-, согласно которым «красный автомобиль до начала движения задним ходом стоял передними колесами на проезжей части ...»;

- заключением эксперта от -Дата- №, согласно которому в данной дорожной ситуации имело место перекрестное столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с правой боковой частью троллейбуса <данные изъяты> борт. №. К моменту столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> выехал на проезжую часть и располагался своей передней частью на уровне перемещения правой боковины троллейбуса <данные изъяты>. В начальный момент контактирования транспортных средств автомобиль <данные изъяты> находился в движении с малой скоростью, и при этом, происходило его затормаживание; остановка легкового автомобиля произошла уже в процессе столкновения транспортных средств.

Постановлением, являющимся предметом обжалования, действия Сапожниковой Э.М. квалифицированы как нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административным органом Сапожниковой Э.М. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, чтобы считать доказанным факт нарушения Сапожниковой Э.М. п. 13.9 Правил дорожного движения.

Доводы Сапожниковой Э.М. о том, что в момент движения троллейбус под управлением Мерзлякова Д.Р. задел ее автомобиль, суд не считает возможным положить в основу решения суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку механизм и обстоятельства ДТП подтверждают обратное.

Оспаривая выводы эксперта, заявителем указывалось на их необоснованность в виду ссылки на местонахождение госномера автомобиля после ДТП. Суд находит данные доводы необоснованными, поскольку, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, выводы эксперта основаны на исследовании, помимо места нахождения госномера, взаимного расположения транспортных средств после столкновения, характера повреждений на них, а также расположении иных отделившихся объектов. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. Более того, факт движения автомобиля, под управлением Сапожниковой Э.М., до момента столкновения не оспаривался самой Сапожниковой Э.М. непосредственно после ДТП при даче ею объяснений -Дата-, а также подтверждается объяснениями водителя М.А.А., автомобиль которого двигался непосредственно за автомобилем Сапожниковой Э.М.

При рассмотрении административного дела суд не устанавливает виновность участников в дорожно-транспортном происшествии, а лишь проверят наличие либо отсутствие нарушений п. 13.9 Правил дорожного движения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, то есть Сапожниковой Э.М. При этом, требования Правил уступить дорогу следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, едет с отступлением от положений Правил.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Поскольку вина Сапожниковой Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Сапожниковой Э.М. к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ -░░░░-, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░