Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2016 ~ М-1046/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1636/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

истца Магомедалиева М.М.,

его представителя Буланцева Д.П., допущенного судом к участию в деле по устному ходатайству истца,

рассмотрев 12 мая 2016 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Магомедалиева ФИО8 к Кирик ФИО9 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальных услуг и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Магомедалиев М.М. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с Кирик Н.И. в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование заявленных требований истец Магомедалиев М.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее Магомедалиеву М.М. на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным является Кирик Н.И., который двигался на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность Магомедалиева М.М. была застрахована в ЗАО «Страховая компания ДАР» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что гражданская ответственность Кирик Н.И. на дату совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была. Необходимые документы по страховому случаю были предоставлены собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Магомедалиевым М.М., в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (прямое возмещение убытков) в ЗАО «Страховая компания ДАР». Страховая выплата по страховому событию выплачена не была. Отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ЗАО СК «ДАР» был мотивирован тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Агентством независимой оценки «КОНСТАНТА» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Агентством независимой оценки «КОНСТАНТА» ИП Перепелица И.А., утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион составила <данные изъяты> рублей. Также, в связи с нарушенным правом и необходимостью подачи искового заявления, в силу отсутствия определенных юридических знаний и времени на защиту своих прав в судебном порядке, Магомедалиев М.М. был вынужден обратиться к услугам представителя за консультацией и оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представления его интересов в суде. В связи с чем, считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Магомедалиев М.М. понес расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Магомедалиев М.М. и его представитель по устному ходатайству Буланцев Д.П. в судебном заседании поддержали исковые требования, просят их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Кирик Н.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными обязанностями.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчик Кирик Н.И. в судебное заседание не явился, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Солохненко О.А., представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО «Страховая компания ДАР» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак А9130А 134 регион, принадлежащего Магомедалиеву М.М. на праве собственности, и автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак С 975 ТВ 34 регион, принадлежащего ФИО7, под управлением Кирик Н.И.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Кирик Н.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются копий свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8), копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность Магомедалиева М.М. была застрахована в ЗАО «Страховая компания ДАР» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (л.д. 12).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Кирик Н.И. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Агентством независимой оценки «КОНСТАНТА» ИП Перепелица И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 17-28).

Расходы по составлению данного заключения составили <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Агентством независимой оценки «КОНСТАНТА» ИП Перепелица И.А., утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак А № регион составила <данные изъяты> рублей (л.д. 29-39).Расходы по составлению данного заключения составили <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16).

Необходимые документы по страховому случаю были предоставлены собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Магомедалиевым М.М., в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (прямое возмещение убытков) в ЗАО «Страховая компания ДАР».

Страховая выплата по страховому событию выплачена не была. Отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ЗАО СК «ДАР» от 20.01.2015г. был мотивирован тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 46).

Решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Магомедалиеву М.М. к ЗАО «Страховая компания ДАР» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг почта России в размере <данные изъяты> рублей – отказано.

Данным решением было установлено, что гражданская ответственность Кирик Н.И. на дату совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была. Из представленного суду страхового полиса ОСАГО серии №, следует, что он выдан на имя Паночкина (л.д. 55-57).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП Кирик Н.И. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем страховая компания правомерно отказала истцу в прямом возмещении убытков, то обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, лежит на виновнике ДТП, владевшим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Магомедалиева М.М. о взыскании в его пользу с Кирик Н.И. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Магомедалиевым М.М. заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт несения истцом данных расходов, суду представлено не было, суд считает необходимым в удовлетворении данной части требований отказать.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Данные требований суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно в данной части они нашли свое доказательное подтверждение (л.д. 8, 12). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей истцу надлежит отказать.

Вместе с тем, суд считает требования Магомедалиева М.М. о взыскании с Кирик Н.И. почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку они для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены (л.д. 40-45).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу Магомедалиеву М.М. определением от ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Кирик Н.И. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедалиева ФИО10 к Кирик ФИО11 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальных услуг и почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кирик ФИО12 в пользу Магомедалиева ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исковые требования Магомедалиева ФИО14 к Кирик ФИО15 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату нотариальных в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кирик ФИО16 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          И.С. Шамарина