Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2016 ~ М-421/2016 от 29.09.2016

Дело №2-422/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов                                                         19 декабря 2016 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.

при секретаре Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Н.А. к Пенкиной Л.В. об освобождении земельного участка и демонтаже самовольно установленного торгового павильона,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова Н.А. обратилась в суд с иском к Пенкиной Л.В. об освобождении земельного участка и демонтаже самовольно установленного торгового павильона, указав, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ она является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Однако использовать земельный участок по назначению она не имеет возможности из-за того, что на нём расположен металлический торговый павильон, принадлежащий ответчику, при этом у Пенкиной Л.В. отсутствуют документы на право пользования данным земельным участком. Истец полагает, что устранение нарушения ее прав возможно путем полного демонтажа торгового павильона и освобождении земельного участка от строительного мусора и демонтированных (снесённых) конструкций и материалов.

На основании изложенного, истец просил обязать Пенкину Л.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Родионовой Н.А. на правах аренды земельным участком, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем полного демонтажа в течение 5 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, торгового павильона, состоящего из металлоконструкции на фундаменте, и освободить земельный участок от строительного мусора и демонтированных (снесенных) конструкций и материалов.

В судебном заседании истец Родионова Н.А. и ее представитель Власова С.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Пенкина Л.В. иск не признала, указав, что спорный земельный участок был предоставлен ей администрацией Нижнеломовского района Пензенской области, торговый павильон размещен на нём не самовольно, а с разрешения администрации Нижнеломовского района, место под него выбиралось представителями пожарной службы, теплосетей, архитектуры, директором рынка. С решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в иске к администрации города Нижний Ломов Пензенской области, Родионовой Н.А. о признании недействительными торгов, договора аренды земельного участка, признании за ней (Пенкиной Л.В.) права на заключение договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка, она не согласна. Решение суда в настоящее время обжалуется ей в кассационном порядке. Считает, что решение суда не является окончательным до тех пор пока спор не будет разрешен Верховным Судом РФ. В случае отрицательного решения Верховного Суда РФ вопрос о демонтаже торгового павильона будет решаться ей с администрацией города Нижний Ломов. Полагает, что Родионова Н.А. не является надлежащим истцом по данному требованию, так как не является собственником земельного участка, который был ей принят по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ «…в том виде и состоянии, в котором он есть на момент подписания данного акта…», каких-либо претензий по поводу расположения на данном земельном участке, принадлежащего ей торгового павильона, Родионова Н.А. в акте не указала, тем самым согласилась принять земельный участок в данном виде с находящимся на нем торговым павильоном. Торговый павильон находился на указанном земельном участке еще до приобретения Родионовой Н.А. оспариваемых прав аренды на земельный участок, поэтому положения ст. 305 ГК РФ к данным отношениям не применимы и по данным основаниям Родионова Н.А. может предъявлять требования только к собственнику земельного участка. Родионова Н.А. приняла земельный участок, зная о наличии обременения, поэтому не вправе ссылаться на то, что ей создаются препятствия в реализации прав владения и пользования на указанное имущество. Данные вопросы Родионовой Н.А. следовало решать до заключения договора аренды с администрацией г. Нижний Ломов. Более того, на протяжении нескольких лет Родионова Н.А. пользовалась этим павильоном: используя свет, тепло, хранила принадлежности. К павильону подведена индивидуальная линия электропередач от техникума через проезжую часть. Проект линии изготавливался в г. Пензе, монтаж производился Нижнеломовским РЭС на законных основаниях. Павильон приварен металлическими штырями в фундамент, на котором стоит. Крыльцо и площадка для покупателей выложены кирпичной кладкой. Считает, что расположение, принадлежащего ей торгового павильона не нарушает прав Родионовой Н.А.

Представитель третьего лица администрации г. Нижний Ломов Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что администрация г. Нижний Ломов Пензенской области считает требования Родионовой Н.А. подлежащими удовлетворению, поскольку Родионова Н.А. является добросовестным арендатором спорного земельного участка на основании результатов аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Нижний Ломов и Родионовой Н.А. заключен договор аренды спорного земельного участка. Ответчику Пенкиной Л.В. спорный земельный участок в соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ не предоставлялся. Вопрос о заключении договора аренды ответчиком не поднимался. Арендная плата за использование земельного участка не производилась. Металлический торговый павильон размещен на земельном участке без правоустанавливающих документов, самовольно. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации г. Нижний Ломов Пензенской области.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как следует из п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участка, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством. При этом, самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком путем принятия мер для воспрепятствования доступа на него законных обладателей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, принадлежащие лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения или оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции, действующей с 01.03.2015) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Нижний Ломов Пензенской области вынесено постановление № «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка».

Указанным постановлением определена дата и время проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ в 14 час., состав комиссии, а также дата и время приема заявок - ДД.ММ.ГГГГ 9 час., дата и время окончания приема заявок - ДД.ММ.ГГГГ 16 час.

Извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ опубликовано на официальном сайте администрации города Нижний Ломов, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте torgi.gov.ru и ДД.ММ.ГГГГ в информационном издании «Вести Нижнего Ломова» №11 (347).

ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов по Лоту № от Родионовой Н.А..

ДД.ММ.ГГГГ поступила аналогичная заявка от Пенкиной Л.В..

ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, победителем которого (Лот №) признана Родионова Н.А..

В соответствии с положениями ст. 447 ГК РФ торги представляют собой особый способ заключения договора, при котором договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену или лучшие условия исполнения договора.

В силу ч. 3 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Нижний Ломов и Родионовой Н.А. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Родионовой Н.А. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Разрешенное использование: «для размещения торгового павильона». Договор заключен сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области.

Решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пенкиной Л.В. к администрации г.Нижний Ломов Пензенской области, ИП Родионовой Н.А. о признании недействительными подготовки и организации торгов, протокола заседания комиссии администрации г.Нижний Ломов от ДД.ММ.ГГГГ, результатов торгов, договора аренды земельного участка и акта приема-передачи земельного участка, исключении из ЕГРП записи о регистрации права аренды, признании за истцом права на заключение договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка, отказано.

В соответствии с ч.1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пенкиной Л.В. без удовлетворения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу, и доводы ответчика о дальнейшем обжаловании решения не являются препятствием к рассмотрению настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением установлено, что администрацией г. Нижний Ломов Пензенской области какой-либо акт (постановление) о предоставлении Пенкиной Л.В. земельного участка не выносился, договор аренды в установленном порядке с ней не заключался, правовые основания пользования спорным земельным участком у неё отсутствуют, его занятие и последующее использование осуществлено истцом самовольно. Вместе с тем, действия администрации города Нижний Ломов по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, а также договор аренды земельного участка, заключенный по итогам торгов с Родионовой Н.А., признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Родионова Н.А. является арендатором спорного земельного участка на законных основаниях.

Ответчику Пенкиной Л.В. спорный земельный участок в соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ не предоставлялся.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании подтвержден факт размещения ей на указанном земельном участке торгового павильона.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией при администрации г. Нижний Ломов Пензенской области, согласно которому по заявлению Пенкиной Л.В. комиссией произведен осмотр земельного участка и установлена возможность его предоставления в аренду для размещения торгового павильона. На земельном участке располагается металлический торговый павильон, принадлежащий Пенкиной Л.В., которой рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка и предоставления в администрацию города Нижний Ломов схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для утверждения.

Согласно сообщению отдела по делам строительства и архитектуры администрации Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ Пенкиной Л.В. разрешение на строительство торгового павильона по адресу: <адрес>, не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Нижний Ломов Пензенской области Пенкиной Л.В. направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, от нестационарного металлического павильона в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с самовольным занятием земельного участка.

Уведомление получено Пенкиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью, но не исполнено.

В силу с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г., Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, поскольку Родионова Н.А. является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, она может требовать устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом не имеет значения время размещения торгового павильона на указанном земельном участке, поскольку, исходя из приведенных норм права, юридическое значение в данном случае имеет факт владения имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и факт нарушения законного владения.

В связи с чем, возражения ответчика относительно того, что Родионова Н.А. является ненадлежащим истцом по делу, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пенкиной Л.В. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства правомерности размещения торгового павильона на земельном участке, предоставленном в аренду истцу.

Доказательств того, что собственником (уполномоченным им лицом) принято решение о предоставлении данного участка ответчику и разрешено возведение торгового павильона, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка.

При этом, установленный Пенкиной Л.В. на указанном земельном участке торговый павильон, создает препятствия Родионовой Н.А. в пользовании земельным участком, предоставленном ей для размещения торгового павильона. Сохранение спорного объекта нарушает права истца на использование земельного участка по назначению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Заявленный истцом срок для демонтажа торгового павильона - 5 дней, суд признаёт разумным и достаточным для осуществления работ по демонтажу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика Родионовой Н.А. в судебном заседании представляла Власова С.В., допущенная к участию в деле по заявлению ответчика.

Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей, что следует из договора оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Родионовой Н.А. и Власовой С.В., из которых <данные изъяты> рублей - за составление иска и <данные изъяты> рублей - за представительство в суде. Названная сумма оплачена ответчиком Родионовой Н.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель Власова С.В. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём исполненной представителем истца работы (составление иска, участие в одном судебном заседании), сложности дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленные ответчиком к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумными, следовательно, заявление Родионовой Н.А. о взыскании с истца процессуальных издержек, подлежит частичному удовлетворению.

Кроме этого, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Родионовой Н.А. удовлетворить.

Обязать Пенкину Л.В. устранить препятствия в пользовании Родионовой Н.А. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., путем полного демонтажа в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, торгового павильона, состоящего из металлоконструкции на фундаменте, и освободить земельный участок от строительного мусора и демонтированных конструкций и материалов.

Взыскать с Пенкиной Л.В. в пользу Родионовой Н.А. возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                            Т.А. Сухова

В окончательной форме решение принято 26.12.2016

Судья                                                                            Т.А. Сухова