Решение по делу № 33а-8010/2020 от 07.05.2020

Судья Матвеев М.В. Дело № 33а-8010/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Насыкова И.Г., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-673/2020 по административному исковому заявлению Микрюкова Николая Михайловича к государственному инспектору Свердловской области по использованию и охране земель Тархановой Ксении Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании предписания незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Микрюкова Николая Михайловича

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Микрюкова Н.М., его представителя Битюкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Сафроновой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Микрюков Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра), государственному инспектору Свердловской области по использованию и охране земель Тархановой К.Н. (далее – государственный инспектор Тарханова К.Н.) о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 113.

В обоснование требований указано, что по результатам проведенной проверки Микрюков Н.М. не привлечен к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства, что исключает возможность вынесения предписания. Здание на земельном участке с кадастровым номером № введено в эксплуатацию и поставлено на кадастровый учет под контролем и с ведома уполномоченных должностных лиц в лице Администрации города Екатеринбурга, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области. При проведении проверки государственный инспектор вышел за пределы ее предмета, поскольку из содержания акта обследования от 05 июля 2019 года № 58 и задания органа государственного надзора следует, что предметом внеплановой проверки являлся земельный участок с кадастровым номером №, а не с кадастровым номером №. Приходя к выводу, что зданием занята часть земельного участка с кадастровым номером №, государственный инспектор Тарханова К.Н. не указала, какие документы, данные публичной кадастровой карты, были использованы при обследовании земельного участка. Фактически границы земельного участка с кадастровым номером № здание не пересекает. Государственным инспектором не учтены погрешности в площади земельных участков, отраженные в ЕГРН. Предписание является неисполнимым, поскольку содержит неконкретные требования.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОО «УК «Чкаловское», Сафронова М.В.

Представитель административного истца Битюков А.О. в суде первой инстанции требования административного иска подержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра Лобов Я.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Сафронова М.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований административного истца.

Административный ответчик государственный инспектор Тарханова К.Н., заинтересованное лицо ООО «УК «Чкаловская» в заседании суда первой инстанции не участвовали, своих представителей не направили.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Микрюков Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменением норм материального права, подлежащих применению. Апелляционная жалоба полностью повторяет позицию административного истца

Административные ответчики Управление Росреестра, государственный инспектор Тарханова К.Н., заинтересованное лицо ООО «УК «Чкаловская» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой 31 мая 2020 года и заказной корреспонденцией 05 июня 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 26 мая 2020 года. Таким образом, учитывая, что участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Микрюкова Н.М., его представителя Битюкова А.О., заинтересованного лица Сафроновой М.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно пункту 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации проводятся в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на основании устного обращения Сафроновой М.В. по факту использования придомовой территории многоквартирного дома по ... ... (земельный участок с кадастровым номером №) объектов капитального строительства, принадлежащих Микрюкову Н.М., проведено внеплановое административное обследования объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под здание торгово-выставочного центра. По итогам административного обследования земельного участка составлен акт от 05 июля 2019 года, содержащий описание выявленных нарушений требований земельного законодательства. Согласно акту установлено превышение площади используемого земельного участка, использование 24,5 кв.м земельного участка с кадастровым номером № под размещение здания с кадастровым номером № с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером: №. В связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании мотивированного представления государственного инспектора Тархановой К.Н. 14 августа 2019 года заместителем руководителя Управления Рореестра по Свердловской области Кирилловым М.В. вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной выездной проверки в отношении Микрюкова Н.М. с целью установления признаков нарушения земельного законодательства. По итогам проверки в отношении Микрюкова Н.М. 10 сентября 2019 года вынесено предписание № 113, обязывающее административного истца оформить правоустанавливающие документы на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 24,5 кв.м, используемое под зданием с кадастровым номером №, или освободить ее.

Как следует из оспариваемого предписания, административному истцу предложено устранить нарушение требований статей 25 и 26 ЗК РФ в связи с использованием земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, разъяснены положения статьи 19.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, и предписания статьи 54 ЗК РФ о возможности изъятия земельного участка; кроме того данное предписание содержит предупреждение о вынесении нового предписания в случае неустранения в установленный срок выявленных нарушений.

Статья 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции указал, что предписание государственного инспектора является законным и обоснованным. Доказательств обратного административным истцом не представлено, а между тем, пункт 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца именно на лицо, обратившееся в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вынесения предписания в силу отсутствия административного производства по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Вопреки выводам суда первой инстанции, нарушение требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, является определяющим для возможности вынесения в отношении гражданина предписания органом государственного земельного надзора.

Согласно свидетельству о регистрации права, административный истец является владельцем здания с кадастровым номером № на основании соглашения об отступном от 03 марта 2016 года. Строительство указанного объекта недвижимости осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного 28 июля 2010 года ООО «Абсолют». 22 января 2016 года ООО «Абсолют» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, здание торгово-выставочного центра построено на земельном участке с кадастровым номером № до его передачи административному истцу. Вина Микрюкова Н.М. в самовольном занятии земельного участка материалами административного дела не подтверждена, доказательства возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, предписание, содержащее указание на устранение Микрюковым Н.М. в срок до 02 марта 2020 года нарушений требований земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным.

Оценивая существо вменяемого Микрюкову Н.М. нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без правоустанавливающих документов, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными. Материалы проверки органом государственного надзора сведения о наличии заключения кадастрового инженера, подтверждающего факт занятия части прилегающего соседнего земельного участка, не содержат. Учитывая изложенное, выводы государственного инспектора об использовании части земельного участка с кадастровым номером № площадью 24,5 кв.м под часть здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, подвергаются сомнению, поскольку не подтверждены надлежащими средствами доказывания.

Вопреки выводам суда первой инстанции, неверно распределившего бремя доказывания между сторонами публичного спора, именно на административного ответчика в силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается обязанность доказать законность оспариваемого предписания. Административный истец в свою очередь обязан доказать факт нарушения оспариваемым предписанием его прав, законных интересов. Учитывая, что неисполнение предписания влечет наступление административной ответственности, нарушение интересов административного истца вынесением предписания является очевидным.

При таких обстоятельствах, решение суда не может признаваться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предписания признаются судебной коллегией необоснованными. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года № 309-КГ17-4669 указано, что требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Рекомендации по исполнению предписания предлагают альтернативные варианты разрешения ситуации, которые отвечают признакам исполнимости, конкретности.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2020 года отменить, принять по административному делу по административному иску Микрюкова Николая Михайловича к государственному инспектору Свердловской области по использованию и охране земель Тархановой Ксении Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании предписания незаконным новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Тархановой Ксении Николаевны об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 113.

Возложить на административных ответчиков обязанность восстановить нарушенные права Микрюкова Николая Михайловича и сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения в суд первой инстанции и административному истцу.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи И.Г. Насыков

Е.Ю. Бочкарева