Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-1664/20

УИД: 51RS0003-01-2019-003754-61

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Лучника А.В.,

при секретаре                            Нефедовской И.И.,

с участием:

представителя истца                        ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового управляющего.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства «Opel Insignia», государственный регистрационный знак №.

03 июня 2018 года в районе дома 24 по улице Домостроительной в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО2 и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением виновника ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 июня 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Стерх» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

08 июня 2018 года истец обратилась в АО «СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив весь комплект необходимых документов. Автомобиль был осмотрен страховщиком. 18 июня 2018 года по инициативе истца состоялся независимый осмотр автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак №, а также натурное сопоставление повреждений обоих автомобилей, на котором представитель ответчика, уведомленный о дате, времени месте его проведения, не присутствовал.

В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 293 900 рублей. Стоимость услуг эксперта – оценщика составила 20 000 рублей.

03 января 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 293 900 рублей, а также убытков, которая ответчиком не исполнена, направлен мотивированный отказ.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 05 марта 2019 года по гражданскому делу № с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 313 900 рублей, штраф в размере 156 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 820 рублей, расходы по оплате химического исследования – 7000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 6553 рубля 92 копейки, а всего – 499 223 рубля 92 копейки. Указанное решение суда исполнено только 08 августа 2019 года.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила ответчику претензионное письмо с требованием произвести выплату неустойки в размере 400 000 рублей, а после истечения срока рассмотрения требования о выплате неустойки обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением по существу спора. На основании решения финансового уполномоченного от 02 октября 2019 года с АО «СК «Стерх» взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанное решение должно было быть исполнено ответчиком в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, однако до настоящего времени решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что сторона истца настаивает на рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства с целью последующего включения в реестр кредиторов. Обратил внимание на то обстоятельство, что истец обратился с данным иском в суд задолго до признания ответчика банкротом.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрению в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года АО «СК «Стерх» признано банкротом. Ранее при рассмотрении дела также приводил доводы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований, просил при определении размера подлежащего взысканию штрафа применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя с учётом степени разумности согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 05 марта 2019 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 313 900 рублей, штраф в размере 156 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 820 рублей, расходы по оплате химического исследования – 7000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 6553 рубля 92 копейки, а всего – 499 223 рубля 92 копейки.

Из содержания указанного решения суда и материалов гражданского дела № следует, что ФИО с 25 мая 2018 года является собственником транспортного средства – автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2019 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Страховая компания «Стерх» – без удовлетворения.

09 августа 2019 года истец ФИО направила ответчику АО «СК «Стерх» претензионное письмо с требованием произвести выплату неустойки в размере 400 000 рублей (л.д. 30-31, 32), на которое ответа не последовало.

С 01 июня 2019 года изменен порядок рассмотрения вопросов, связанных с оказанием финансовых услуг в рамках Закона об ОСАГО. Так, в соответствии с частью 1 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В связи с этим, 10 сентября 2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «СК «Стерх».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 октября 2019 года за № требования ФИО о взыскании с АО «СК «Стерх» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей удовлетворены: со страховой компании в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из резолютивной части решения финансового уполномоченного от 02 октября 2019 года, указанное решение подлежит исполнению АО «СК «Стерх» в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за вступлением в силу.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, решение финансового уполномоченного по обращению ФИО вступило в законную силу, последним днем исполнения решения являлось 31 октября 2019 года.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного от 02 октября 2019 года за № АО «СК «Стерх» не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, из представленных по запросу суда сведений, полученных из Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, следует, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 6 указанной нормы Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в установленные законом и решением финансового управляющего срок, ответчиком в добровольном порядке не было исполнено решение финансового уполномоченного, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований ФИО и взыскания в её пользу штрафа в соответствии с положениями части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

Исходя из размера взысканной решением от 02 октября 2019 года в пользу ФИО суммы, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 200 000 рублей (400 000 х 50%).

Вместе с тем, учитывая наличие возражений со стороны ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела и характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, длительность периода невыплаты установленной решением финансового управляющего неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа в заявленном истцом размере 200 000 рублей несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 70 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного и претензионного порядка урегулирования спора, поскольку законом такой порядок для рассматриваемой категории споров не установлен, а нормами материального права установлен непосредственно судебный порядок разрешения данного спора. Также суд учитывает, что как вынесение финансовым уполномоченным решения, так и срок его вступления в силу наступили до отзыва у ответчика лицензии.

Относительно доводов стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, суд считает необходимым обратить внимание на то, что указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, указанная норма не устанавливает правовые последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении тех требований, которые были заявлены к должнику до признания его банкротом.

В частности, указанная выше норма не содержит положений о том, что те требования, которые были заявлены к должнику в суд общей юрисдикции ранее и не были рассмотрены судом до признания должника несостоятельным (банкротом), не подлежат дальнейшему рассмотрению судом общей юрисдикции после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года по делу № А58-11841/2019 АО «СК «Стерх» признано банкротом, тогда как исковое заявление ФИО было подано 22 ноября 2019 года через приемную суда.

Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд до признания ответчика несостоятельным (банкротом), то п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению к возникшим процессуальным отношениям, а последующее признание ответчика несостоятельным (банкротом) не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку только истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенных прав посредством предъявления требования о включении в реестр кредиторов или взыскания задолженности в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей за подготовку, составление и направление настоящего иска в суд и представительства в судебных заседаниях, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 29 октября 2019 года.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложности, наличие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой, исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО штраф за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 02 октября 2019 года в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 82 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» штрафа в размере, превышающем 70 000 рублей, – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Лучник