Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4374/2014 ~ М-3612/2014 от 22.04.2014

Дело №2-4374/ 12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кяппи А. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Кяппи А.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кяппи А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Согласно отчету эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты> по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, его представитель Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, требования уточнил в связи с проведенной судебной экспертизой, просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> в остальной части требования поддержал, не возражал о вынесении заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кяппи А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях участника ДТП Кяппи А.В. нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не установлено, указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД.

Согласно отчету эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

Факт ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами по факту ДТП, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 00 часов 40 минут, согласно которому на участке <адрес> выявлено, что на проезжей части имеется выбоина, превышающая размеры ГОСТ Р 50597-93, длиной 2 м. 40 см., шириной 2 м. 80 см., глубиной 25 см., дорожные знаки отсутствуют. Наличие выбоины стороной ответчика не оспаривается и сомнению не подвергается.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Определением суда назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>, на разрешение поставлены о том, какие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть только в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при указанных размерах дорожной выбоины, при указанной водителем скорости и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, исходя из ответа на первый вопрос. Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отчете от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены при обстоятельствах ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. на перекрестке <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

Причинение автомобилю <данные изъяты>, повреждений вследствие ДТП, суммы восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Таким образом, стороной истца факт ДТП, причиненный материальный ущерб, доказаны и ответчиком не опровергнут.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

Стороной ответчика суду не представлено сведений о заключении муниципального контракта с какой-либо организацией в целях реализации полномочий Администрации Петрозаводского городского округа, связанных с обязанностью содержания и ремонта дорог, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что ДТП с участием автомобиля истца стало возможным ввиду отсутствия должного контроля со стороны Госавтоинспекция за состоянием дорожного покрытия, не могут быть учтены, так как не имеется доказательств, препятствующих ответчику, как лицу, ответственному за содержание дорог, самостоятельно организовать проверку состояния дорожного полотна, и по итогам осмотра, принять необходимые меры.

Действия Госавтоинспекции, на которые ссылается ответчик, не находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде наступившего ДТП.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчиками в рамках ранее заключенных и действовавших муниципальных контрактов орган местного самоуправления не уведомлялся о недостатках в дорожном покрытии в месте, где произошло ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Администрацией ПГО не обеспечена безопасность дорожного движения и полагает установленными виновные действия (бездействия) ответчика в части причинения вреда истцу.

Кроме того, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, выбоина имелась, однако определить ее размеры и глубину не представлялось возможным, водитель двигался с небольшой скоростью, принимая все меры предосторожности, при указанных обстоятельствах, а иное в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано, водитель транспортного средства не должен был предполагать наличие на дороге препятствия, превышающего по своим размерам допустимые параметры.

Ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа указанные обстоятельства не опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В порядке ст.15 ГК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты>

По сведениям <данные изъяты> оплата за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> ответчиком не произведена, при таких обстоятельствах с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> надлежит взыскать оплату за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кяппи А. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Кяппи А. В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы по оценке ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> по оформлению доверенности <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> оплату за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Ващенко