Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2015 ~ М-350/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-412/2015

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Е.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Ю. обратился в Кушвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 496552 рубля 18 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 224 рубля 05 копеек, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы причиненного имущественного вреда в связи с неурегулированием вопроса в досудебном порядке, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Смирнов С.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 279000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в период с 03 мая по 16 июля 2015 года в размере 279000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 284000 рублей, моральный вред – 10000 рублей, стоимость оплаты услуг независимого эксперта - 6000 рублей, расходы на отправку телеграмм – 224 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса – 2200 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Смирнова С.Ю. – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, капота, правой передней блок-фары, левого и правого передних крыльев, передней правой двери, задней правой двери, двух правых стекол, кузова с правой стороны, левого порога, правого зеркала заднего вида. Автомобиль <данные изъяты> застрахован Смирновым С.Ю. по договору добровольного страхования № в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 603000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП Смирнов С.Ю. обратился к ответчику. Заявление у него приняли, но осмотр поврежденного автомобиля не произвели. В связи с этим он был вынужден обратиться к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 6000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 496552 рубля 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об урегулировании спора в досудебном порядке. До настоящего времени ответ на претензию не получен. При подготовке дела в суде ответчик ООО «Росгосстрах» представил расчет, согласно которому размер страхового возмещения составляет 279000 рублей. Истец согласен с этим расчетом. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Ю. направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Поскольку данное требование не было добровольно удовлетворено, период просрочки с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ составил 74 дня. Соответственно неустойка составляет 391807 рублей 08 копеек, но поскольку она не может превышать размер страхового возмещения, то истец просит взыскать неустойку в размере 279000 рублей. Причиненный неисполнением ответчиком требования о выплате страхового возмещения моральный вред Смирнов С.Ю. оценивает в 10000 рублей. Таким образом, представитель истца ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.Ю. страховое возмещение в размере 279000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в период с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 284000 рублей, моральный вред – 10000 рублей, стоимость оплаты услуг независимого эксперта - 6000 рублей, расходы на отправку телеграмм – 224 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса – 2200 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица на стороне истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание также не явился, в представленном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав доводы представителя истца, учитывая мнения ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Смирнов С.Ю. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Данный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 40763 рубля.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска его собственником является Смирнов С.Ю. (л.д. 10, 11).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Смирнова С.Ю. установлены нарушения Правил дорожного движения, повлекшее наезд на препятствие (л.д. 10), что с достоверностью свидетельствует о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Ю. направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в течение 10 дней, поскольку на его извещение о наступлении страхового случая и необходимости провести экспертизу ООО «Росгосстрах» не отреагировал (л.д. 40).

Таким образом, составляющим страхового случая, является только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, в данном случае таковым явилось повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» составил акт № о страховом случае по КАСКО, где установил сумму страхового возмещения, подлежащего выплате Смирнову С.Ю., 176490 рублей (л.д. 70). Аналогичный акт был составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Правоотношения сторон Смирнова С.Ю. и ООО «Росгосстрах» возникли на основании договора добровольного имущественного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, наступил; доводы, приведенные ответчиком не освобождают страховщика от страховой выплаты при предъявлении к нему данных требований.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 152-188) стоимость такого ремонта без учета износа деталей составляет 514594 рубля 20 копеек, с учетом износа деталей – 496552 рубля 18 копеек. Именно последнюю сумму Смирнов С.Ю. просил первоначально взыскать с ООО «Росгосстрах».

Впоследствии ответчик представил суду расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (л.д. 221), согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составляет 324000 рублей.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» обратился в ПАО «Росбанк», в залоге у которого находился автомобиль истца, за разрешением произвести страховую выплату, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в экспертном заключении, превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели транспортного средства (л.д. 220).

Исходя из этих обстоятельств, истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 279000 рублей, рассчитав ее следующим образом: 603000 рублей (сумма страхового возмещения по договору КАСКО) – 324000 рублей (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля) = 279000 рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьями 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

При определении размера, подлежащего взысканию в счет страхового возмещения, суд принимает во внимание расчет, указанный истцом, поскольку произведен верно, исходя из данных о конструктивной гибели автомобиля, и ответчиком не оспорен.

Поскольку требования Смирнова С.Ю. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, данные расходы подтверждены договором на осуществление оценочной и консультационной деятельности квитанциями к ним.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на данные правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества истца, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), распространяются.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Началом течения срока для расчета неустойки является ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда истек месячный срок для предоставления ответа на претензию истца. Соответственно, рассчитывать неустойку за нарушение срока оказания услуги следует от суммы страховой премии, предусмотренной договором. Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии составляет 40 763 рубля. Датой окончания срока для начисления неустойки истец определил ДД.ММ.ГГГГ. 40763 руб. х 3% х 74 дня = 90 493 рубля 86 копеек.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 40 763 рубля. Суд отмечает, что заявления от ответчика о снижении размера неустойки материалы дела не содержат.

Нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, характера и степени, испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения суд считает необходимым отказать.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Как заявление о страховом случае, так и в последствии поданная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения. В добровольном порядке страховая компания требования истца, в том числе и до момента вынесения решения судом не удовлетворила, каких-либо дополнительных документов у него не запрошено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((279000 руб. + 40763 руб. + 6000 руб. + 5000 руб.) / 2 = 165381 рубль 50 копеек). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к нему (л.д. 138-142), истцом произведена оплата услуг представителя в общем размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, проделанную работу представителем истца: составление претензии и искового заявления, сбор необходимых документов, неоднократное личное участие представителя в судебных заседаниях, количество проведенных судебных заседаний, сложности дела, с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, который не освобожден от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования истца удовлетворены частично. В связи с этим с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.Ю. страховое возмещение в размере 279 000 рублей, неустойку в сумме 40 763 рубля, расходы на составление экспертного заключения 6000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 165381 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 513 568 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 290 рублей, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района Кушвинского городского округа.

В остальной части исковых требований Смирнова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина