Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22238/2012 от 01.10.2012

Судья ФИО5 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО6,

судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО4 на решение ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, СНТ «Приозерное», ФИО3 муниципального района <адрес> о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения ФИО3 ФИО4 ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 муниципального района <адрес>, СНТ «Приозерное», ФИО1 о признании права собственности на земельный участок площадью 753 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе де<адрес>, с/т «Приозерное», уч.78, признании недействительными сведенийгосударственного кадастра недвижимости.

В обоснование требований указала, что является наследницей умершего ФИО2, которому на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе де<адрес>, с/т «Приозерное», уч.78, площадь которого по уточненным данным составляет 753 кв.м. При постановке данного земельного участка на кадастровый учет выяснилось, что кадастровая граница земельного участка ФИО1 налагается на фактические границы земельного участка истицы.

ФИО3 истицы в судебном заседании иск поддержал.

ФИО1 в суд не явился, о слушании дела был извещен.

ФИО3 муниципального района, а также СНТ «Приозерное», филиала «ФКП Росреестра по <адрес>» в суд не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке.

Решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. ст. 128, 1112 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 постановлением ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № передан в собственность земельный участок площадью 0,06га, №.

Согласно выкопировке из Генплана по участку №, площадь участка № равна 600 кв.м.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закреплен дополнительный земельный участок площадью 143,93 кв.м. из земель общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Истица указывает, что в наследственную массу подлежит включению уч. 78, площадь которого по уточненным данным составляет 753 кв.м.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд, исходил из того, что при жизни ФИО2 в собственность был выделен уч. 78 площадью 600 кв.м. Доказательств, подтверждающих, что в проект планировки и застройки СНТ «Приозерное» вносились какие-либо изменения связанные с предоставлением членам СНТ дополнительных земельных участков, не имеется.

Таким образом, на день открытия наследства наследодателю принадлежал уч. 78 площадью 600 кв.м., который и перешел в порядке наследования истице. Правовые основания для включения земельного участка площадью 753 кв.м. в наследственную массу ФИО2, у суда отсутствовали.

При таких данных, также не имелось оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными координат земельного участка ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи