Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2013 от 13.05.2013

Дело №1-41/2013                                                                                  

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковылкино                                                                  27 мая 2013 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Сидорова С.В.,

подсудимого Матвейчева Д.В.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов № АП РМ Лисина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший,

при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Матвейчева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Матвейчев Д.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Матвейчев Д.В. подошел к дому по адресу: <АДРЕС>, в этот момент у Матвейчева Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации преступного умысла, Матвейчев Д.В. проник на территорию домовладения, где осмотрел дом, и с целью тайного хищения он при помощи металлической трубы стал пытаться взломать запорные устройства на входной двери, ведущей в дом. После чего, он, продолжая реализацию своего корыстного умысла, Матвейчев Д.В. оторвал пробой на входной двери сарая, обнаружил металлический лом, при помощи которого он попытался взломать запорные устройства на входной двери дома. После того, как ему не удалось проникнуть через входную дверь, Матвейчев Д.В. при помощи физической силы, рукой оторвал фрагмент фанеры, который крепился на окне террасы дома и незаконно проник во внутрь жилого дома. Находясь в доме Матвейчев Д.В. обнаружил <N> алюминиевые фляги емкостью <N> литров каждая, принадлежащие Потерпевший, которые он принес к окну, через которое он незаконно проник в дом и решил похитить их на следующую ночь. Продолжая реализацию корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, Матвейчев Д.В., пришел к дому № по <АДРЕС>, где Матвейчев Д.В., убедился, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанный дом, взял в руки и хотел тайно похитить приготовленные ранее <N> алюминиевые фляги емкостью <N> литров каждая, стоимость <N> фляги <Сумма> рублей, стоимость <N> фляги составляет <Сумма> рублей, общей стоимостью согласно заключения эксперта <Сумма> рублей. Однако, в этот момент Матвейчев Д.В. был застигнут и задержан на месте совершения преступления владельцем дома Потерпевший и сотрудниками ММО МВД России «Ковылкинский», в связи с чем довести свой корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями Матвейчев Д.В. мог бы причинить имущественный вред Потерпевший в размере <Сумма> рублей

После ознакомления с материалами уголовного дела Матвейчев Д.В. пожелал воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т. е. ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства.

В силу статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Матвейчев Д.В. в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого Матвейчева Д.В. адвокат Лисин В.А. не возражал против заявленного ходатайства подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Матвейчева Д.В. с предъявленным обвинением, не возражает.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Матвеейчева Д.В. с предъявленным обвинением, не возражает.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого Матвейчева Д.В. с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый Матвейчев Д.В., заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, согласно обвинительного заключения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Психическая полноценность подсудимого Матвейчева Д.В. у суда сомнений не вызывает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 стать 30 пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что у подсудимого был умысел, непосредственно направленный на хищение имущества, и именно с этой целью он незаконно проник в жилище Потерпевший, однако преступление им не доведено до конца по причинам от него не зависящим - в виду задержания потерпевшим и сотрудниками ММО МВД РФ «Ковылкинский» на месте совершения преступления.

Факт незаконного проникновения в жилище для суда очевиден, поскольку похищаемое имущество находилось в жилище потерпевшего, и его изъятие Матвейчевым Д.В. производилось именно оттуда путем проникновения в дом.

При назначении наказания подсудимому в силу требований части третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории тяжких преступлений. Оснований, для применения части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, выполнение служебно-боевых задач на территории <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Матвейчева Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление Матвейчева Д.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, применив к назначенному наказанию положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив последнему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Матвейчева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Матвейчева Д.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и являться туда для регистрации в сроки, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Матвейчеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическую трубу, металлическую монтажку, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Снять ограничения с вещественных доказательств, связанных с их хранением - <N> алюминиевых фляг, хранящихся у потерпевшего Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.