Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2019 (2-14867/2018;) от 17.12.2018

Гр. дело № 2-2670/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Никитиной М.В., с участием истца Иванова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. И. к ООО «Эльдорадо» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эльдорадо» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] истец был принят на работу в ООО «Эльдорадо» обособленное подразделение Магазин [ № ] [ адрес ] на должность кладовщика приказ [ № ]

Заработная плата истца составляла 19 780,66 руб. в месяц, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за [ 00.00.0000 ] . [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Однако, ответчик не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения в связи с ее утратой по вине работодателя. Факт утраты трудовой книжки работодателем подтверждается письмом от [ 00.00.0000 ] «Об утрате и предоставлении информации о предыдущих местах работы для оформления дубликата трудовой книжки», которое получено истцом [ 00.00.0000 ] .

Данные о предыдущих местах работы, и согласие на получение ООО «Эльдорадо» персональных данных истца для оформления дубликата трудовой книжки переданы ответчику [ 00.00.0000 ] .

Истец утверждает, что в связи с отсутствием трудовой книжки он лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика (невозможность подтвердить стаж, специализацию, должности на предыдущих местах работы, а также отсутствие возможности оформления трудовых отношений) и ему причинены убытки в виде неполучения заработка.

Истец просит:

1.Обязать ответчика выдать трудовую книжку.

2.Взыскать с ответчика неполученный истцом заработок в размере среднемесячной заработной платы за период с 04 августа по день фактической выдачи трудовой книжки из расчета 1 259 рублей в день.

3.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

[ 00.00.0000 ] по иску Иванова В.И. к ООО «Эльдорадо» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда было принято заочное решение

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по заявлению ООО «Эльдорадо» отменено заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , рассмотрение дела по существу возобновлено

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Эльдорадо». Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ООО «Эльдорадо» исковые требования не признает, просит в иске отказать в полном объеме. Также ответчиком представлены письменные пояснения в порядке ч.1 ст.35 ГПК РФ по расчету неполученного истцом заработка

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, и мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] истец был принят на работу в ООО «Эльдорадо» обособленное подразделение Магазин [ № ] [ адрес ] на должность кладовщика приказ [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку.

Судом установлено, что в приказе об увольнении истцом собственноручно указано, что трудовую книжку не получил

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] в 17 час. 40 мин. ответчиком был составлен акт о том, что [ 00.00.0000 ] истцу было предложено получить дубликат трудовой книжки, однако, истец от получения дубликата трудовой книжки категорически отказался

Судом установлено, что факт утраты трудовой книжки работодателем подтверждается письмом от [ 00.00.0000 ] , в котором указано, что в связи с утратой трудовой книжки, которая была обнаружена [ 00.00.0000 ] , истцу предложено предоставить информацию о предыдущих местах работы для оформления дубликата трудовой книжки. Данное письмо вручено истцу [ 00.00.0000 ]

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения в связи с ее утратой по вине работодателя.

Доводы ответчика о том, что истец забирал трудовую книжку и не вернул ее, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника обязан выдать ему трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения). Во всех остальных случаях, кроме увольнения, выдавать трудовую книжку работнику нельзя.

Выдать книжку необходимо в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления работником. Работодатель должен был зафиксировать выдачу книжки нужно зафиксировать, а именно: либо на заявлении о выдаче книжки работник собственноручно пишет "Трудовую книжку получил", ставит дату получения, свои фамилию, имя, отчество и расписывается; либо в журнале учета выдачи трудовых книжек работник ставит свою подпись, подтверждающую получение книжки, и дату.

Фиксация факта выдачи может подтвердить правомерность отсутствия у работодателя трудовой книжки работника.

По правилу ч. 4 ст. 62 ТК РФ работник обязан вернуть трудовую книжку работодателю не позднее трех рабочих дней со дня ее получения в органе, который осуществляет обязательное социальное страхование (обеспечение).

К показаниям свидетеля Голубева А.Ю., данным им в судебном заседании [ 00.00.0000 ] , суд относится критически, считает, что они не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку противоречивы. Сначала свидетель показал, что уже в [ 00.00.0000 ] трудовая книжка была на руках у истца с целью оформления документов на инвалидность. Затем на уточняющий вопрос свидетель пояснил, что трудовая книжка была выдана матери истца в [ 00.00.0000 ] с целью оформления инвалидности

Кроме того, суд считает, что факт выдачи трудовой книжки должен быть подтвержден письменными доказательствами.

В соответствии с абз.8 ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании с работодателя не полученного работником заработка по вышеуказанному основанию, являются факт обращения истца после прекращения трудовых правоотношений с прежним работодателем к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия у работника трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено, что ООО «Интерстрой» уведомлением от [ 00.00.0000 ] отказало истцу в принятии на работу по причине отсутствия трудовой книжки и невозможности в связи с этим подтвердить свой профессиональный опыт и трудовой стаж

Уведомлением от [ 00.00.0000 ] ООО «Навигатор Стиля» отказало истцу в должности в виду отсутствия у него возможности подтвердить свой трудовой стаж

Уведомлением от [ 00.00.0000 ] ООО «АсиЯна» сообщило истцу о невозможности предоставить вакантное место администратора по приемке товара в связи с тем, что истец не смог предоставить трудовую книжку или ее дубликат в отдел по подбору персонала. Общество просило истца в кратчайшие сроки решить данный вопрос. В противном случае ООО «АсиЯна» не гарантирует сохранение вакантной должности за истцом, как за кандидатом

Таким образом, истцом представлены доказательства обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у него трудовой книжки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Эльдорадо» в пользу истца неполученной заработной платы.

Согласно справке, представленной ООО «Эльдорадо», средний дневной заработок истца за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 1 177,76 руб.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что, в случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из содержания приведенной нормы следует, что законодатель в предусмотренных законом случаях предоставляет работнику право выбора способа получения трудовой книжки - явиться за трудовой книжкой лично или получить ее по почте. Данная норма закона носит императивный характер: законодатель предусматривает обязанность работодателя информировать работника в части права выбора.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться и получить дубликат трудовой книжки либо направить в адрес ответчика письменное согласие на отправление дубликата трудовой книжки по почте с указанием точного почтового адреса (л.д.95-97).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца не полученный им заработок в размере 61 243 рубля 52 копейки (за период с [ 00.00.0000 ] и до дня уведомления истца о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте). Расчет за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] будет следующим: 52 рабочих дня х 1 177,76 руб. = 61 243,52 руб.

Требование истца о взыскании не полученного им заработка по день фактической выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик выполнил свои обязанности и направил истцу уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Требование истца о выдаче трудовой книжки удовлетворению также не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела факт утери трудовой книжки истца подтвердился.

Таким образом, суд не может обязать ответчика выполнить то, что не исполнимо. Истцу необходимо явиться к ответчику за получением дубликата трудовой книжки либо дать разрешение на направление дубликата трудовой книжки по почте.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.11.2015) указано, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ - 2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ст. 103 ГПК РФ - 1. Издержки, понесенные судом связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений Налогового Кодекса РФ, составит 2 337 рублей 31 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Иванова В. И. не полученный им заработок в размере 61 243 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 337 рублей 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:              И.А.Шкинина