Решение по делу № 33-12092/2018 от 21.03.2018

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

с участием прокурора Зимина В.В., адвоката Куренной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3424/17

по иску Губичева Михаила Александровича к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа Перспектива» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Губичев М.А. обратился в суд с иском к ГБОУ «Школа Перспектива» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности специалиста по охране труда и правовой работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что увольнение единственного специалиста в области охраны труда является нарушением трудового законодательства; ему была предложена должность специалиста по охране труда, планируемая к введению в штатное расписание с 26 июня 2017 года; планируемое введение работодателем указанной должности в штатное расписание противоречит смыслу процедуры сокращения должности специалиста по охране труда и правовой работе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что увольнение незаконно, так как сократить должность специалиста по охране труда невозможно, нарушен порядок увольнения – не предоставлена вакантная должность уборщика служебных помещений, на момент сокращения был принят еще один специалист по охране труда 19 июля 2017 года. Он уволен с почти аналогичной должности. Новое штатное расписание было утверждено 27 июля 2017 года. Пропущен срок уведомления центра занятости на сутки.

Представитель ответчика адвокат Куренная Т.Н. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура и сроки увольнения были соблюдены.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (п.29).

Как установлено судом, 30 июня 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор № 105, по условиям которого Губичев М.А. был принят на должность специалиста по охране труда и правовой работе ГБОУ «Школа Перспектива», о чем был издан соответствующий приказ о приеме работника на работу от 30 июня 2016 года № 130 (т.1 л.д.81-84, 73).

Приказом от 10 апреля 2017 года № 419/2 «О начале мероприятий по сокращению штата работников ГБОУ Школа Перспектива и внесении изменений в штатное расписание» была создана комиссия для определения контингента работников, подлежащих сокращению (т.1 л.д.76).

На заседании комиссии по определению контингента работников, подлежащих сокращению, было принято решение рекомендовать директору сократить 1 штатную единицу «специалист по охране труда и правовой работе» (т.1 л.д.208-209).

Приказом от 20 апреля 2017 года № 429 «О сокращении штата работников ГБОУ Школа Перспектива и внесении изменений в штатное расписание» с 27 июня 2017 года подлежала сокращению 1 штатная единица по должности «Специалист по охране труда и правовой работе» (т.1 л.д.198).

Приказом от 21 апреля 2017 года № 430 «О внесении изменений в штатное расписание с 27 июня 2017 года» с 27 июня 2017 года в штатное расписание ГБОУ Школа Перспектива, утвержденное приказом от 08 февраля 2017 года № 366/1, внесены следующие изменения: 1. Вывести 1 штатную единицу должности «Специалист по охране труда и правовой работе». 1. Ввести дополнительную 1 штатную единицу должности «Специалист по охране труда». 2. Штатное расписание от 08 февраля 2017 года с 27 июня 2017 года считать утратившим силу (т.1 л.д.77).

О предстоящем увольнении истца ответчик направил уведомления в первичную профсоюзную организацию (т.1 л.д.210) и центр занятости (т.1 л.д.211-214).

25 апреля 2017 года Губичеву М.А. вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности с 27 июня 2017 года и предложена должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (т.1 л.д.89-90). 25 мая 2017 года Губичеву М.А. предложена должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (т.1 л.д.91-92). 19 июня 2017 года Губичеву М.А. предложена должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (т.1 л.д.87-88). 19 июня 2017 года Губичеву М.А. предложена должность специалиста по охране труда (т.1 л.д.201-202). 26 июня 2017 года Губичеву М.А. предложена должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (т.1 л.д.85-86). От предложенных должностей Губичев М.А. отказался.

Приказом от 15 июня 2017 года № 500 приказ от 21 апреля 2017 года № 430 был отменен (т.2 л.д.40).

Приказом от 16 июня 2017 года № 524 в штатное расписание 26 июня 2017 года введена 1 штатная единица должности «Специалист по охране труда» (т.2 л.д.39).

Приказом от 27 июня 2017 года № 553 утверждено штатное расписание, из которого исключена должность специалиста по охране труда и правовой работе, утверждено новое штатное расписание (т.2 л.д.41).

Приказом от 26 июня 2017 года № 552 Губичев М.А. был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.75).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности специалиста по охране труда и правовой работе, и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 867-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой К.С. на нарушении ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ»).

Расторжение трудовых договоров с работниками по основанию сокращения численности работников является правомерным при наличии условия, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство подтверждается утвержденным штатным расписанием ответчика за период, предшествующий увольнению истца, и по настоящее время.

Доводы истца о том, что нарушен срок утверждения штатного расписания, опровергаются приказом от 20 апреля 2017 года № 429 и приказом от 21 апреля 2017 года № 430.

Доводы истца о том, что ему не была предложена должность уборщика служебных помещений, суд считает несостоятельными, поскольку должности уборщика служебных помещений в количестве 4,25 ставки не были вакантны.

Доводы истца о том, что 19 июля 2017 года на работу был принят специалист по охране труда, а истец уволен с почти аналогичной должности, являются несостоятельными, поскольку специалист по охране труда был принят на работу приказом от 19 июня 2017 года № 526 с 26 июня 2017 года (т. 2 л.д.9), после того, как Губичев М.А. отказался от предложенной должности. И как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, все юридические вопросы работодатель решил путем заключения гражданского договора с юридической организацией – Московский центр образовательного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Губичева Михаила Александровича к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа Перспектива» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья