Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2018 от 16.03.2018

Уг.дело № 1-72/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 13 июля 2018 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи              Задесенца Р.Н.,

при секретаре                          Колесниковой И.М.,

с участием государственного обвинителя      Кладко А.С.,

защитника адвоката                     Махачкеева Н.Ю.,

защитника адвоката                     Якимчика С.В.,

подсудимого                          Коннова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Коннова В.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коннов В.В. покушался на незаконные сбыты наркотических средств в особо крупных размерах.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Коннов В.В., достоверно зная из средств массовой информации и сети Интернет о том, что согласно Федеральному закону от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая общественную опасность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, имея умысел, направленный на быстрое достижение материального благополучия за счет незаконного сбыта наркотических средств заранее неопределенному кругу лиц на территории <адрес>, принял решение о незаконном приобретении для последующего сбыта особо крупной партии синтетических наркотических средств.

Тогда же, в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Коннов В.В. реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в неустановленном месте, неустановленным способом, при неустановленных обстоятельствах, достиг преступной договоренности с неустановленным лицом о приобретении у последнего наркотических средств массой не менее 5027,30 грамм.

Достигнув соглашения с неустановленным лицом о незаконном приобретении особо крупной партии наркотического средства, Коннов В.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и желая их наступления, при неустановленных обстоятельствах сообщил неустановленному лицу сведения о лице, необходимые для получения почтового отправления, указав в целях конспирации в качестве получателя: «<адрес>, Д.», гражданский паспорт которого Коннов В.В. получил в свое распоряжение, и телефон для связи: №, используемый Конновым В.В.

В точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в транспортную компанию «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, поступило от имени «И.» из <адрес> края почтовое отправление на установочные данные «Д.» с указанием контактного телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 17 часов 15 минут, в служебном помещении транспортной компании «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», находившееся в почтовом отправлении компании «<данные изъяты>» №, поступившего из <адрес>, адресованном Д., наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», наркотическое средство является производным наркотического средства N-метилэфедрон и содержит в своем составе (1-Фенил-2-пирролидин-1-ил) пентан-1-он (а-PVP, а-пирролидинопентиофенон), массой 5027,30 грамм.

Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», производное наркотического средства N-метилэфедрон (1-Фенил-2-пирролидин-1-ил) пентан-1-он (а-PVP, а-пирролидинопентиофенон) включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» - 5027,30 грамм производного наркотического средства N-метилэфедрон (1-Фенил-2-пирролидин-1-ил) пентан-1-он (а-PVP, а-пирролидинопентиофенон) является особо крупным размером.

Таким образом, Коннов В.В. довести свои умышленные преступные действия, направленные на получение наркотических средств для их последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <адрес> не смог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Коннов В.В. был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> в <адрес>, при получении особо крупной партии наркотических средств от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющегося членом организованной преступной группы, действия которой направлены на оптовый сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации, который согласно отведенной ему преступной роли, занимался хранением, приисканием оптовых закупщиков и выдачей на территории Российской Федерации крупных партий наркотических средств, поступивших с территории КНР.

Он же (Коннов В.В.), в точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная из средств массовой информации и сети Интернет о том, что согласно Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая общественную опасность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, имея умысел, направленный на быстрое достижение материального благополучия за счет незаконного сбыта наркотических средств заранее неопределенному кругу лиц на территории <адрес>, принял решение о незаконном приобретении для последующего сбыта особо крупной партии синтетических наркотических средств.

Тогда же, в точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Коннов В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, неустановленным способом достиг преступной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющимся членом организованной преступной группы, действия которой направлены на оптовый сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации, который, согласно отведенной ему преступной роли, занимался хранением, приисканием оптовых закупщиков и выдачей на территории Российской Федерации крупных партий наркотических средств, поступивших с территории КНР, о приобретении у последнего наркотических средств массой не менее 4987,47 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ, Коннов В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение наркотических средств для их последующего сбыта, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося в его распоряжении, прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, для получения от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свое распоряжение и последующего сбыта партии наркотических средств в особо крупном размере.

Однако, довести свои умышленные преступные действия, направленные на получение наркотических средств для их последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <адрес>, не смог, поскольку в тот же день в момент получения наркотических средств от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, вещество является производным наркотического средства N-метилэфедрон и содержит в своем составе (1-Фенил-2-пирролидин-1-ил) пентан-1-он (а-PVP, а-пирролидинопентиофенон), массой 4987,47 грамм.

Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» производное наркотического средства N-метилэфедрон (1-Фенил-2-пирролидин-1-ил) пентан-1-он (а-PVP, а-пирролидинопентиофенон) включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», 4987,47 грамм производного наркотического средства N-метилэфедрон (1-Фенил-2-пирролидин-1-ил) пентан-1-он (а-PVP, а-пирролидинопентиофенон) является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Коннов В.В. виновным себя признал. Показал, что для улучшения своего материального положения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решил приобрести наркотические средства с целью распространения. В сети Интернет списался с лицом, у которого заказал приобрести 5 кг наркотиков. Для конспирации передал паспортные данные на имя Д. и номер телефона. Примерно через неделю 10-ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение на телефон о том, что в транспортную компанию пришло почтовое отправление на имя Д. Он не ожидал получения посылки, поэтому никаких действий не предпринимал.

12-ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок, мужчина с китайским акцентом сказал, что привез товар и чтобы он быстрее приехал в <адрес>. Предположил, что привез наркотические средства. По дороге они созванивались, он уточнял место, где тот находится. На встречу поехал с другом Г. на двух автомобилях. О цели поездки Г. не говорил. При встрече, гражданин КНР сел к нему в машину, показал куда ехать, затем ушел в частный сектор, сказал ждать. Спустя 15 минут его задержали сотрудники ФСБ. Когда подъехали к месту задержания Ш.Л., изъяли сверток с синим порошком. Он понял, что гражданин КНР и является тем лицом, с которым он договаривался, и что в пакете находится наркотическое средство.

Вид наркотика и сумму не оговаривали. Предполагал, что это так называемый наркотик «скорость» и что деньги за него отдаст после реализации.

Паспорт на имя Д. приобрел за деньги через сеть Интернет за год до задержания, для использования в целях конспирации. Изображение лица на фотографии в паспорте было похожим не него. С использованием данного паспорта он приобретал и оформлял сим-карты в салонах сотовой связи, заказывал банковские карты через транспортную компанию <данные изъяты>, проходил на базу отдыха, оформлял карты на скидки в магазинах. При использовании паспорта вопросов относительно его принадлежности ни у кого не возникало. Для связи использовал сим-карты, которые приобретал у граждан КНР на рынке без документов.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании по результатам возобновленного судебного следствия в связи с уточнением подсудимым обстоятельств дела, ФИО7 изменил свои показания о том, что в сеть Интернет для приобретения наркотических средств он выходил 2-3 раза. Лицо, с которым списался, представился именем «Костя». 06-ДД.ММ.ГГГГ он написал, что нужно 5 кг наркотиков «скорость», находится в <адрес>. У него запросили паспортные данные и номер телефона, на этом переписка закончилась. Детали поставки не оговаривали. После смс-оповещения о доставлении почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ он зашел на сайт, спросил о содержании посылки, но ответ не получил. О том, что в посылке поступили наркотические средства, не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил китаец, представился «К.», которому он хотел задать вопрос с разъяснением. На встречу к китайцу ехал за тем, что заказывал через сеть Интернет. Полагает, что поставка наркотиков более 5 кг получилась из-за недопонимания во время переписки. Неизвестный самостоятельно организовал двойную поставку наркотиков в посылке и через курьера.

С учетом данных показаний виновным себя в преступлениях признал. В то же время считал, что его действия составляют одно преступление, так как о посылке и о курьере не договаривались. О наличии в посылке наркотических средств узнал от сотрудников ФСБ после задержания. Всего заказывал 5 кг наркотиков одной партией, так как считал этого количества достаточным, чтобы поправить свое материальное положение, но забрал бы и вторую партию. Целью приобретения паспорта на имя Д. было нежелание распространения о себе информации при работе в сети Интернет.

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Коннов В.В. сообщил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил быстро обогатиться от продажи большого количества наркотика «скорость» заранее неизвестному ему кругу людей. Для этого через сеть Интернет на неизвестном сайте обезличенно заказал пять килограммов наркотика «скорость», договорившись с неизвестным собеседником, что тот пришлет ему наркотики в <адрес> на имя Д., паспорт которого он нашел. При этом, в целях конспирации, для согласования доставки он передал этому лицу имевшийся у него с 2015 года редко используемый им телефон №, оформленный на неизвестное лицо. Позже на указанный им номер должны были прийти реквизиты счета для перевода денег, что он собирался сделать после сбыта указанных наркотиков во Владивостоке путем тайниковых закладок.

Помимо этого, примерно в тот же период времени июля 2016 года, он через сеть Интернет на неизвестном сайте познакомился с гражданином КНР, представившемся К., у которого он также заказал 5 килограммов наркотиков «скорость» и передал ему используемый номер телефона №, чтобы тот позвонил, когда будет готов передать ему наркотики, примерно через неделю, рассчитаться за которые он также намеревался после их сбыта во Владивостоке путем тайниковых закладок.

Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он на телефон № получил уведомление о том, что первая заказанная им партия наркотиков поступила во Владивосток в посылке в транспортную компанию «Энергия», но забрать он решил обе партии сразу, чтобы не рисковать с их доставкой к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ на его телефон № позвонил гражданин КНР К. и сказал, чтобы он прибыл в <адрес> края за наркотиками, называя их словом «товар», что он и сделал. Забрать посылку с наркотиками в компании «<данные изъяты>» и наркотики, перевезенные ему «К.», а соответственно осуществлять их последующий сбыт он не смог, так как в момент получения наркотиков от К. в <адрес> края он и К. были задержаны сотрудниками ФСБ России (т.25, л.д.64-65).

В судебном заседании подсудимый Коннов В.В. поддержал данную им явку с повинной. В то же время указал на не совсем верное изложение явки с повинной. Уточнил, что он решил получить от Ш.Л. информацию о посылке, и если бы это была вторая партия наркотических средств (они договаривались об одной) то он бы ее забрал. Явку с повинной написал собственноручно и дал ее самостоятельно, в присутствии защитников. Инициатива составления явки с повинной исходила от него.

Из исследованных в суде в порядке пункта 1 части 1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на стадии предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коннов В.В. сообщил сведения о своей биографии, при этом показал, что в последнем месте работы в компании такси «<данные изъяты>» он использовал автомобиль своей матери «<данные изъяты>» г/н №, на котором его задержали в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания снимал квартиру с Г. в <адрес>71 (т.11, л.д.31-32).

Подсудимый Коннов В.В. подтвердил оглашенные показания, противоречий в которых с показаниями в суде не усмотрел.

Из исследованных в суде в порядке пункта 1 части 1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Коннова В.В. на стадии предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе неизвестного мужчины по имени А., который заплатил деньги и оставил телефон, он поехал в <адрес>, чтобы забрать человека. В пути следования ему звонил неизвестный мужчина, который разговаривал на русском языке с акцентом, предположил, что это китаец. Г. ехал следом за ним на своей машине, чтобы страховать. После встречи, китаец сел к нему в машину, показал куда ехать, остановились в частном секторе, китаец ушел, он был задержан сотрудниками ФСБ. При встрече с китайцем ничего не обсуждали. Китаец говорил про товар, но он не придавал этому значение. Паспортные данные Д. не использовал. Посылок в свой адрес не ожидал. Незаконным оборотом наркотических средств до задержания не занимался и с китайцем не контактировал (т.11, л.д.39-44).

Аналогичные показания Коннов В.В. дал в ходе очной ставки с Ш.Л. ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.10-12).

Подсудимый Коннов В.В. оглашенные показания объяснил эмоциональным потрясением в связи с задержанием и пребыванием в следственном изоляторе, настаивал на показаниях в судебном заседании.

Из исследованных в порядке пункта 1 части 1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коннов В.В. не приобретал и не заказывал наркотические средства из <адрес> во <адрес>, ему не известен И., он не давал данные на имя Д. и контактный телефон. Телефон с номером № приобрел в 2015 году на чужое имя и пользовался им, так как боялся, что его данными могут воспользоваться вопреки его интересам.

ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона позвонил китаец, просил приехать за ним в <адрес>. Понял, что ему нужно оказать услугу пассажирской перевозки, для чего поехал в <адрес>. Г. попросил поехать с ним для безопасности. Свой номер телефона для целей приобретения наркотиков никому не давал. Преступления не совершал (т.11, л.д.56-59).

Подсудимый Коннов В.В. усмотрел в показаниях неточности в том, что истинной целью поездки в <адрес> являлась встреча с китайцем, который должен был привести заказанные им наркотики, «И.» телефон не давал, оставлял свой номер телефона «К.».

Из исследованных в суде в порядке пункта 1 части 1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на стадии предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коннов В.В. был не готов ответить на вопросы о заполнении товарной транспортной накладной № компании ООО «<данные изъяты>» (т.11, л.д.66-67).

Подсудимый Коннов В.В. не усмотрел противоречий в оглашенных показаниях.

Из исследованных в суде в порядке пункта 1 части 1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коннов В.В. признал частично некоторые действия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Однако, виновным себя в совершении преступлений не считал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ (т.11, л.д.104-105).

Подсудимый Коннов В.В. не смог объяснить дачу им показаний в ходе производства предварительного расследования о своем отношении к предъявленному обвинению.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления усматривается, что в ходе проведенных ОРМ было установлено, что неизвестными лицами, использовавшими данные Д., для получения почтового отправления с наркотическим средством был указан контактный телефон № (зарегистрирован на ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>), который ДД.ММ.ГГГГ использовал Коннов В.В. для обсуждения вопросов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (т.2, л.д.88-89).

Результаты, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, рассекречены (т.1, л.д.185, т.2, л.д.12-13, 97-98, 99-100) и переданы в следственный орган для использования в доказывании (т.1, л.д. 164-165, т.2, л.д.6-8,9-11,90,91-93,94-96).

По фактам незаконного оборота наркотических средств синтетической группы лицами, в числе которых Коннов В.В., преступная деятельность которых была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых УФСБ России по <адрес>, возбуждены уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5-6; т.2, л.д.1-2,86-87,136-137,161-163; т.3, л.д.116-119,135-136).

Уголовное дело в отношении обвиняемого Коннова В.В. и других лиц выделены в отдельные производства (т.1, л.д.1-2, 211-212).

На основании постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено Управлению ФСБ России по <адрес> проведение в отношении неустановленного гражданина, известного как «Д.», ОРМ «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» (т.2, л.д.108-109).

Согласно протоколу контроля почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.50 до 16.40, в помещении транспортной компании «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ст.3, в картонной коробке с почтовым ярлыком с указанием в графе «Отпр.» исполнено «И.», в графе «Получ.» исполнено «Д.», в графе «дата» исполнено «ДД.ММ.ГГГГ 03:07:00», в графе «вес» исполнено «5.60», обнаружены и изъяты 5 прозрачных полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета. В транспортной компании оставлено почтовое отправление с изготовленным муляжом (т.2, л.д.110-116,117-119).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ вещества (объекты №№) массами 1006,26 г., 998,98 г., 1007,51 г., 1007,60 г., 1006,93 г., содержат в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрон (1-Фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) (?-PVP), которое входит в Список I Перечня (т.2, л.д.120-130).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что вещества (объекты №№) общей массой 5027,25 г., содержат в своем составе (1-Фенил-2-пирролидин-1-ил) пентан-1-он (?-PVP, ?-пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (Список I Перечня). Следовательно, ?-PVP входит в Список I Перечня и является наркотическим средством. В процессе исследования из объектов №№ израсходовано по 10,00 мг веществ (т.15, л.д.10, 21-43).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортная компания «<данные изъяты>» организовывает грузоперевозки по РФ различными видами транспорта. ДД.ММ.ГГГГ в компанию приехали двое сотрудников ФСБ, сообщили, что в адрес компании для Д. из <адрес> поступила посылка, в которой согласно оперативной информации находятся наркотики. Было представлено постановление и предложено выдать вышеуказанную посылку. В присутствии сотрудников компании Е. и Ш. была выдана посылка, поступившая согласно товарно-транспортной накладной на имя Д., с номером телефона №, на которой указан номер №, по которому можно отследить нахождение посылки в пути следования. В их присутствии посылка была вскрыта, в ней находилось пять пакетов с порошком белого цвета. Содержимое посылки изъято.

После поступления груза на склад и регистрации во всех документах, сотрудники компании обзванивают получателей посылок по контактным номерам телефонов, указанным в товарных накладных. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ посылка с порошком на имя Д. была изъята, работники компании не звонили ее получателю (т.13, л.д. 56-60).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она и Ш. были приглашены сотрудником ФСБ для участия в изъятии посылки, поступившей в адрес Д. Оперработники при них вскрыли представленную О.А. посылку, которая имела бирку с иероглифами и стикер ТК «<данные изъяты>», согласно которому посылка прибыла из <адрес>. Внутри посылки находилось 5 одинаковых по размеру прозрачных полиэтиленовых пакетов с белым порошком. Оперработники изготовили муляж изъятой посылки и поместили его в ТК «<данные изъяты>» (т.13, л.д.139-142).

В ходе выемки у свидетеля О.А. изъята товарно-транспортная накладная на посылку № (т.19, л.д.90-91, 92-94).

Согласно протоколу осмотра изъятой товарно-транспортной накладной №, в документе указаны данные получателя: <адрес>, № Д., данные отправителя: <адрес>, №, И., а также сведения о почтовом отправлении кор.1. 5.60, что по заявлению О.А. свидетельствует о весе посылки 5,6 кг (т.19, л.д.95-96,97).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в <адрес> в должности оператора-кассира транспортной компании ООО «<данные изъяты>» она приняла груз на отправку по транспортной накладной №. Вес груза составил 5,60 кг. Личность отправителя груза ей неизвестна. Телефон отправителя и получателя груза были недоступны долгое время (т.12, л.д.53-58).

Согласно представленной экспедиторской расписке ТК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отправителем указан «И., <адрес>, телефон №», получателем указан «Д., <адрес>, телефон №» (т.12, л.д.58).

Наркотические средства, а также товарно-транспортная накладная на почтовое отправление № осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.15, л.д.131-133, т.19, л.д.95-96,98).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году он потерял свой гражданский паспорт и с сентября ДД.ММ.ГГГГ года имел на руках лишь справку об освобождении из мест лишения свободы. С апреля ДД.ММ.ГГГГ года по приговору суда отбывает наказание в ЛИУ-№ <адрес>. В местах лишения свободы в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года посылки на свое имя не заказывал. В числе прочих лиц ФИО7 ему не знаком (т.12, л.д. 97-100).

Свидетель Г.Р., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> он познакомился с парнем по имени В., с которым общался до января ДД.ММ.ГГГГ года. В. пользовался номером телефона №, на который он звонил ему вплоть до января ДД.ММ.ГГГГ года. Затем тот резко пропал, данный его номер был отключен (т.12, л.д.40-41).

Из показаний свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что весной и летом ДД.ММ.ГГГГ года он ремонтировал мотоцикл парню по имени В., который для связи с ним оставлял свой номер телефона №. В. приводил с собой приятеля по имени Д. (т.13, л.д.114-115).

Свидетель Р., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил показания вышеуказанного свидетеля, пояснив, что в период с июня по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года именно В. звонил ему с номера телефона № (т.13, л.д. 93-95).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Коннов В. приобрел несколько автомашин, рассказывал, что сдавал эти машины в прокат. В ДД.ММ.ГГГГ году Коннов В. звонил ему с различных номеров телефонов, в том числе с номера № (т.13, л.д. 47-48).

Как усматривается из поступивших сообщений Коннов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся абонентом мобильной связи ПАО «<данные изъяты>», использовал номера телефонов №, №, которыми активно пользовался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (т.20, л.д.103,110,111-112,113,257; т.21, л.д.132,133).

В то же время используемый подсудимым Конновым В.В. номер телефона № зарегистрирован на ООО «<данные изъяты>» - <адрес> (т.20, л.д.215; т.21, л.д.135-136).

Согласно протоколу осмотра компакт-диска (приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства) с протоколами телефонных соединений, поступивших из ПАО «<данные изъяты>» на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № производил телефонные соединения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с различными абонентскими номерами, в их числе: ДД.ММ.ГГГГ с абонентом «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ с абонентами № (используемого гражданином КНР Ш.Л.), № (используемого гражданином Г.). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский № не использовался и не был активен (т.20, л.д.79,80-81,82,261).

Свидетель С.Н., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ через логистическую компанию ООО «<данные изъяты>» на имя Д. с контактным номером № поступила посылка весом 0,5 кг из <адрес> от компании ООО «<данные изъяты>». Данная посылка была выдана ДД.ММ.ГГГГ предъявителю паспорта на имя Д. (т.13, л.д.110-113).

В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> изъята товарно-транспортная накладная № на имя получателя Д. (т.19, л.д.67-70).

Согласно протоколу осмотра накладной со штрих-кодом № ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> отправитель в лице ООО «<данные изъяты>» направил пакет весом 0,5 кг в адрес Д. с номером телефона № (т.19, л.д.71-72,73).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Я. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ отправителем ООО «<данные изъяты>» посредством компании ООО «<данные изъяты>» было осуществлено отправление № в запечатанном конверте на имя Д. (т.13, л.д.73-76).

В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> изъят оригинал товарно-транспортной накладной № (т.19, л.д.76-79).

Согласно протоколу осмотра накладной со штрих-кодом № она содержит реквизиты получателя, заполненные рукописным способом: «Д. №», а также подпись нечитаемой транскрипции (т.19, л.д.80-81,82,83).

Изъятые документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.19, л.д.86-87,88,74,84,89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные буквенно-цифровые записи, содержащиеся в представленной на исследование товарной транспортной накладной № в графе «5.Подтверждение доставки (заполняется Получателем), выполнены Конновым В.В. (т.16, л.д.243-249).

Подсудимый Коннов В.В. в судебном заседании подтвердил принадлежность ему почерка в товарной транспортной накладной № и получение им посылки на имя Д. Также показал, что телефоном с последними цифрами «№» он пользовался около 1,5 лет до своего задержания. С Д. не знаком.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение» с использованием негласного аудио- и видео-документирования в отношении Ш.Л. (т.2, л.д.14-15).

Согласно справке по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Ш.Л. от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в 14.05 его нахождение в кафе возле автовокзала <адрес> края; в 15.00 приезд на автовокзал Коннова В.В. и Г.; в 15.26 встреча Ш.Л. и Коннова В.В.; в 15.30 выход Ш.Л. из <адрес> с пакетом черного цвета и скидывание его в овраг; задержание Ш.Л. и Коннова В.В. (т.1, л.д.186).

Согласно справке-меморандуму по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении А.В. по используемому им телефону № приведены разговоры за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ с гражданином КНР Ш.Л., представляющимся именем «К.», по номеру телефона №, и женщиной по номеру телефона №, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после разговора с Ш.Л. в 12 часов 28 минут А.В. просит женщину отдать пять черных пакетов китайцу (т.2, л.д.16-18).

Согласно справке-меморандуму по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении гражданина КНР Ш.Л., представляющегося именем «К.», по номеру телефона №, приведены разговоры за ДД.ММ.ГГГГ с мужчиной по номеру телефона №, из которых усматривается, что в период с 12 часов 15 минут до 15 часов 22 минут Ш.Л. ожидает приезда мужчины в <адрес>, просит его приехать быстрее, объясняет дорогу, договаривается о месте встречи (т.2, л.д.19-23).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» по телефону №, а также иных индивидуально не определенных телефонных номеров, находящихся в личном пользовании неустановленного гражданина, известного как «Д.» (т.2, л.д.101-102).

Согласно справке-меморандуму по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении неустановленного гражданина, известного как «Д.» по телефону №, фактически используемому Конновым В.В., приведены разговоры за ДД.ММ.ГГГГ с абонентом телефона №, используемого гражданином КНР Ш.Л., из которых усматривается, что в период с 12 часов 15 минут до 15 часов 29 минут Коннов В.В. ведет разговоры с Ш.Л. и Г., в ходе которых Ш.Л. сообщает о привозе товара (о чем Конову В.В. понятно), договариваются о встрече в <адрес>, Коннов В.В. спрашивает дорогу, договариваются о месте встречи; в разговоре с Г., использующим номер телефона №, Коннов В.В. просит его покрутиться в районе перекрестка (т.2, л.д.103-107).

Фонограммы телефонных переговоров и видеозапись результатов ОРМ «Наблюдение» осмотрены, носители информации признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.20, л.д.45-53,54,256; 60-63,64,260; 65-73,74,259).

Подсудимый Коннов В.В. подтвердил свое участие в проведенных мероприятиях и содержание телефонных разговоров, которые он вел по номеру телефона №, зарегистрированному на имя Д.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.50 до 18.01, на участке местности вблизи <адрес> в <адрес>, в месте задержания гражданина КНР Ш.Л. и Коннова В.В., изъят черный пакет, обмотанный скотчем, в котором обнаружены пять прозрачных полимерных пакетов с синим кристаллообразным веществом со следами намокания. По заявлению Ш.Л. указанный сверток доставлен из Китая с водителем по имени В., который содержит запрещенное к ввозу в Россию сельскохозяйственное удобрение, которое Ш.Л. планировал передать человеку, приехавшему к нему на автомобиле <данные изъяты> №, для чего он созвонился с ним по сотовому телефону и договорился о встрече. В ходе обследования указанного автомобиля изъяты документы на транспортные средства, банковские карты, связки ключей, сотовые телефоны, о чем составлен протокол (т.2, л.д.24-32,33-35).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ вещества (объекты №№) массой 1000,24 г., 996,78 г., 995,69 г., 996,81 г., 997,95 г., находившиеся в черном полимерном пакете, изъятые в ходе обследования участка местности: <адрес>, содержат в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон (1-Фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) (?-PVP), которое входит в Список I Перечня (т.2, л.д.59-67).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что вещества (объекты №№) общей массой 4987,42 г., содержат в своем составе (1-Фенил-2-пирролидин-1-ил) пентан-1-он (?-PVP, ?-пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (Список I Перечня). Следовательно, ?-PVP входит в Список I Перечня и является наркотическим средством. В процессе исследования из объектов №№ израсходовано по 10,00 мг веществ (т.14, л.д.241, 255-272).

Наркотические средства осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.15, л.д.121-123,126-130).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками ФСБ для участия в оперативном мероприятии «Обследование» в качестве специально приглашенного лица, проводившегося в частном секторе по <адрес> в <адрес>. Совместно с ней была приглашена Б.И. На месте проведения мероприятия находились двое задержанных: гражданин КНР и парень с бородкой. В их присутствии сотрудник ФСБ изъял из придорожной канавы черный пакет, в котором при вскрытии было обнаружено 5 продолговатых пакетов с кристаллами бирюзового цвета. Гражданин КНР пояснил, что данное вещество его попросили передать из КНР тому парню, который находится с ним. Из автомобиля парня, которого звали В., изъяли телефон, сим-карту, банковские карты и еще какие-то вещи. У китайца также были изъяты телефон и сим-карта. Все изъятое было внесено в протокол, который они подписали (т.12, л.д. 4-7).

    Аналогичные показания, исследованные в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дала свидетель Б.И. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д. 20-23).

Свидетель А.О. показала, что ее муж работал в автоколонне № водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 часов по телефону муж попросил передать пакет черного цвета, который находится в бане, гражданину КНР. Спустя 15-20 минут после звонка пришел китаец и забрал пакет. Ранее этого мужчину не видела.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.О. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов, по телефону ее муж А.В. сказал, что нужно отдать гражданину КНР товар, который находится в пакете у них в бане. Примерно в течение 15-20 минут мужчина азиатской внешности забрал пакет. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, этот же мужчина приезжал к ним домой и забирал из кузова грузовика «<данные изъяты>» несколько пакетов черного цвета, которые попросил передать ее муж (т.12, л.д. 8-11).

В ходе предъявления лица для опознания свидетель А.О. опознала гражданина КНР Ш.Л., который ДД.ММ.ГГГГ забрал из бани на территории ее частного дома полимерный пакет (т.12, л.д.12-16).

Свидетель А.О. подтвердила результаты опознания и оглашенные показания за исключением обстоятельств приезда гражданина КНР ДД.ММ.ГГГГ, противоречия с показаниями в суде не усмотрела.

Оценивая приведенные доказательства, суд учитывает, что показания свидетеля А.О. в ходе производства предварительного расследования в части обстоятельств преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и им не противоречат, а потому полагает их в обоснование приговора.

Согласно представленным в материалы дела сведениям А.В. и Ш.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пересекали Государственную границу РФ в автомобильном пункте пропуска <адрес>; Ш.Л. въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ 11:17:47 (т.21, л.д.94,95-96).

Как усматривается из сообщения ДВОТ Дальневосточного таможенного управления ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № химическое вещество N-метилэфедрон (1-Фенил-2-пирролидин-1-ил) пентан-1-он (?-PVP, ?-пирролидинопентиофенон) включено в список новых потенциально опасных веществ, запрещенных в свободном обороте на территории КНР, утвержденный Министерством здравоохранения и Министерством общественной безопасности Китая 01 октября 2015 года (т.21, л.д.67).

Изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и находившиеся в нем предметы, в числе которых банковские карты и мобильный телефон осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, частью возвращены владельцам. В числе осмотренных предметов банковская карта на имя Р.; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «№» в корпусе черного цвета с крышкой синего цвета «imei №, №», в котором установлена сим-карта «Билайн» №Т, а под крышкой вложена сим-карта «<данные изъяты>» № (т.17, л.д.123-126,127,128,129,130; т.12, л.д.171; т.17, л.д.131-138,139,140-141,142,143-144,145).

В месте задержания у гражданина КНР Ш.Л. были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>», «IMEI №», бело-серого цвета, с установленными в нем 2 NANO SIM. 1 NANO SIM – с логотипом «<данные изъяты>» и надписью «№»; 2 NANO SIM – с логотипом китайского оператора сотовой связи № «№»; Лист бумаги белого цвета, с рукописной надписью «Привет друг У нас кампания есть что для вам всё продукт. хороший качества. если вас интересно позваний мне пажалуйста! Но. еще пажалуйста не сказав не кого для китай челавек и китай кампания. Спасиба! мне Whatsapp +№ e-mail №». В ходе осмотра телефона установлено, что в его памяти имеются сведения о соединениях с Конновым В.В. по номеру телефона №, а также с А.В. по номеру телефона №. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.17, л.д.146-150,151-152).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.15 до 16.35, на участке местности в 30 метрах от <адрес> в <адрес>, в ходе обследования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Г., обнаружены документы на транспортные средства, банковские карты, сотовые телефоны. Обнаруженные предметы изъяты, о чем составлен протокол (т.2, л.д.36-40,41-43).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, частью возвращены владельцу Г. В числе осмотренных предметов банковская карта АО «<данные изъяты>» и документы на имя А. (т.17, л.д.170-172,177-178,179; т.12, л.д.79).

В ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «<данные изъяты>», госномер №, изъяты заявления банка «<данные изъяты>» на имя Р. и упаковка от сим-карты (т.18, л.д.263-267).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.18, л.д.268,269).

Подсудимый Коннов В.В. показал, что банковскую карту, сим-карту и документы на имя Р. он мог заказать как через Интернет, так и приобрести с рук, использовал в личных целях для совершения банковских операций. Банковская карта и документы на имя А. ему не принадлежат, он ими не пользовался, передачу их Г. не помнит. При совершении преступления использовал телефон марки «<данные изъяты>» и сим-карту с номером телефона, который заканчивается цифрами «№».

Свидетель О. в судебном заседании показала, что сын Коннов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался продажей зоотоваров, подрабатывал в такси. У сына был друг детства Г. Характеризует сына с положительной стороны. Она доверяла Коннову В.В. пользоваться принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Об использовании автомобиля при совершении преступления ей известно не было.Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. полностью от ДД.ММ.ГГГГ, а в части от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с Конновым В.В. он знаком с детства. Примерно в конце 2014 года либо в начале 2015 года материальное благосостояние Коннова В.В. резко увеличилось, у него появились деньги, он стал отдыхать в дорогих заведениях, при этом никаким прибыльным делом не занимался. ДД.ММ.ГГГГ сопровождал Коннова В.В. в <адрес> на своей автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.12, л.д.74-78). Банковскую карту и документы на имя А. ему передал Коннов В.В. для снятия для него денег в банкомате. ДД.ММ.ГГГГ во время остановки по пути следования в <адрес> края Коннов В.В. объяснил ему, что заберет товар, имея ввиду наркотики, после чего он должен ехать впереди, сообщать о наличии полиции и ситуации на дороге в целом, обеспечивая безопасный проезд Коннова В.В. с наркотиками в <адрес>. Задолго до задержания он видел у Коннова В.В. паспорт на имя Д. (т.12, л.д.80-83).

Изложенные доказательства в совокупности подтверждают целенаправленную поездку Коннова В.В. на встречу с гражданином КНР Ш.Д. для незаконного приобретения и последующего сбыта наркотических средств.

В ходе судебного следствия наряду с изложенными стороной обвинения представлены доказательства в отношении действий К.Д. и В.А., связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в числе которых: явка с повинной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.139); постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.74-76); рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.78-80); документы хода и результатов оперативно-розыскной деятельности, в числе которых: сопроводительное письмо; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении К.Д.; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств за период 05-ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.81-83, 84-86, 87-88, 89-98, 99-117, 118-120, 121-126, 127-129, 132, 133-143); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.174-224); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.233-234); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.235-238); квитанция о приеме наркотических средств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.239); а, кроме того, заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении психического состояния здоровья Ш.Л. (т.16, л.д.79-84).

Подсудимый Коннов В.В. показал, что он знаком с К.Д. и В.А., об их деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ему известно не было.

Допрошенный в качестве свидетеля стороны обвинения П.В. в судебном заседании подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он занимался деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Однако, с подсудимым Коновым В.В. не знаком.

    Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года он занимался незаконным оборотом наркотических средств. В конце января или начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с Конновым В.В., приобрел у него примерно 100 грамм метилофедрона, который на сленге называют «скорость». При этом Коннов В.В. назвал ему номер киви-кошелька и место, где лежит закладка с наркотиками, чтобы их забрать. Перевел Коннову В.В. примерно 80000 рублей и забрал наркотики. Примерно до конца ДД.ММ.ГГГГ года он систематически приобретал у него наркотики, тем же способом в разных местах и в разном количестве, но не более 250 гр. При каждом сбыте наркотиков присутствовал К.Д. Коннов В.В. сообщал, куда перевести деньги, а К.Д. указывал место закладки наркотика. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года они стали реализовывать большие партии наркотиков, у них появились интернет-магазины. Наркотики они приобретали у китайца в <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ года он прекратил отношения с ними, но ему известно, что они разделились и стали работать каждый самостоятельно (т.13, л.д. 64-66).

    Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ П.В. опознал Коннова В.В. и К.Д. как лиц, в отношении которых он дал показания (т.13, л.д.67-69,70-72).

    Свидетель П.В. не подтвердил оглашенные показания и результаты опознания. Объяснить содержание протоколов следственных действий с его участием, удостоверенных его подписями, не смог.

    Оценивая показания, суд учитывает, что перед началом следственных действий П.В. были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ и он предупрежден, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Свидетель был ознакомлен с содержанием протоколов следственных действий, проведенных с его участием, заявлений и замечаний на протокол от него, а также других участников следственного действия не поступило. По изложенному, в обоснование приговора суд полагает показания свидетеля П.В., которые даны в ходе производства предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с апреля по июль ДД.ММ.ГГГГ года Управлением ФСБ России по <адрес> осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение действующего канала поставки синтетических наркотических средств из КНР в РФ. Был установлен гражданин КНР Ш.Л., который организовывал доставку наркотических средств синтетической группы из <адрес> КНР в <адрес> края с целью последующего сбыта неустановленному числу граждан РФ из различных регионов России. Ш.Л. действовал совместно с водителем ООО <данные изъяты>» А.В., который перевозил наркотики на служебном автобусе из КНР в РФ.

Им были установлены К.Д. и В.А., которые сбывали синтетические наркотические средства тайниковыми закладками на территории <адрес>. Указанные наркотические средства они приобретали у гражданина КНР Ш.Л.. При этом К.Д. получил от Коннова В.В. контакты данного гражданина и приобретал у него наркотические средства в особо крупном размере (т.12, л.д. 127-129, 137-140).

Подсудимый Коннов В.В. заявил, что оспаривает показания свидетеля И.А. в части того, что он передал К.Д. контакты Ш.Л.. На самом деле, К.Д. рассказал ему схему заказа наркотических средств через Интернет с целью извлечения прибыли.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают установленные по делу обстоятельства совершенных Конновым В.В. преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Давая оценку показаниям подсудимого на стадии производства предварительного расследования и в судебном заседании, суд исходит из того, что сообщения Коннова В.В. о преступлениях в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и им не противоречат. Отвергая доводы подсудимого о неточном изложении обстоятельств преступлений в явке с повинной, суд исходит из того, что они опровергаются ее содержанием, из которого усматривается, что Коннов В.В. заявил о желании сообщить органам следствия о том, что он два раза совершил преступления, а именно покушения на незаконный сбыт особо крупных партий наркотических средств в <адрес>. Как усматривается из явки с повинной, она подписана подсудимым и защитниками, замечаний не содержит. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что заявил о явке с повинной собственноручно, по своей инициативе, в присутствии защитников. По изложенному, в обоснование приговора суд полагает явку с повинной Коннова В.В. с сообщениями о совершенных преступлениях.

Поскольку заявление подсудимого Коннова В.В. о явке с повинной по фактам совершенных преступлений сделано после задержания по подозрению в их совершении и предъявления обвинения, оно не может признаваться добровольным, но с учетом изложенных в нем сведений признается судом в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Показания Коннова В.В. на стадии производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он отрицал совершение им преступлений, а также показания подсудимого в судебном заседании с признанием совершенных им преступных действий в составе одного преступления, суд оценивает как избранных способ защиты от предъявленного обвинения, а потому отвергает их.

Суд полагает результаты оперативно-розыскных мероприятий в исследованных в судебном заседании документах в основу приговора, поскольку они по целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме соответствуют предъявляемым законом требованиям. Нарушений при приобщении их результатов к материалам дела не допущено.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий и собранные на их основе доказательства свидетельствуют суду о наличии у подсудимого Коннова В.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Коннова В.В. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, что подтверждает основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий - ставшие известным органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, сведения о противоправной деятельности Коннова В.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует, что Коннов В.В. использовал установочные данные на имя Д. и номер мобильного телефона № для получения отправлений на свое имя, которые были им также использованы в целях конспирации в ходе совершения преступлений, связанных с приобретением у неустановленного лица в <адрес> края, а также у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для последующего сбыта особо крупных партий наркотических средств.

Как усматривается из содержания как полученного Конновым В.В. отправления на имя Д. через логистическую компанию ООО «<данные изъяты>», так и поступившего отправления через транспортную компанию «<данные изъяты>», для отправления посылки было достаточным указания фамилии, имени, отчества и номера телефона получателя, что при наличии в распоряжении Коннова В.В. паспорта на имя Д. и использования номера телефона № гарантировало получение заказной посылки и при отсутствии указания почтового адреса, либо при его произвольном указании, как в случае с отправлением посылки ООО «<данные изъяты>».

При этом, получение сведений о поступлении посылки было возможно как по телефону, так и по номеру почтового отправления в сети Интернет.

Изложенные доказательства в совокупности опровергают доводы стороны защиты о том, что Коннов В.В. не совершал действий, направленных на получение через транспортную компанию «<данные изъяты>» отправления с наркотическим средством.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ на используемый для связи в целях конспирации номер телефона № Коннову В.В. поступил звонок от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Из материалов уголовного дела усматривается, что Коннов В.В. принял сообщение о поступлении наркотических средств, договорился о месте встречи, при этом предпринял меры к обеспечению своей относительной безопасности во время поездки и транспортировки этих средств в <адрес>, для чего привлек своего друга, которого попросил следить за обстановкой. Прибыв в <адрес>, Коннов В.В. пригласил встретившего его в свою машину, сразу направились на участок местности рядом с местом хранения, где Коннов В.В. стал ожидать возвращения лица с наркотическими средствами, которое было задержано после их извлечения с места хранения. Приведенные обстоятельства преступления указывают на согласованность действий лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Коннова В.В., что свидетельствует о достигнутой подсудимым договоренности, направленной на приобретение партии наркотических средств в особо крупном размере, для последующего сбыта.

Поскольку заказчиком являлся Коннов В.В., договорился и выбрал различные способы получения в свое распоряжение наркотических средств, которые, по его мнению, являлись безопасными для достижения цели преступлений, суд отвергает доводы подсудимого о самостоятельной организации неизвестным лицом двойной поставки наркотических средств по 5 кг, тогда как его умыслом охватывалось получение одной партии этих средств.

Как усматривается из сообщения о совершенных преступлениях в заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, позднее на номер телефона Коннова В.В. должны были прийти реквизиты счета для перевода денег, что подсудимый собирался сделать после сбыта указанных наркотиков в <адрес> путем тайниковых закладок; забрать решил обе партии сразу, чтобы не рисковать с их доставкой к себе домой.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в каждом случае умысла на сбыт наркотических средств. Таким образом, Коннов В.В. совершил два самостоятельных преступления.

Учитывая, что преступные действия Коннова В.В., направленные на последующую реализацию наркотических средств, составляют часть объективной стороны сбыта, которую он не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудникам ФСБ РФ, его действия образуют покушения на незаконные сбыты наркотических средств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Коннов В.В., в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достиг соглашение с неустановленным лицом о приобретении наркотических средств массой не менее 5027,30 грамм, с целью последующей реализации, при этом сообщил неустановленному лицу сведения, необходимые для получения почтового отправления, указав в целях конспирации в качестве получателя «<адрес>», «Д.», «номер телефона №». При этом, подсудимый самостоятельно определил количество наркотических средств, в отношении которых он имел намерение совершить действия, направленные на их последующую реализацию. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в транспортную компанию «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, поступило от имени «И.» из <адрес> края почтовое отправление на установочные данные «Д.» с указанием контактного телефона №, с производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое содержит в своем составе (1-Фенил-2-пирролидин-1-ил) пентан-1-он (а-PVP, а-пирролидинопентиофенон), массой 5027,30 грамм. Коннов В.В. был извещен о поступлении данного почтового отправления, однако довести свои умышленные преступные действия, направленные на получение наркотических средств для их последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <адрес> не смог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>. Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», производное наркотического средства N-метилэфедрон (1-Фенил-2-пирролидин-1-ил) пентан-1-он (а-PVP, а-пирролидинопентиофенон) включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» - 5027,30 грамм производного наркотического средства N-метилэфедрон (1-Фенил-2-пирролидин-1-ил) пентан-1-он (а-PVP, а-пирролидинопентиофенон) является особо крупным размером. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого Коннова В.В. суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массой 5027,30 грамм) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, Коннов В.В., в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достиг преступную договоренность с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении наркотических средств массой не менее 4987,47 грамм, с целью последующей реализации, для чего предоставил сведения о находящемся в его пользовании и используемом в целях конспирации номере телефона 79084512004, в последующем производил телефонные соединения по данному номеру телефона, а также получал инструкцию о маршруте поездки и месте встречи. При этом, подсудимый самостоятельно определил количество наркотических средств, в отношении которых он имел намерение совершить действия, направленные на их последующую реализацию. ДД.ММ.ГГГГ Коннов В.В. прибыл в <адрес> для получения в свое распоряжение и последующего сбыта партии наркотического средства, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и содержит в своем составе (1-Фенил-2-пирролидин-1-ил) пентан-1-он (а-PVP, а-пирролидинопентиофенон), массой 4987,47 грамм. Однако, довести свои умышленные преступные действия, направленные на получение наркотических средств для их последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <адрес>, не смог, поскольку в тот же день в момент получения наркотических средств от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>. Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» производное наркотического средства N-метилэфедрон (1-Фенил-2-пирролидин-1-ил) пентан-1-он (а-PVP, а-пирролидинопентиофенон) включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», 4987,47 грамм производного наркотического средства N-метилэфедрон (1-Фенил-2-пирролидин-1-ил) пентан-1-он (а-PVP, а-пирролидинопентиофенон) является особо крупным размером. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого Коннова В.В. суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массой 4987,47 грамм) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый на учете в краевом наркологическом диспансере не состоит, на диспансерном наблюдении в ПНД <адрес> не значится (т.11, л.д.108, 109).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Коннов В.В. как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает. Коннов В.В. как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях, а также участвовать в судебном заседании. Коннов В.В. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя и окружающих либо возможности причинения им иного существенного вреда, ввиду отсутствия у него признаков какого-либо психического расстройства. Коннов В.В. признаков зависимости от наркотических средств (наркомании) не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.16, л.д.153-157).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает Коннова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коннова В.В. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья, раскаяние в содеянном, признание вины, фактические семейные отношения с лицом, страдающим хроническим заболеванием, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.25, л.д.64-66) – по всем преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коннова В.В. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому Коннову В.В. наказания суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условиях жизни членов его семьи, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и членов его семьи. Суд также учитывает обстоятельства, в силу которых неоконченные преступления не были доведены до конца.

Как усматривается из дела, Коннов В.В. не судим, состоит в фактических семейных отношениях с лицом, страдающим хроническим заболеванием, воспитывал малолетнего ребенка, за период учебы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты> - характеризовался удовлетворительно; по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> характеризовался посредственно (т.11, л.д.110, 111, 112, 116, 117, 118, 119, 124-126, 127, 128, 129).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает возраст подсудимого, сведения, его характеризующие, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и в соответствии с принципом справедливости, соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, с учетом всех материалов дела, приходит к выводу о назначении основных наказаний в виде лишения свободы, без назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительных наказаний.

Вместе с тем, учитывая, что Конновым В.В. совершены особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупных размерах, исходя из имущественного положения подсудимого и членов его семьи, а также с учетом получения дохода от предпринимательской деятельности, суд считает необходимым назначить Коннову В.В. дополнительные наказания в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что их назначение будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для изменения категории преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.

В то же время, учитывая обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, суд применяет правила назначения наказаний, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ для каждого преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет правила назначения наказаний, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого и смягчающих наказания обстоятельств, суд полагает возможным снизить назначенные с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ Коннову В.В. наказания без ссылки на ст.64 УК РФ.

Поскольку Коннов В.В. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании части 2 статьи 97, статей 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что Коннов В.В. в порядке меры пресечения по настоящему делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд засчитывает указанный период в срок наказания.

Гражданский иск в деле не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Наложенный ДД.ММ.ГГГГ на имущество Коннова В.В. арест, санкционированный ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> - автомобиль марки «<данные изъяты>», 1992 г.в., госномер «№» (т.19, л.д.240-241,242-243), надлежит сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая, что наркотические средства, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с установленными в нем сим-картами и лист бумаги с рукописным текстом, изъятые у Ш.Л. при задержании, товарные и товарно-транспортные накладные, банковская карта АО «<данные изъяты>» №, держатель <данные изъяты>, срок действия ДД.ММ.ГГГГ, и другие предметы, изъятые в автомобиле Г., признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №, из которого выделено уголовное дело в отношении Коннова В.В., суд оставляет их в месте хранения до решения вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу № в отношении Ш.Л..

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства в виде электронных носителей информации, которые находятся в материалах настоящего уголовного дела, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Банковскую карту «<данные изъяты>» № на имя «<данные изъяты>» надлежит возвратить законному владельцу Коннову В.А.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был использован Конновым В.В. при совершении одного из преступлений. В то же время данных о том, что его владелец О. знала или должна была знать об использовании автомобиля при совершении преступления, в судебном заседании не получено, ввиду чего автомобиль подлежит возвращению О.

Как установлено в судебном заседании мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «№» в корпусе черного цвета с крышкой синего цвета «imei №, №», в котором установлена сим-карта «<данные изъяты>» №Т, а под крышкой вложена сим-карта «<данные изъяты>» №, использовались подсудимым Конновым В.В. в процессе совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем телефон подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а сим-карты – уничтожению.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств в виде банковской карты № компании «<данные изъяты>», банковской карты № на имя «<данные изъяты>» компании «<данные изъяты>», банковской карты № компании «<данные изъяты>», суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств того, что данные банковские карты не принадлежат Коннову В.В., их законные владельцы не установлены, а потому приходит к выводу, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ банковские карты надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а имеющиеся на счетах денежные средства подлежат обращению в собственность государства.

Остальные предметы, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коннова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массой 5027,30 грамм) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массой 4987,47 грамм) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Коннову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Назначенное Коннову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Штраф перечислить на счет УФК по Приморскому краю (УФСБ России по Приморскому краю) 690990, г. Владивосток, ул. Алеутская, 46; ИНН 2540012484 / КПП 254001001; ОКПО 07566325; ОКВЭД 75.24.2; ОКОГУ 1319815; ОКФС 12; ОКОПФ 75104; ОКТМО 05701000; ОГРН 1022502269712; Наименование банка: Дальневосточное ГУ Банка России; БИК 040507001; Лицевой счет 04201461480 (для доходов администратора): б/счет 40101810900000010002; КБК 18911621010016000140; УИН 00000000000000000000.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», 1992 г.в., госномер «№», принадлежащий Коннову В.В., и запрет на осуществление любых регистрационных и иных действий, связанных с использованием и распоряжением указанным имуществом (т.19, л.д.240-241,242-243) - сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства, <данные изъяты> – оставить в месте хранения до принятия решения по уголовному делу № в отношении Ш.Л.;

- наркотические средства, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты> - оставить в месте хранения до принятия решения по уголовному делу № в отношении Ш.Л.;

- компакт-диск белого цвета марки <данные изъяты> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту <данные изъяты> – возвратить законному владельцу Коннову В.А., проживающего по адресу: <адрес>;

- автомобиль <данные изъяты>) – возвратить законному владельцу О.;

- мобильный телефон марки <данные изъяты> - конфисковать; сим-карты – уничтожить;

- банковскую карту № компании <данные изъяты> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а имеющиеся на счетах денежные средства обратить в собственность государства;

- чехол черного цвета внутри с сим-картой <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Р.Н. Задесенец