Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2018 ~ М-328/2018 от 21.08.2018

2-339/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 26 сентября 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием ответчика Бартеневой Н.В.,

представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж», Ореховой А.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО Группа компаний «ТНС энерго Воронеж», Терещенко Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литвинова Алексея Васильевича к Бартеневой Наталии Викторовне, ГМУП «Коммунальщик», ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж», ПАО Группа компаний «ТНС энерго Воронеж» об определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, обязании заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения,

установил:

Литвинов А.В. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры №, расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома № на <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ему и Бартеневой Н.В., по ? доле в праве каждому.

Между ним и Бартеневой Н.В. возник спор об определении порядка пользования квартирой и разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг за квартиру.

В связи с этим просит суд:

- выделить в пользование Бартеневой Н.В. комнату №3 площадью 15,5 кв.м, по сложившемуся порядку пользования, так как именно эту комнату ответчица занимает, а ему в пользование выделить комнату №2 площадью 15,1 кв.м. в квартире № дома № на <адрес>. Другие помещения указанной квартиры (коридор №1 площадью 9,8 кв.м, кладовую №4 площадью 1,7 кв.м, ванную №5 площадью 3 кв.м, туалет №6 площадью 3 кв.м, кухню №7 площадью 11,3 кв.м) оставить в общем пользовании;

- определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и оплате обслуживания жилья в квартире № дома № на <адрес> между собственниками им (Литвиновым А.В.) и Бартеневой Н.В. в равных долях от общего размера оплаты по ? доле каждому собственнику. Обязать ГМУП «Коммунальщик», ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире № дома № на <адрес> ему Литвинову А.В. и Бартеневой Н.В..

Поскольку согласно ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию, к участию в деле в качестве соответчика определением от 07 сентября 2018 года привлечено ПАО Группа компаний «ТНС энерго Воронеж», осуществляющая поставку электроэнергии в дом № <адрес> (л.д.32).

В судебное заседание истец Литвинов А.В. не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бартенева Н.В. иск признала, пояснив следующее. Двухкомнатная квартира № дома № <адрес> была приобретена в собственность ее бабушкой ФИО1 на основании договора мены ДД.ММ.ГГГГ. Она вместе с ФИО1 вселилась в данную квартиру, ФИО1 зарегистрировалась в квартире, она – нет. По настоящее время она фактически проживает в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Заявление о принятии наследства нотариусу подали: сын ФИО1 Литвинов А.В. (истец) и она по праву представления после смерти своего отца ФИО2 (сына ФИО1) умершего ДД.ММ.ГГГГ. Насколько ей известно Литвинов А.В. зарегистрировал право собственности на ? долю квартиры, она до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получила, право собственности на квартиру не регистрировала.

Она не возражает, чтобы порядок пользования квартирой был определен так, как предлагает истец, они ранее обсуждали это, она была согласна и никогда не возражала. Сейчас в квартире фактически проживает она, ее супруг и дочь. С истцом членами одной семьи они не являются, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. Истец живет со своей семьей в <адрес>, в квартире никогда не жил и заинтересованности в ней как в жилье не имеет, насколько ей известно проживать в <адрес> не намерен. Предполагает, что Литвинов А.В. собирается сдавать свою часть помещения в наём. Они обсуждали вопрос о продаже данной квартиры, разделе денежных средств и приобретении ей однокомнатной квартиры, но не нашли подходящего варианта.

Коммунальные платежи оплачиваются следующим образом: платежи в ГМУП «Коммунальщик» за содержание жилья, водоснабжение, водоотведение, захоронение ТКО, электроэнергию ОДН, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования оплачивают она и Литвинов А.В. по ? доле каждый на основании отдельных платежных документов. Как был решен вопрос об оформлении отдельных платежных документов ей не известно, этим занимался Литвинов А.В.. У нее есть небольшая задолженность по ее доле платежей, которую она намерена погасить в октябре 2018 года.

Оплату электроэнергии в ПАО «ТНС энерго Воронеж» производит она в полном объеме по квитанциям, которые выдаются на ее имя, задолженности по данным платежам нет.

Оплату газоснабжения в ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» производит она в полном объеме по квитанциям, которые выдаются на имя ФИО1, задолженности по данным платежам нет.

Между нею и истцом нет соглашения о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг. При этом не отрицает, что фактически потребителем газа, света, воды и т.д. является она, а Литвинов А.В., не проживая в квартире, эти ресурсы не расходует.

В квартире имеются счетчики газа и электричества по одному на всю квартиру. Комнаты отдельными приборами учета не оборудованы.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж», Орехова А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д.81-84).

Представитель ответчика ПАО Группа компаний «ТНС энерго Воронеж», Терещенко Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д.117-118).

Ответчик ГМУП «Коммунальщик» своего представителя в суд не направил, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

За Литвиновым А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю квартиры № дома № <адрес>, которую он приобрел в порядке наследования после смерти матери ФИО1, что подтверждается решением Грибановского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2014 года (л.д. 13-15, 34).

Регистрация права собственности на ? долю квартиры за Бартеневой Н.В. не произведена. Однако Бартенева Н.В. наряду с Литвиновым А.В. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по праву представления, поскольку ее отец ФИО2 (сын ФИО1) умер ранее наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что квартира № дома № <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика, доля каждого из них в праве общей долевой собственности составляет ?.

Общая площадь квартиры 57,7 кв.м, в том числе жилая 30,6 кв.м, подсобная 27,1 кв.м. Квартира включает следующие помещения: №1 коридор площадью 9,8 кв.м, №2 жилая комната площадью 15,5 кв.м, №3 жилая комната площадью 15,1 кв.м, №4 кладовая площадью 1,7 кв.м, № 5 ванная площадью 3 кв.м, №6 туалет площадью 1,3 кв.м, №7 кухня площадью 11,3 кв.м (л.д. 10-11).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из искового заявления, материалов дела и пояснений ответчика следует, что истец и ответчик совместно хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют и, соответственно, не являются членами одной семьи в смысле, придаваемом этому понятию жилищным законодательством.

Как разъясняет п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»: невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая изложенное, суд признает возможным определить следующий порядок пользования квартирой № дома № <адрес>: выделить в пользование Литвинову А.В. комнату №2 площадью 15,1 кв.м, в пользование Бартеневой Н.В. – комнату №3 площадью 15,5 кв.м, оставив коридор, кладовую, ванную, кухню и туалет в их общем пользовании, поскольку такой порядок наиболее соответствует долям в праве сособственников, расценивается каждой стороной спора как приемлемый.

Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом Литвиновым А.В. и ответчиком Бартеневой Н.В. не достигнуто. В квартире имеется один счетчик газа и один электросчетчик на всю квартиру.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ)

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, в редакции от 04 июля 2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Суд исходит из того, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Платежи в ГМУП «Коммунальщик» за содержание жилья, водоснабжение, водоотведение, захоронение ТКО, электроэнергию ОДН, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования еще до поступления иска в суд взымались с Литвинова А.В. и Бартеневой Н.В. исходя из размера их доли в праве, то есть по ? доле с каждого (л.д. 51).

Доводы представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» и ПАО Группа компаний «ТНС энерго Воронеж» о том, что нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, иными законами Российской Федерации обязанность ресурсоснабжающих организаций заключать отдельные договоры с каждым из собственников жилого помещения на оказание коммунальных услуг при наличии одного расчетного прибора учета, и, соответственно, одного лицевого счета, не предусмотрена; о невозможности определить долю фактически потребленной каждым из собственников услуги; об отсутствии технической возможности и программного обеспечения для выдачи отдельных платежных документов, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом,суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Литвинова Алексея Васильевича удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № дома № <адрес>, выделить в пользование Литвинову Алексею Васильевичу комнату №2 площадью 15,1 кв.м, выделить в пользование Бартеневой Наталии Викторовне комнату №3 площадью 15,5 кв.м, оставив коридор площадью 9,8 кв.м, кладовую площадью 1,7 кв.м, ванную площадью 3 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, кухню площадью 11,3 кв.м в общем пользовании Литвинова Алексея Васильевича и Бартеневой Наталии Викторовны.

Определить порядок и размер участия в оплате за содержание жилья и оплате коммунальных услуг за квартиру № дома № <адрес> между собственниками Литвиновым Алексеем Васильевичем и Бартеневой Наталией Викторовной соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, установив, что Литвинов Алексей Васильевич и Бартенева Наталия Викторовна оплачивают по ? доле каждый от общего размера платы за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Настоящее решение является основанием для заключения с Литвиновым Алексеем Васильевичем и Бартеневой Наталией Викторовной отдельных соглашений, определяющих порядок и размер участия в оплате содержания жилья и коммунальных услуг за квартиру № дома № <адрес>, исходя из приходящейся на каждого из них ? доли в оплате, и для выдачи отдельного платежного документа по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Председательствующий:         п/п          А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: