Решения по делу № 2-327/2015 ~ М-317/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-327/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 16 сентября 2015 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Соловьёвой З. Н.,

с участием истца Киселевой Л. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселевой Л.П. к Кочеткову В.В. о взыскании суммы займа и процентов за несвоевременное погашение задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Л. П. обратилась в суд с иском к Кочеткову В. В. о взыскании суммы займа и процентов за несвоевременное погашение задолженности. Просит суд взыскать с Кочеткова В. В. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Киселева Л. П. на иске настаивала. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Кочетковым В. В. был заключен договор займа, согласно которому она предоставила ответчику в долг <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить ей указанные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ., при этом ответчик обязался первые <данные изъяты> месяцев выплачивать ей в счет погашения долга по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждены распиской ответчика. В установленный срок ответчик ей долг не вернул, в связи с чем она просит суд взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение условия договора о возврате займа исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ из расчет <данные изъяты> % годовых за <данные изъяты> дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в установленный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей долг не возвратил, и уплаченную за рассмотрение дела госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Кочетков В. В., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с иском Киселевой Л. П. согласен (л.д. 12).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой Л. П. и Кочетковым В. В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ., проценты по займу не оговорены что подтверждается распиской ответчика (л.д. 13).

Из расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ получил от Киселевой Л. П. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Подлинность данной расписки, её собственноручное написание и подпись ответчиком в суде не оспаривались.

Ответчик не представил в суд возражений и доказательств того, что расписка на указанных условиях была написана им не добровольно, не собственноручно, под влиянием обмана, насилия, угрозы в отношении него, а также стечения у него тяжелых обстоятельств при заключении договора займа, не оспаривал договор по безденежности, а также не представил в суд доказательств, свидетельствующих о возврате долга истцу. Напротив, ответчик полностью признал требования истца (л.д. 12).

Положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда". В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если сумма займа не превышает 5000 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа не может быть признан беспроцентным ввиду отсутствия в нем условий о выплате процентов за пользование суммой займа, превышающей пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>% за <данные изъяты> дней, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Проверив расчёт заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о правильности рассчитанной истцом суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения процентов судом не установлено. Ответчик размер и расчёт процентов не оспаривает.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика в счет возврата государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по займу <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб. и государственная пошлина <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова В.В. в пользу Киселевой Л.П. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Киселевой Л.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 18.09.2015г.