Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2017 (2-10429/2016;) ~ М-10607/2016 от 26.10.2016

Мотивированное решение изготовлено

22.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года                    

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Ульяновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «<ФИО>4» о взыскании задолженности по заработной плате, признании расписки недействительной, отзыве заявления об увольнении, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<ФИО>5» на должность продавца; с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность директора магазина.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению трудовых обязанностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было допущено недовложение в инкассацию в размере <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ под давлением регионального директора истцом было написано заявление о переводе на должность продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван службой безопасности для проведения беседы, в ходе которой истцом под давлением была написана расписка, в которой истец взял на себя обязательство по выплате <иные данные> рублей в течение 4 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец под давлением написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец, уточнив требования, просил:

- восстановить <ФИО>1 в должности продавца ООО «<ФИО>6»;

- признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной;

- взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере <иные данные> копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании истец отказался от требования о восстановлении его на работе в должности продавца ООО «<ФИО>7-<ФИО>8»; производство по иску в данной части требований было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части истец, его представители, требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, требования не признал, в иске просил отказать.

Заслушав участников процесс, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<ФИО>9» на должность продавца с окладом <иные данные> рублей в месяц.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность директора магазина с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Как следует из договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Как следует из должностной инструкции директора магазина, в обязанности истца входило осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; сверка и обеспечение соответствия фактического наличия денежных сумм с остатками по кассовой книге, проведение переписи и учета остатков в установленном порядке; формирование комплекта кассовой документации, составление кассовой отчетности в установленном порядке, в том числе ведение на основе приходных и расходных документов кассовой книги; подсчитывание кассовых чеков и сдача их в установленном порядке; своевременная инкассация денежных средств в соответствии с Правилами инкассации выручки торговых объектов Компании; подготовка денежных средств и документов для инкассации; проверка у инкассаторов документов перед каждым заездом в магазин (паспорт, явочная карточка, доверенность, удостоверение банка или иной инкассирующей организации с печатью); передача опечатанной сумки с денежными средствами и двумя экземплярами препроводительной ведомости инкассаторам.

Согласно Приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № №, директорам, продавцам и кассирам компании необходимо обеспечить инкассацию денежной наличности в уполномоченный банк в порядке, установленном в компании. Денежную наличность в инкассацию необходимо готовить, согласно Правил инкассации выручки обособленных подразделений Службы розничных продаж, не более чем за 40 минут перед запланированным по графику приездом инкассаторов. До приезда инкассатора сумка с денежной наличностью и препроводительной ведомостью пломбируется и хранится в металлическом ящике (сейф, шам). Ключ хранится у лица – ответственного сотрудника за инкассацию.

Истец ссылается на то, что была проведена инкассация денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено недовложение денежных средств в размере <иные данные> рублей, однако при передаче денежных средств истец не присутствовал, поскольку находился в Университете. При этом истец расписывался в документе передачи инкассации.

Суд учитывает, что истец не оспаривает наличие недостачи во вложении денежных средств при сдаче их инкассаторам.

При этом суд полагает, что именно истец является ответственным за недовложение, поскольку, согласно табеля учета рабочего времени, указанный период являлся рабочими днями истца, оплачиваемыми работодателем. Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте, суду не предоставлено. Нахождение на учебе в рабочее время, без уведомления работодателя (который оспаривает такое разрешение), не освобождает его от материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Между тем, учитывая требования истца признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд не находит оснований для признания ее таковой.

Согласно п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент написания расписки), сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.2 указанной статьи, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.3 указанной статьи, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд учитывает, что при заключении сделки, совершенная под влиянием обмана, формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Однако, в судебном заседании не установлено, что истец умышленно был введен ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для написания расписки.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки.

Насилие - это причинение лицу физических или душевных страданий, вследствие которых волеизъявление не соответствует истинной воле стороны сделки.

Между тем, в судебном заседании не установлено, что к истцу применялось психическое воздействие посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, либо физическое насилие, при написании расписки.

Кабальными являются сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно под влиянием негативных внешних обстоятельств. Юридический состав кабальной сделки включает в себя: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

Между тем, написание расписки о принятии обязательств по выплате недостачи, с учетом наличия недостачи во вложении в инкассацию, за которую отвечает истец, согласно своим должностным обязанностям, нельзя признать кабальной сделкой.

Учитывая изложенное, оспариваемую расписку нельзя признать недействительной по основаниям ст.179, ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

По требованию истца взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сентябрь 2016 года, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из приказа о переводе на должность директора магазина, оклад истца составил <иные данные> рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, проверив расчетные листки, полагает, что ему не была выплачена денежная сумма, начисленная в августе ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные> копеек (л.д.156).

В обоснование заявленных требований истец представил выписку по своему счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки АО «<иные данные>-<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были перечислены денежные средства в размере <иные данные> копеек и зачислены на его счет.

Таким образом, учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания указанных денежных средств в счет истца, поскольку он их уже получил.

По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Однако, факт причинения ответчиком морального вреда истцу вызывает сомнения, поскольку уволился истец по собственному желанию, от требования о восстановлении на работе отказался, наличие задолженности по заработной плате работодателя перед истцом не установлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

    С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано; в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

    Иные судебные расходы, в том числе расходы на представителя (ст.100 ГПК РФ), также не подлежат удовлетворению, поскольку в иске истцу отказано.

    Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске <ФИО>1 к ООО «<ФИО>10» о взыскании задолженности по заработной плате, признании расписки недействительной, отзыве заявления об увольнении, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через <адрес> районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                        <ФИО>11