Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-663/2013;) ~ М-630/2013 от 06.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2014 года                                          г. Октябрьск Самарской области

          Октябрьский городской суд в составе: председательствующего судьи Баринов М.А., при секретаре Бариновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Латыновой В.Ф. к Павлову Л.Н., Павлову А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Латынова В.Ф. обратилась в суд с иском к Павлову Л.Н., Павлову А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: восстановить забор на прежнем месте, а также взыскать 1500 рублей за работу по установке забора, взыскать уплаченную за составление искового заявления сумму в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истица Латынова В.Ф. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков 1500 рублей за работу по установке забора и уплаченные за составление искового заявления 2000 рублей, от исковых требований в частиобязания ответчиков восстановить забор на прежнем месте отказалась. Латынова В.Ф.показала, что решением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ей был предоставлен для индивидуального жилья земельный участок, расположенный <адрес> и выдано свидетельство о праве собственности на землю. Также она получила технический паспорт на жилой дом <адрес>. Указанный жилой дом разделен на две половины и имеет два отдельных входа. Во второй половине дома проживает Павлов А.Л. Земельные участки Латыновой В.Ф. и Павлова А.Л. частично имеют общую смежную границу. В октябре 2013 года Латынова В.Ф.решила установить забор на границе её земельного участка и земельного участка общего пользования. На свои денежные средства она наняла работника для установки забора. Забор был установлен из шпал и металлической решётки на месте ранее стоявшего забора. Данный забор не разграничивает их участки. 4 ноября 2013 года Павловы без её разрешения, самовольно разобрали забор, посчитав, что он установлен с нарушениями, а именно: не на границе двух участков, а на 15 см забор заходит на земельный участок, который им не принадлежит. Она пыталась помешать ломать забор, но они её не слушали. Она считает, что забор ответчики сломали, чтоб навредить ей. По данному поводу она обращалась в полицию.

Ответчики Павлов Л.Н. и Павлов А.Л. дважды приглашались в судебное заседание повестками, которые направлялись по почте как с уведомлением, так и без уведомления. Повестки остались не востребованными. Место жительство ответчиков не установлено.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика в судебное заседание был приглашён адвокат Кац А.П., который полагается на решение суда.

Представитель третьего лица - Администрации г.о.... Бочкарев С.Ю., действующий по доверенности, каких-либо возражений не высказал и показал, что он выезжал к истице Латыновой В.Ф. и осматривал участок. Латынова В.Ф. забор возводила между её земельным участком и земельным участком общего пользования, который находится в муниципальной собственности.

Суд, выслушав истца и представителя ответчиков, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Латыновой В.Ф. был предоставлен для индивидуального жилья земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес> и выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно план-схемы к техническому паспорта на жилой дом <адрес> установлено, что часть земельного участка, принадлежащего Латыновой В.Ф., с западной стороны длиной 17,9 м. граничит с собственником второй половины дома, а часть длиной 33.7 м. граничит с землями общего пользования.

Факт слома Павловым Л.Н. и Павловым А.Л., построенного Латыновой В.Ф. забора и причинения ущерба на сумму 1500 рублей, подтверждается следующими доказательствами:

- из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного Начальником ОУУП и ПДН ОП № А. видно, что Латынова В.Ф. в конце октября 2013 года установила на границе земельных участков забор, сделанный из шпал и металлической решётки. 4 ноября 2013 года Павлов А.Л. с Павловым Л.Н., взяв инструменты, самовольно разобрали забор. В своих объяснениях Павлов Л.Н. и Павлов А.Л. пояснили, что действительно 4 ноября 2013 года разобрали забор, который по их мнению Латынова В.Ф. установила незаконно. Латынова В.Ф. оценила ущерб в 1500 рублей, которые она заплатила за установку забора. В действиях Павлова Л.Н. и Павлова А.Л. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 167 ч.1 УК РФ, так как ущерб составляет менее 2500 рублей и не является значительным.

- представленными фотографиями на которых отображено, что на земельном участке имеются выкопанные ямки и лежат столбы из шпал;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ года где указано, что Б. получил от Латыновой В.Ф. 1500 рублей за выполнение работ по установке забора <адрес>.

Изложенные истцом Латыновой В.Ф. в судебном заседании факты, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с письменными доказательствами, а поэтому суд принимает их в обосновании иска.

Таким образом, причинителем вреда являются ответчики Павлов Л.Н. и Павлов А.Л., которые и должны возместить Латыновой В.Ф. причинённый ей вред солидарно.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В судебное заседание Латынова В.Ф. представила расписку об оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей и просит их взыскать с ответчиков.

Учитывая, что Латынова В.Ф. не имеет юридического образования и в силу своего возраста не могла самостоятельно составить исковое заявление, то суд, согласно ст.94 ГПК РФ, признаёт оплату услуг за составление искового заявления необходимыми расходами.

Однако с учётом исковых требований, изложения конкретных обстоятельств дела суд признаёт разумной сумму 1000 рублей.

Исходя из цены иска не имущественного характера, которая составила 1500 рублей, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с Павлова Л.Н. и Павлова А.Л. необходимо взыскать в пользу государства госпошлину в размере 400 рублей солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияЛатыновой В.Ф. к Павлову Л.Н., Павлову А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Взыскать с Павлова Л.Н. и Павлова А.Л. в счёт возмещения ущерба 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за работу по установке забора и 1000 (одна тысячи) рублей уплаченные за составление искового заявления, а всего 2500 (две тысячи пятьсот) рублей солидарно.

Взыскать с Павлова Л.Н. и Павлова А.Л. в доход государства госпошлину в размере 400 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья                                                                  М.А. Баринов