Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3214/2016 ~ М-1901/2016 от 24.03.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 29 » апреля 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, К. о признании права собственности,

установил:

Истец Е. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, К. о признании права собственности,

В обоснование иска истца указал, что ему принадлежит по праву собственности часть жилого дома и земельный участок площадью 824 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. После того как истец приобрел часть жилого дома, он полностью перестроил указанную часть жилого дома, так как предыдущая была очень ветхой и он нее остался только фундамент. После этого истце решил привести документы в порядок, оформить свою реконструкцию. Вызвал техника БТИ и ему пояснили. Что у него самовольное строение и ему необходимо обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик представитель администрации пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности Ч. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований

Ответчик Красновский В.Э. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Е. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из технического паспорта следует, что не предъявлено разрешение на строительство не предъявлено лит А 5 ( л.д.6-14 ).

Из представленного в материалы дела технического заключения эксперта № усматривается, что строение лит А 5 соответствует строительно – техническим нормам санитарно – эпидемиологическим ( инсоляция и естественное освещение, противопожарным, соответствие строительных конструкций, вентиляция и отопление, расположению строения относительно внешних границ участка, постройку и плотности застройке территории. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций: огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не ущемляются ( л.д. 15-35).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истца ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела технического заключения (л.д. 15-35).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Е. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, К. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Е. право собственности на самовольно возведенное строение лит «А5» расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: