Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2016 ~ М-2500/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-2583/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года                                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                       Кузнецовой Э.Р.,

с участием прокурора                                   Дуниной Е.В.,

при секретаре                              Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатдинов М.З. к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» о взыскании компенсации морального вреда

                                     У С Т А Н О В И Л:

Сатдинов М.З. обратился в суд с иском к ООО Домостроительный комбинат «Эталон» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 26.12.2015 года был принят на работу к ответчику на должность арматурщика; с 10.01.2016 г. по указанию мастера ФИО1 и бригадира его перевили работать на сеткосварочное оборудование SWR для сварки арматурных сеток, в качестве сварщика; 03.02.2016 г. в 08 час. 00 мин. получил задание от мастера ФИО1 на изготовление арматурных сеток на сеткосварочном оборудовании SWR; в 09 час. 53 мин., взяв с операторского стола металлическую бирку с указанием маркировки сетки, и с куском вязальной проволоки направился в сторону склада готовых изделий; не доходя склада готовой продукции, зашел за металлическое ограждение, чтобы поправить сетку, которая зацепилась краем об стойки рельсов; просунув руки под рельсовый путь передаточной каретки и освободив сетку от стойки, передаточная каретка стала возвращаться в исходное положение, в этот момент он начал вытаскивать руки, правая кисть оказалась между самой приводной кареткой и пластиной удерживающей металлический лоток для кабеля; после полученной травмы к месту несчастного случая была вызвана карета скорой медицинской помощи; был госпитализирован в травматологоортопедическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>; 03.02.2016 года была произведена операция <данные изъяты>, полученное им повреждение относится к категории – тяжелая производственная травма; со стороны работодателя согласно акту о несчастном случае на производстве установлены нарушения; в связи с трудовым увечьем 30.03.2016 г. бюро №16 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» ему присвоена третья группа инвалидности па причине – трудовое увечье и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 60%.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

        Истец Сатдинов М.З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что после полученной травмы 12 дней находился на стационарном лечении, до 05.05.2016 года – на амбулаторном; из-за ампутации <данные изъяты> ему прописан только легкий труд; он не может полноценно жить, его девушка рассталась с ним; впоследствии никогда не может работать по специальности – автослесарь.

        Представитель истца Васина Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

     Представитель ответчика ООО Домостроительный комбинат «Эталон» Романова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что несчастный случай произошел по вине истца, который зашел за ограждение, куда работникам запрещено заходить; после случившегося и предписания инспекции по труду были установлены лазерные датчики, чтобы исключить доступ физических лиц за ограждение; также полагает завышенным размер компенсации морального вреда; ответчик согласен выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель третьего лица ГУ – УРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на иск просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ - УРО ФСС РФ; указывает, что в Фонде имеются материалы расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 03.02.2016 года с истцом; по результатам проведения экспертизы, полученных в ООО Домостроительный комбинат «Эталон», Фондом вынесено заключение от 14.03.2016г. № 101, согласно которому несчастный случай на производстве с Сатдиновым М.З. признан страховым случаем; согласно п.3 ст.8 Закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда в связи с профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда; в соответствии ст. 8 Закона № 125-ФЗ Фонд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации оставляют на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Сатдинов М.З. состоит в трудовых отношениях с ООО Домостроительный комбинат «Эталон», принят на работу 26.12.2015 года в арматурный цех арматурщиком.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2016 года с Сатдиновым М.З. произошел несчастный случай на производстве, приведший к получению истцом тяжелой травмы.

24.02.2016 года руководителем ООО Домостроительный комбинат «Эталон» утвержден акт №1 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), согласно которому арматуршик Сатдинов М.З. 03.02.2016 года в 08 часов 00 минут получил задание от сменного мастера ФИО1 на изготовление арматурных сеток на сеткосварочном оборудовании SWR. В 09 часов 5З минуты арматурщик Сатдинов М.З., взяв с операторского стола металлическую бирку с указанием маркировки сетки и с куском вязальной проволоки, направился в сторону склада готовых изделий. Не доходя склада готовой продукции, арматурщик Сатдинов М.З. зашёл за металлическое ограждение, чтобы поправить сетку, которая зацепилась краем об стойки рельсов. Просунув руки под рельсовый путь передаточной каретки и освободив сетку от стойки, передаточная каретка стала возвращаться в исходное положение. В этот момент, когда Сатдинов М.З. начал вытаскивать руки, правая кисть оказалась между самой приводной кареткой и пластиной удерживающей металлический лоток для кабеля. В результате полученной травмы к месту несчастного случая была вызвана карета скорой медицинской помощи. Пострадавший был доставлен в травматологический пункт ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»

Как указано в акте, причинами несчастного случая на производстве являются:

- Неудовлетворительное содержание рабочих мест, которое выразилось в не обеспечении функций защитных ограждений в соответствии с требованиями охраны труда, а именно установленное ограждение не исключало доступ работника к оборудованию, так как установленное защитное ограждение, которое должно ограничивать доступ работника к оборудованию не обеспечило свою защитную функцию, защитное ограждение было установлено частично (не полностью). Тем самым нарушены: ст. 215 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.5, 2.4.8 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное», п. 5,110 Правил техники безопасности и производственной санитарии в производстве сборных железобетонных и бетонных конструкций и изделий.

- Нарушение пострадавшим требований охраны труда для арматурщика, а именно во время работы арматурной установки пострадавший зашел за ограждение и приблизился к движущимся механизмам, что повлекло получение им тяжелой травмы. Тем самым нарушены ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, абз.7 п.б, п. 24 инструкции по охране труда для арматурщика ИОТ №1709, утвержденных директором ООО ДСК «Эталон» ФИО2 от 01.04.2015 г., абз. 3 п. 2.2 должностных инструкций арматурщика утвержденных директором ООО ДСК «Эталон» ФИО2 от 31.03.2015 г.

- Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны ответственных должностных лиц за соблюдением требований по охране труда. Тем самым нарушены ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.2. должностных инструкций мастера, утвержденных директором ООО ДСК «Эталон» ФИО2 от 31.03.2015 г.

- Не проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда арматурщика Сатдинова М.З. Нарушена ст. 225 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», п. 2.2 ОСТ 21.112.0.005-83 «Организация обучения работающих безопасности труда», п. 72 приложение 4 ОСТ 21.112.0.005-83 «Организация обучения работающих безопасности труда».

В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указаны:

-Начальник производства ООО ДСК «Эталон» ФИО3, который не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, а именно защитное ограждение сеткосварочного оборудования SWR было установлено не должным образом и имело проход к оборудованию, не провел обучение и проверку знаний по охране труда арматурщика Сатдинова М.З. и допустил его к работе. Тем самым нарушил ст.ст. 215, 225 Трудового кодекса РФ, п.l1. 4.1, 4.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», п. 2.2 ОСТ 21.112.0.005-83 «Организация обучения работающих безопасности труда», п. 72 приложение 4 ОСТ 21.112.0.005-83 «Организация обучения работающих безопасности труда», п.2.18 должностных инструкций начальника производства, утвержденных директором ООО ДСК «Эталон» ФИО2 от 31.03.2015 г.;

-Мастер ООО ДСК «Эталон» ФИО1, который не осуществил должного контроля за организацией и производством работ арматурщиком Сатдиновым М.З. Тем самым нарушил:ст.ст.212,215 ТК РФ, п.2.2. должностных инструкций мастера, утвержденных директором ООО ДСК «Эталон» ФИО2 от 31.03.2015 г.;

-Арматурщик ООО ДСК «Эталон» Сатдинов М.З., который нарушил инструкцию по охране труда для арматурщика, а именно во время работы арматурной установки зашел за ограждение и приблизился к движущимся механизмам. Тем самым нарушил ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, абз.7 п.6, п. 24 инструкции по охране труда для арматурщика ИОТ №17-09, утвержденной директором ООО ДСК «Эталон» ФИО2 от 01.04.2015 г., абз. 3 п. 2.2 должностных инструкций арматурщика, утвержденных директором ООО ДСК «Эталон» ФИО2 от 31.03.2015 г. Грубая неосторожность работника отсутствует.

30.03.2016 года Сатдинову М.З. была установлена утрата трудоспособности 60% в связи с несчастным случаем на производстве до 01.04.2017 года, впервые установлена 3 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 15.03.2017 года (справка МСЭ-2014 №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в результате несчастного случая на производстве, получил тяжелую травму, приведшую к реамтупации <данные изъяты> (эпикриз травматолого-ортопедического отделения ГУЗ УОКЦСВМП).

Обязанность работодателя обеспечить работникам безопасные условия труда и охрану труда предусмотрена ст. 212 ТК РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами (абз.1 ст. 232 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Компенсация нравственных страданий предусмотрена ст. 151 ГК РФ, где сказано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае суд не находит оснований, по которым работодатель может быть освобожден от ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Как указано в акте, №1 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от 24.02.2016 года, грубая неосторожность работника отсутствует.

Истцу безусловно были причинены нравственные и физические страдания в результате полученной на производстве травмы, в связи с чем работодатель обязан возместить ему моральный вред.

При определении размера морального вреда суд учитывает изложенные выше фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца от полученной травмы.

В настоящее время истец не может работать в своей профессии (согласно диплому – имеет профессию слесарь по ремонту автомобилей), несмотря на свой молодой возраст (27 лет) не может вести активный полноценный образ жизни.

С учетом степени вины ООО ДСК «Эталон», как причинителя вреда, и степени вины истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сатдинова М.З. о взыскании компенсации морального вреда с ООО ДСК «Эталон» в размере 450 000 рублей.

       В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Кроме того, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности представителю, в размере 1 200 руб.

Таким образом, исковые требования Сатдинова М.З. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ООО ДСК «Эталон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сатдинов М.З. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» в пользу Сатдинов М.З. компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

    В остальной части иска Сатдинову М.З. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               Э.Р. Кузнецова