Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2020 от 14.05.2020

Мировой судья Большаков В.В.

Дело № 11-87/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года                                                                                           г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю., при секретаре Поповой Л.В., помощник судьи Фоминых В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.03.2020 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ковалёвой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» (далее – ООО «Эксперт-Финанс-Чита») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с Ковалёвой А.В. денежных средств в размере 26482,00 руб., в том числе: 9000,00 руб. – сумма основного долга, 17482,00 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 18.10.2018 по 05.02.2019, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 504,52 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.03.2020 заявление возвращено ООО «Эксперт-Финанс-Чита» в связи с тем, что взыскателем не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Представителем ООО «Эксперт-Финанс-Чита» Остапчук О.Н., действующей на основании доверенности № 02/01-19 от 13.08.2019, подана частная жалоба, в которой податель жалобы просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья сделал неверный вывод о наличии спора о праве ввиду отсутствия договора цессии между первоначальным кредитором и цессионарием. Кроме того указал, что в обоснование заявленных требований заявителем были приложены заверенные копии документов, а именно: индивидуальные условия договора займа, п. 1.2 которого установлено, что датой предоставления займа считается дата передачи заемщику суммы займа или дата поступления займа на банковскую карту или банковский счет заемщика. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора займа «Универсальный» <номер обезличен> от 10.09.2018 лимит кредитования составляет 1000 руб. Займодавец вправе отказаться от предоставления заемщику лимита кредитования полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок и/или в случае нарушения заемщиком условий договора или производить многократное изменение лимита кредитования как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, о чем информирует заемщика любым из способов, указанных в п. 16 индивидуальных условий договора займа. Таким образом, в соответствии с условиями договора займа от 17.10.2018 заемщику была предоставлена сумма займа в размере 9000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В заявлении о вынесении судебного приказа, как указано в ч. 2 под. 5 ст. 124 ГПК РФ, должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с Ковалевой А.В. задолженности по договору займа <номер обезличен> от 10.09.2018 в размере 26 482,00 руб.

Возвращая ООО «Эксперт-Финанс-Чита» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что взыскателем к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.

Так, из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что 10.09.2018 между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Ковалевой А.В. заключен договор займа «Универсальный» <номер обезличен>.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2018, приложения № 1 к данному договору, ООО МКК «Бюро финансовых решений» передало ООО «Эксперт-Финанс-Чита» право требование взыскания задолженности по договору <номер обезличен> от 17.10.2018, заключенному с Ковалевой А.В.

Между тем, к заявлению о вынесении судебного приказа приложены индивидуальные условия договора займа «Универсальный» <номер обезличен> от 10.09.2018, заключенного между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Ковалевой А.В.

Кроме того, к заявлению о вынесении судебного приказа приложен график платежей от 17.10.2018, являющийся приложением № 4 к договору займа <номер обезличен> от 17.10.2018.

Помимо этого, к заявлению приложен расходный кассовый ордер от 17.10.2018 на сумму 9000,00 руб., в котором в поле «основание» указано «по договору займа <номер обезличен> от 17.10.2018»

Между тем, доказательств того, что договор займа <номер обезличен> (указанный в заявлении), договор займа <номер обезличен> (приложенный к заявлению), договор займа <номер обезличен> (указанный в приложенном графике платежей, расходном кассовом ордере, договоре цессии) являются одним и тем же договором займа заявителем не представлено.

Разночтения в номерах вышеуказанных договоров, в свою очередь, не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных ООО «Эксперт-Финанс-Чита» требований, поскольку по смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, которые убедительно подтверждают заявленные требования и не требуют от судьи собирания дополнительных материалов.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод мирового судьи о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено предусмотренное п. 1 договора займа уведомление об изменении лимита кредитования в связи со следующим.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора займа «Универсальный» <номер обезличен> от 10.09.2018 лимит кредитования составляет 1000 руб. Стороны договорились, что займодавец вправе отказаться от предоставления заемщику лимита кредитования полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок и/или в случае нарушения заемщиком условий договора или производить многократно изменение размера лимита кредитования как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, о чем информирует заемщика любым из способов, указанных в п. 16 индивидуальных условий договора займа.

Таким образом, изменение лимита кредитования является правом займодавца, доказательств того, что изменение лимита кредитования имело место в рассматриваемом случае, в материалах дела не имеется, в связи с чем заявитель был не обязан предоставлять уведомление об изменении лимита кредитования.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку у мирового судьи имелись и другие предпосылки для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья сделал неверный вывод о наличии спора о праве ввиду отсутствия договора цессии между первоначальным кредитором и цессионарием, отклоняется, поскольку из содержания обжалуемого определения такого вывода не усматривается.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо убедительных доказательств того, что все приложенные к заявлению документы, относятся к одному и тому же договору займа, не представлено.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, обжалуемое определение мирового судьи от 16.03.2020 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16.03.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░ 0