Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2019 ~ М-402/2019 от 22.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

c участием старшего помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М.

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шаминой Т. С. к Мельнику Д. А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шамина Т.С. обратилась в суд с иском к Мельнику Д.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>. ответчик Мельник Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выражается в причинении физических и нравственных страданий. Согласно заключению эксперта № от <дата> в результате совершенного ответчиком преступления ей были причинены повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в базальных отделах правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние, перелом правой теменной кости с переходом на височную, лобную кости и переднюю черепную ямку, подкожные гематомы в правых параорбитальной и затылочной областях; перелом левых лонной и седалищной костей; оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со значительным смещением отломков. Физические и нравственные страдания, полученные истцом связанны с причинением ей вреда здоровью в результате действий ответчика, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму морального вреда в размере 800000 рублей.

В судебное заседание истица Шамина Т.С. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель истицы Иванов А.А., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования истицы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеуказанным. Кроме того, просил взыскать с пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании ответчик Мельник Д.А. исковые требования истицы признал частично, просил суд снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также имеет денежные обязательства перед тремя банками.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> ответчик Мельник Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от <дата> в результате совершенного ответчиком преступления потерпевшей Шаминой Т.С. были причинены повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в базальных отделах правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние, перелом правой теменной кости с переходом на височную, лобную кости и переднюю черепную ямку, подкожные гематомы в правых параорбитальиой и затылочной областях; перелом левых лонной и седалищной костей; оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со значительным смещением отломков.

Представленными в судебное заседание доказательствами подтвержден факт причинения морального вреда истице в результате противоправных действий ответчика Мельник Д.А.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Шаминой Т.С. обоснованными, поскольку, истица претерпела физические и нравственные страдания в результате совершения ответчиком в отношении нее преступления, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, имущественное положение ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шаминой Т.С. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд считает обоснованными, однако с учетом разумности, количества судебных заседаний, считает возможным удовлетворить требования частично в размере 10000 руб.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи 1 при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Мельник Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаминой Т. С. к Мельник Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник Д. А. в пользу Шаминой Т. С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 310000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мельник Д. А. госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Гиниятуллина Л.К.