Решение по делу № 33-289/2020 от 25.12.2019

Судья Куликова Л.Н. Дело № 33-289/2020

(33-5541/2019)

2-4511/2019

27 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Стародумова А.В. по доверенности Салтанова М.В. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 ноября 2019г., которым постановлено:

Исковое заявление Стародумова А.В. к ООО «Зетта страхование», СПАО «Ингосстрах», Копысову С.В. о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя Стародумова А.В. по доверенности Салтанова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Стародумов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», Копысову С.В. о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата>. произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио, гос.рег.знак № под управлением Копысова С.В. и автомобиля КИА Сид, гос.рег.знак № принадлежащего Стародумову А.В., под управлением Стародумовой Н.О. Копысов С.В. в нарушение ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца. Ответственность водителя КИА Рио на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах», ответственность водителя автомобиля КИА Сид – в ООО «Зетта Страхование». В связи со страховым случаем истец обратился в ООО «Зетта Страхование» для получения страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам осмотра, ООО «Зетта Страхование» был составлен акт о страховом случае, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 123785,50руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО СК «Росконсалтинг», по заключению которого стоимость ремонта КИА Сид с учетом износа составляет 250399руб.

Просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 126613,50руб., расходы на оценку в размере 8000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., взыскать с Копысова С.В. материальный ущерб в размере 85769руб., расходы по оплате госпошлины 2773руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда исковое заявление Стародумова А.В. оставлено без рассмотрения по основанию, установленному абз.2 ст.222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории спора досудебного порядка его урегулирования.

С вынесенным определением не согласен представитель Стародумова А.В. по доверенности Салтанов М.В., в частной жалобе просит о его отмене. Указывает, что из обстоятельств дела следует, что его обращение в суд связано с необходимостью установления степени вины участников ДТП. Требования к ответчикам ООО «Зетта Страховании» и СПАО «Ингосстрах» основаны на нормах Закона об ОСАГО. Действующим законодательством вопрос об установлении степени вины участников ДТП, при обращении с иском к страховой организации отнесен к компетенции суда. С учетом особенностей рассмотрения обращений финансовым уполномоченным истец лишен возможности представить значимые и существенные для правильного и всестороннего рассмотрения спора доказательства. Требования к ответчику Копысову С.В. основаны на общих нормах гражданского законодательства: ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ. Действующее законодательство не предусматривает в указанном случае на необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, Стародумов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», Копысову С.В. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 126613,50руб., расходы на оценку в размере 8000руб., расходы на оплату услуг представителя, с Копысова С.В. материальный ущерб, расходы по оплате госпошлины.

СПАО «Ингосстрах» привлечено в качестве соответчика по делу.

Оставляя исковое заявление Стародумова А.В. без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.25, 28 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019г.) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Из части 5 ст.32 данного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019г.

Таким образом, при обращении в суд с 01.06.2019г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить в исковому заявлению в суд решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ).

Поскольку Стародумов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд 03.07.2019г., т.е. после 01.06.2019г., доказательств обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ не представил, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что обращение истца в суд связано с необходимостью установления степени вины участников ДТП, а потерпевший при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным лишен возможности представить значимые и существенные для правильного и всестороннего рассмотрения спора доказательства, отмену оспариваемого определения не влекут.

Исходя из системного толкования норм пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

То обстоятельство, что помимо требований к страховой организации истцом заявлены требования также к физическому лицу – другому участнику ДТП, в данном случае установленный законом порядок обращения в суд не меняет.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (п. 94 постановления ПВС РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: