Решение от 09.06.2022 по делу № 02-1261/2022 от 18.10.2021

УИД 77RS0016-02-2021-030382-09

Дело № 2-1261/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня  2022 года                                                         адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при ведении прокола судебного заседания  секретарем фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2022

по иску Просвирниной Елены Викторовны к ООО «ИНТЭКРО»  о взыскании задолженности по заработной плате, признании трудовых отношений прекращенными, обязании направить сведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Просвирнина Елена Викторовна обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКРО» и просила суд взыскать с ответчика  невыплаченную заработную плату в размере сумма, обязать ООО «ИНТЭКРО» предоставить в ГУ ПФ РФ по Москве и адрес достоверные сведения о периоде работы в ООО «ИНТЭКРО».

 Исковые требования мотивированы тем, что фио работала с 01 ноября 2018г. в должности финансового директора обязать ООО «ИНТЭКРО» на основании трудового договора № 3 и приказа № 3 от 01 ноября 2018г. о  приеме на работу. Истец  уволена 08 сентября 2021г. по собственному желанию ( по п.3 ст.77 ТК РФ ) на основании приказа от 02 сентября 2021г. № 001- 09/21. Согласно трудовому договору истцу были установлены должностной оклад/тарифная ставка в размере сумма ( п.5.1.1 ), ежемесячная премия в размере должностного оклада при отсутствии взысканий за отработанный период ( п.5.1.2 ), выплаты компенсационного и стимулирующего характера ( п.5.1.3 ), путем перечисления заработной платы на банковский счет ( п.5.1.8 ).

За период  работы ответчик обязать ООО «ИНТЭКРО» не выплатил истцу сумма, в том числе: сумма в виде зарплаты - согласно карточки по счету 70 и своду по начисленной и выплаченной зарплате из бухгалтерской программы, за период с 21 января 2019г. по 03 сентября 2021г., в том числе в виде зарплаты и премий в сумме сумма, компенсации за отпуск в размере сумма и компенсации при увольнении в размере сумма согласно п.5.1.9 трудового договора № 3 от 01.11.2018г.

В том числе сумма в виде авансовых отчетов за период с 01 ноября 2018г. по июль 2020г., что подтверждается карточкой по счету № 71; сумма в виде доначисленной зарплаты, в том числе : сумма за 2020г. и сумма за 2021г., что подтверждается справкой от 07 сентября 2021г., своду по начисленной и выплаченной зарплате от 07 сентября 2021г.

Сумма задолженности подтверждается карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат, вознаграждений и страховых взносов за 2021г., справкой о сумме зарплаты, иных выплат и вознаграждений за два календарных года (по форме приказа Минтруда РФ от 09.01.2017), выписками из персонифицированных сведений РСВ-1, СЗВ-М, РСВ-СТАЖ за 2019-2021 г.адрес регистрами по учету НДФЛ за 2020-2021г.г., справкой о не начисленной и не выплаченной зарплате, реестрами о зачислении в 2019-2021 годах денежных средств на счета в Сбербанке.

Кроме того истец просит суд обязать ответчика предоставить достоверные сведения в Пенсионный фонд о  периоде работы в ООО «ИНТЭКРО» с 01ноября 2018г. по 08 сентября 2021г., указывая на то, что генеральный директор ООО «ИНТЭКРО» отозвал 07 сентября 2021г. приказ об увольнении Просвирниной Е.В.

В ходе рассмотрения истец, уточнив заявленные требования, просила суд установить факт её работы в ООО «ИНТЭКРО» с 01.12.2020г по 07.09.2021г. и её прекращение с 08.09.2021г. на основании ст.80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

В обоснование уточненных требований фио  указала на то, что работала с 01.11.2018г. финансовым директором в ООО «ИНТЭКРО» на основании трудового договора от 01.11.2018г. и приказа о приёме на работу, подписанных генеральным директором фио

Приказом от 22.10.2018г. генерального директора фио Зотов С.Е. был назначен исполнительным директором. Протоколом общего собрания учредителей от 30.01.2020 г. генеральным директором с 30.01.2020г. был назначен фио

Приказом генерального директора фио от 01.02.2020г. истцу как финансовому директору, было предоставлено право подписи документов по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах.

В нарушение ст.136 ТК РФ истцу  длительное время, а именно  с июня 2020 г.,  не выплачивалась заработная плата. Последние выплаты заплаты были 18.06.2020г.  в размере сумма и 14.07.2021г.  в размере  сумма, что подтверждается карточкой счета № 70.

02.09.2021г. истец направила генеральному директору ООО «ИНТЭКРО» фио претензию о выплате заработной платы и заявление об увольнении по собственному желанию с 08.09.2021г.  Заявления были получены ООО «ИНТЭКРО» 13.09.2021г., что подтверждается трек-номером почтового отправления EE059208456RU. Письмом № 055-09 от 16.09.2021г. генеральный директор фио отклонил  заявление истца об увольнении. 02.09.2021г. фио  как финансовый директор, подписала приказ о своём увольнении с 08.09.2021г. на основании п.3 ст.77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника).

16.09.2021г. истец направила ООО «ИНТЭКРО» копию приказа об увольнении, письмо о предоставлении актуальных сведений в ПФР, копии 2-х страниц из вкладыша трудовой книжки, полученные ООО «ИНТЭКРО» 04.10.2021г., что подтверждается трек-номером почтового отправления  12523963005288.

07.10.2021г. ООО «ИНТЭКРО» отправило истцу требование о предоставлении письменного объяснения, полученное истцом 18.10.2021г., что подтверждается трек-номером почтового отправления 80111664361522.

19.10.2021г. фио направила ООО «ИНТЭКРО» письмо с повторным требованием о предоставлении в ПФР достоверных и актуальных сведений о её трудовой деятельности и выплате задолженности по зарплате, выплате окончательного расчета при увольнении, полученное ООО «ИНТЭКРО» 04.11.2021г., что подтверждается трек-номером почтового отправления ED213739453RU.

По сведениям от 25.03.2022г. о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в ПФР в связи с не сдачей ООО «ИНТЭКРО» отчета за 2021г. периоды работы истца с декабря 2020г. по сентябрь 2021г. не учтены в ПФР.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец пояснила, что в бессрочном неоплачиваемом отпуске с 01.12.2020 г. не находилась. С приказом об отпуске  не была ознакомлена, фактически продолжала работать в период с 01.12.2020г. и до 07.09.2021г. Доказательствами того, что истец в отпуске не находилась с 01.12.2020г. и фактически работала, являются сданные Просвирниной Е.В. отчеты в ПФР, ФСС и налоговую инспекцию и формирование  платежных поручений. Фактически на должность финансового директора был назначен фио фио заключению ПАО Сбербанк от 25.12.2021г. полномочными лицами, наделенными правом подписи значатся генеральный директор фио с 30.01.2020г. и финансовый директор фио с 24.12.2021г.

Довод генерального директора фио о том, что на истца распространяются Правила внутреннего трудового распорядка при вахтовом методе, являются несостоятельными, так как с Просвирниной Е.В. не заключался трудовой договор с вахтовым режимом работы.

Представители  ответчика в судебное заседание  явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так-же компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио работала с 01 ноября 2018г. в должности финансового директора обязать ООО «ИНТЭКРО» на основании трудового договора № 3 и приказа № 3 от 01 ноября 2018г. о  приеме на работу. Истец  уволена 08 сентября 2021г. по собственному желанию ( по п.3 ст.77 ТК РФ ) на основании приказа от 02 сентября 2021г. № 001- 09/21. Согласно трудовому договору истцу были установлены должностной оклад/тарифная ставка в размере сумма ( п.5.1.1 ), ежемесячная премия в размере должностного оклада при отсутствии взысканий за отработанный период ( п.5.1.2 ), выплаты компенсационного и стимулирующего характера ( п.5.1.3 ), путем перечисления заработной платы на банковский счет ( п.5.1.8 ).

За период  работы ответчик обязать ООО «ИНТЭКРО» не выплатил истцу сумма, в том числе: сумма в виде зарплаты - согласно карточки по счету 70 и своду по начисленной и выплаченной зарплате из бухгалтерской программы, за период с 21 января 2019г. по 03 сентября 2021г., в том числе в виде зарплаты и премий в сумме сумма, компенсации за отпуск в размере сумма и компенсации при увольнении в размере сумма согласно п.5.1.9 трудового договора № 3 от 01.11.2018г.

В том числе сумма в виде авансовых отчетов за период с 01 ноября 2018г. по июль 2020г., что подтверждается карточкой по счету № 71; сумма в виде доначисленной зарплаты, в том числе сумма за 2020г. и сумма за 2021г., что подтверждается справкой от 07 сентября 2021г., своду по начисленной и выплаченной зарплате от 07 сентября 2021г.

Сумма задолженности подтверждается карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат, вознаграждений и страховых взносов за 2021г., справкой о сумме зарплаты, иных выплат и вознаграждений за два календарных года (по форме приказа Минтруда РФ от 09.01.2017), выписками из персонифицированных сведений РСВ-1, СЗВ-М, РСВ-СТАЖ за 2019-2021 г.адрес регистрами по учету НДФЛ за 2020-2021г.г., справкой о не начисленной и не выплаченной зарплате, реестрами о зачислении в 2019-2021 годах денежных средств на счета в Сбербанке.

Доказательств выплаты работнику всех причитающихся сумм заработка в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности по оплате труда и размер данной задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, каких-либо обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного при вынесении решения судом принимаются данные, которые представлены истцом, доказавшим факт наличия трудовых отношений с ответчиком и размер начисленной заработной платы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате труда работника, а также по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы в заявленном истцом размере в являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1); принудительный труд запрещен (часть 2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу части 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений. Такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение трудового договора по его волеизъявлению.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по собственному желанию, в том числе отсутствие необходимых согласований, необходимость прохождения определенных процедур, действующее законодательство не предусматривает, следовательно, по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор между сторонами считается расторгнутым, если трудовые отношения фактически не продолжались, а у работодателя возникает в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Согласно предоставленным доказательствам 02.09.2021г. истец направила генеральному директору ООО «ИНТЭКРО» фио претензию о выплате заработной платы и заявление об увольнении по собственному желанию с 08.09.2021г.  Заявления были получены ООО «ИНТЭКРО» 13.09.2021г., что подтверждается трек-номером почтового отправления EE059208456RU. Письмом № 055-09 от 16.09.2021г. генеральный директор фио отклонил  заявление истца об увольнении. 02.09.2021г. фио  как финансовый директор, подписала приказ о своём увольнении с 08.09.2021г. на основании п.3 ст.77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника).

Таким образом. требования истца о признании трудовых отношения между Просвирниной Елены Викторовны и ООО «ИНТЭКРО» прекращёнными с  08.09.2021 по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика направить соответствующие сведения в соответствующие страховые органы о периоде его трудовой деятельности у ответчика и произвести обязательные отчисления (страховые взносы).

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «ИНТЭКРО» представить в территориальный орган Пенсионного фонда России сведения о периоде работы Просвирниной Елены Викторовны

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░: 1187746885567, ░░░: 7702447321) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (10.04.1968 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.........) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ 08.09.2021 ░░ ░░. 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

1