Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2020 от 07.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Царёва В.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кугейко Анжелы Сергеевны к Сбитневу Сергею Петровичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Кугейко А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СбитневуС.П.с требованием о взыскании денежных средств в сумме 200000 руб., полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно произвела денежный перевод в сумме 200000 руб. через сбербанк Онлайн со своего личного счета на банковскую карту Сбербанка РФ №, принадлежащую ответчику Сбитневу С.П. Ответчик Сбитнев С.П. присвоил денежную сумму в размере 200000 руб., как неосновательное обогащение. Данная сумма не была подарком и не перечислялась ответчику за оплату каких-либо услуг или работ, оказанных ответчиком, никаких сделок и договоров между истцом и ответчиком не заключалось, платеж был совершен по ошибке.

Истец Кугейко А.С. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении либо о рассмотрение в отсутствие не поступало, направила в судпредставителя Дьяконова А.В., действующего на основании доверенности.

Третье лицо Дьяконов А.В., также участвующий в судебном заседании в качестве представителя истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сбитнев С.П. предъявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении. Пояснил, что действительно Кугейко А.С. были перечислила денежные средства на его банковскую карту, которуюв2018 году у него попросил его зять Хлобозов И.П., объяснив, что у него нет своей банковской карты, и он будет пользоваться его картой. О переводе на его карту, переданную Хлобозову И.П., суммы 200000 руб. он узнал,получив смс-сообщение. После чего он позвонил ХлобозовуИ.П. для выяснения что это за деньги, Хлобозов И.П. пояснил, что эти деньги переведены для него. Деньги Кугейко А.С. перечислила для Хлобозова И.П., у которого был заключен договор с Дьяконовым, по каким-то причинам Хлобозов И.П. деньги не вернул, и Кугейко А.С. и Дьяконов А.В.стали требовать с него возврата денег, но он никакого отношения к этим деньгам не имеет.

Третье лицо Хлобозов И.П. и его представитель Атрашкевич Н.П. в судебном заседании выразили позициюнесогласия с предъявленными исковыми требованиями, дав пояснения аналогичные пояснениям ответчика.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившегося истца при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 06.04.2018 Кугейко А.С. ошибочно произвела денежный перевод в сумме 200000 руб. через сбербанк Онлайн со своего личного счета на банковскую карту Сбербанка РФ №, принадлежащую ответчику Сбитневу С.П. Данная сумма не была подарком и не перечислялась ответчику за оплату каких-либо услуг или работ, оказанных ответчиком, никаких сделок и договоров между истцом и ответчиком не заключалось, платеж был совершен по ошибке.

Факт перечисления денежных средств с банковской карты № КугейкоА.С. в сумме 200000 руб. на банковскую карту № на имя Сбитнева С.П. подтверждается выпиской, представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГПК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Из представленных в материалы дела копий материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Дьяконовым А.В. было инициировано обращение в заявление в МО МВД России по факту того, что 06.04.2018 между ним и Хлобозовым И.П. был заключен договор денежного займа с процентами и условием о залоге на основании которого был выдан займ в сумме 200000 руб. сроком возврата 15.10.2018. Хлобозов И.П. в установленный договором срок денежных средств не вернул, выплачивать не собирается, имущество скрывает. В объяснениях Дьяконов А.В. дал аналогичные пояснения, дополнительно пояснив, что ему известно о наличии судебных задолженностей Хлобозова И.П., просил привлечь его к уголовной ответственности, при этом обращаться за защитой своих имущественных прав нецелесообразно, так как долги Хлобозов И.П. не выплачивает.

Факт наличия гражданско-правовых отношений между Хлобозовым И.П. и Дьяконовым А.В. подтвержден договором денежного займа с процентами и условием о залоге № 2 от 06.04.2018, по условиям которого займодавец (Дьяконов А.В.) передает заемщику (Хлобозову И.П.) займ в сумме 200000 руб.

Из объяснений Хлобозова И.П., данным в ходе проверки по заявлению Дьяконова А.В. следует, что между ним и Дьяконовым А.В. действительно был заключен договор займа на сумму 200000 руб., своих денежных обязательств по возврату суммы займа он не выполнил. Денежные средства в сумме 200000 руб. он получил от Кугейко А.С. путем перечисления на карту, принадлежащую Сбитневу С.П., которая находилась в его пользовании.

Кугейко А.С. была также опрошена сотрудниками ОУР МО МВД России, из данных ею объяснений следует, что Дьяконов А.В. является её знакомым и в апреле 2018 года он спросил о возможности о займе денежных средств Хлобозову И.П., на что она согласилась. Подготовила договор займа, в которой в качестве займодавца указан Дьяконов А.В. Денежные средства были перечислены путем перевода на банковскую карту по реквизитам, данным ей Дьяконовым А.В. Хлобозов И.П. в установленный срок сумму денежных средств не вернул. Договора с Хлобозовым И.П. она не оформляла, а денежные средства переведены на карту Сбитнева С.П.

При изучении материалов дела судом установлено, что гражданско-правовых отношений между Кугейко А.С. и Сбитневым С.П. в результате которых бы Кугейко А.С. были перечислены денежные средства, не имелось.При этом доводы, изложенные в исковом заявлении об ошибочном перечислении денежных средств на счет Сбитнева С.П. и присвоении им суммы 200000 руб. в ходе рассмотрения дела не подтвердились, более того опровергаются объяснениями истца и его представителя, данными в ходе проверки, а также пояснениями сторон, изложенными в судебном заседании по настоящему делу.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судом стороне истца разъяснено право о предъявлении заявленных требований к третьему лица Хлобозову И.П., от воспользования которого сторона истца отказалась, пояснив, что считает это нецелесообразным ввиду отсутствия платежеспособности Хлобозова И.П.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением Минусинского городского суда от 11 марта 2020 года по заявлению стороны истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

В силу ч. 1 ст. 144 обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих вделе, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то оснований для сохранения мер обеспечения иска отсутствуют,принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кугейко Анжелы Сергеевны к Сбитневу Сергею Петровичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения – отказать.

Меру обеспечения иска по определению суда от 11 марта 2020 года о наложении ареста на сумму 200000 рублей на имущество и денежные средства, принадлежащие Сбитневу Сергею Петровичу - отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2020.

Председательствующий В.М. Царёв