Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2013 от 12.04.2013

Мировой судья К.А. Биянов

Дело № 12-213/2013

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2013 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 2.04.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ

Антонова С.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Ижевск, ул. Жасминовая, 19,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 02.04.2013 Антонов С.Ю. (далее – заявитель, податель жалобы) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению 24.01.2013 в 16.15 напротив дома № 19 по ул. 10 лет Октября г. Ижевска Антонов С.Ю., управляя автомобилем Кия Соренто гос.рег.знак С460НО\18 в нарушение требований дорожного знака 5.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД). «Дорога с односторонним движением» двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением со стороны ул. 10 лет Октября г. Ижевска в сторону ул. Сакко и Ванцетти.

Заявителем подана жалоба на данное постановление, в которой просит его отменить в связи с недопустимостью доказательств, принятых мировым судьей в обоснование его вины, с непринятием мер к своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешением его в соответствие с законом, не установлением наличия события административного правонарушения и его вины в совершении правонарушения. Полагает, что мировой судья в основу оспариваемого решения положил рапорт и схему, представленные инспектором, необоснованно отвергнув его показания и схему, неправомерно отклонил его ходатайство о вызове свидетеля Окулова С.А., данные которого он отразил в протоколе об административном правонарушении и самого инспектора ГИБДД.

В судебном заседании заявитель Антонов С.Ю., доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержал, просил постановление отменить. По существу пояснил, что совместно с Окуловым С.А., двигались на своем автомобиле по дороге ул. Сакко и Ванцетти в сторону ул. 10 лет Октября. Подъезжая к дому № 17 по ул. 10 лет Октября, не зная о наличии дорожного знака 5.5 «одностороннее движение», повернул направо и проехал несколько метров. Увидел перед собой знак «Одностороннее движение», не доезжая до него, развернулся. Выехав обратно на ул. Сакко и Ванцетти в сторону дома № 19,21 ул. 10 лет Октября, был остановлен, двигающимся за ними в метрах 20-30 экипажем ГИБДД. Полагает, что автомобиль ГИБДД двигался на достаточном удалении от его автомобиля, вследствие чего инспектор не мог видеть маневр разворота и ошибочно предположил, что они двигались навстречу транспортному потоку.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР Чертковский Д.С. пояснил суду, что у дома № 21 по ул. 10 лет Октября за движение по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку был остановлено ТС Кия, за рулем которого находился Антонов С.Ю.. До этого, подъезжая к дороге с односторонним движением, с расстояния 15 метров наблюдал, как ТС Кия выезжал с дороги с односторонним движением, вследствие чего, полагая, что тот двигался навстречу транспортному потоку, проследовал на патрульном автомобиле за ним. Наличие в салоне автомобиля Кия свидетеля, о котором Антонов С.Ю. указал в протоколе об административном правонарушении, не проверял. Пояснения Антонова С.Ю. расценил как надуманные, поскольку развернуться до запрещающего движение знака в силу недостаточной ширины проезжей части в том месте и больших габаритов автомобиля Кия Сорренто не возможно.

Свидетель Окулов С.А. пояснил, что находился в качестве пассажира в салоне автомобиля Антонова С.Ю.. Двигаясь по проезжей части улицы Сакко и Ванцетти в сторону ул. 10 лет Октября Антонов С.Ю. повернул автомобиль к дому № 17 по ул. 10 лет Октября. Проехав несколько метров, увидели знак «Одностороннее движение». Не доезжая знака, развернулись, выехав обратно на ул. Сакко и Ванцетти. Возле домов № 19,21 ул. 10 лет Октября, автомобиль был остановлен экипажем ГИБДД.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверяя дело в полном объеме, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку.

Мировой судья пришел к выводу о вине заявителя, осуществлявшего движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в зоне действия знака 5.5 «Дорога с односторонним движение» на основании сведений, изложенных в схеме происшествия, не подписанной самим Антоновым С.Ю. и в рапорте сотрудника ГИБДД.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ни одно из перечисленных доказательств не опровергает версию Антонова С.Ю. о том, что он произвел на своем автомобиле разворот до начала зоны действия дорожного знака 5.5. ПДД, чего не могли видеть работники ГИБДД, двигавшиеся на значительном удалении от автомобиля под управлением Антонова.

При наличии взаимоисключающих версий и аналогичном объеме представленных сторонами доказательств, мировому судье, в целях проверки доводов сторон, надлежало руководствуясь требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, удовлетворить ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля (очевидца) данные о котором фигурировали в протоколе об административном правонарушении и инспектора ГИБДД.

Вместе с тем, заявленные свидетели (очевидцы) мировым судьей по существу рассматриваемых обстоятельств не опрашивались. Ходатайство Антонова С.Ю. об их допросе удовлетворено не было.

Поскольку выяснение указанного обстоятельства, имело существенное значение для правильного разрешения дела, судом при рассмотрении жалобы были допрошены, как свидетель защиты, так и должностное лицо ГИБДД, составившее административный протокол.

Свидетель защиты Окулов С.А., на допросе которого Антонов С.Ю. настаивал непосредственно на месте остановки ТС, подтвердил обстоятельства, указанные Антоновым С.Ю.

Показания инспектора ГИБДД Чертковского Д.С. так же не опровергли версию Антонова С.Ю.

Кроме того, в подтверждение своих доводов Антонов С.Ю. предоставил суду видеозапись, на которой он, в опровержение доводов инспектора ГИБДД, продемонстрировал возможность разворота своего автомобиля на проезжей части до начала действия знака «одностороннее движение», тем самым, подтвердив правдивость своих показаний.

Сопоставляя объем представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности вины Антона С.Ю. в инкриминируемом правонарушении. Обоснованные сомнения в вопросе вины Антона С.Ю. представленными стороной обвинения доказательствами в виде рапорта и схемы в ходе рассмотрения жалобы не устранены.

Оснований не доверять показаниям Антонова С.Ю., его схеме, показаниям свидетеля (очевидца) Окулова С.А., у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат исследованным доказательствам, в том числе обстоятельствам, зафиксированным выше указанной видеозаписью.

Таким образом, утверждение стороны обвинения о том, что Антонов С.Ю., управляя своим автомобилем, двигался по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку, основанное в единственном числе на схеме и рапорте инспектора ГИБДД, является предположением, не подкрепленным достаточными доказательствами.

Поскольку установленные в суде второй инстанции обстоятельства, опровергли вывод мирового судьи о виновности заявителя, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Антонова С.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 02.04.2013 о привлечении к административной ответственности Антонова С.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья Загидуллин Н.А.

Секретарь суда: