Решение по делу № 33-1487/2019 от 12.03.2019

Судья Владимирова А.А. Дело №33-1487/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 апреля 2019 года гражданское дело по иску Уразбахтиной М. Х. к Пономаревой Н. В. о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционным жалобам истца Уразбахтиной М.Х. и ответчика Пономаревой Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Уразбахтиной М. Х. к Пономаревой Н. В. о расторжении договора купли-продажи – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителей истца Уразбахтиной М.Х. – Зориной Т.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) и Бутченко Л.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы истца и ответчика, просивших решение суда отменить, ответчика Пономаревой Н.В., поддержавшей доводы своей жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразбахтина М.Х. обратилась в суд с иском к Пономаревой Н.В. о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Н.В. и Уразбахтиной М.Х. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в цоколе жилого дома и пристроя, назначение нежилое, общая площадь 292,7 кв. м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане А: 1-10, 13, 14, 14а, 15-19, Пр. 1: 20-22, расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора объект не был обременен правами третьих лиц (залогодержателей), а также не имел существенных недостатков. В настоящее время судебными актами установлено, что данный объект находился в залоге и с 2009 года является самовольно реконструированным. Полагает, что приобретенный ею объект недвижимости не соответствует условиям договора. При продаже объекта Пономарева Н.В. не предупреждала о наличии указанных существенных недостатков. Покупая объект, она не предполагала наличие таких недостатков, в результате которых она не сможет полноправно им распоряжаться. На предложение о расторжении договора продавец ответила отказом, указав, что расторгать договор будет суд.

Протокольным определением суда от 19 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Эра», Первомайский РОСП г. Ижевска, УФССП по Удмуртской Республике.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономаревой Н.В. и Уразбахтиной М.Х., предметом которого являлась ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в цоколе жилого дома и пристрой, назначение нежилое, общая площадь 292,7 кв. м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане А: 1-10, 13, 14, 14а, 15-19, Пр. 1: 20-22, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес> (зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №).

Истец Уразбахтина М.Х. и ее представители Зорина Т.Н., Бутченко Л.Л. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик Пономарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, о чем представила листок нетрудоспособности. В удовлетворении ходатайства судом отказано. Ранее в судебном заседании Пономарева Н.В. исковые требования признала в полном объеме.

Суд счел, что неявка участников процесса не являлась уважительной, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Третьи лица Новоселов О.Ф., представители третьих лиц ООО «Эра», Первомайского РОСП г. Ижевска, УФССП по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представитель третьего лица ООО «Эра» ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. На основании кассационного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2010 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике регистрационная запись об ипотеке спорного объекта недвижимости в пользу ПАО «АК БАРС» была погашена. 06 декабря 2011 года определением Первомайского районного суда г. Ижевска о повороте исполнения решения на Управление Росреестра по Удмуртской Республике возложена обязанность восстановить регистрационную запись об ипотеке. На момент заключения сторонами настоящего спора договора купли-продажи обременения в виде ипотеки на спорный объект недвижимости не существовало. Отсутствуют существенные нарушения договора купли-продажи со стороны ответчика. Кроме того, удовлетворение исковых требований нарушит права и законные интересы ООО «ЭРА», так как на спорный объект недвижимости обращено взыскание решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01 апреля 2014 года. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен 29 января 2011 года, истец обратилась в суд лишь 25 августа 2017 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что Уразбахтина М.Х. злоупотребляет своими гражданскими правами, а целью обращения в суд является не защита своих прав, а причинение вреда ООО «ЭРА» и недопущение или затягивание процесса реализации спорного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Уразбахтина М.Х. просит решение суда отменить. Считает незаконным отказ суда в отложении рассмотрения дела, не согласна с тем, что указанные стороной истца причины не явки ее представителей не являлись уважительными, указав при этом, что длительность рассмотрения дела не связана с затягиванием процесса со стороны истца. Полагает, что суд фактически ограничил ей доступ к правосудию. В нарушение требований главы 14 ГПК РФ судом не проведена подготовка к рассмотрению дела, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц 19 октября 2017 года. Также суд нарушил принципы гражданского процесса, не ознакомив и не сообщив участникам процесса о поступившем в адрес суда от ответчика Пономаревой Н.В. мировом соглашении, изложив при этом свою позицию относительно отказа в утверждении данного мирового соглашения в оспариваемом решении. Кроме того, судом не принято какого-либо решения по заявлению ответчика о признании иска. Считает необоснованным выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца. Указала, что на момент приобретения спорного объекта недвижимости истец не поставлена в известность о наличии его обременения в виде залога, напротив пункт 1.3. договора содержал сведения об отсутствии каких-либо обременений и ограничений в пользовании и распоряжении данным помещением; в ЕГРН сведений об этом также не имелось. Считает, что в силу статей 450 и 460 ГК РФ в связи с наличием существенного нарушения договора другой стороной истец вправе требовать расторжения договора. Кроме того, указала, что в 2015 году выяснилось, что еще до приобретения истцом, спорное нежилое помещения было самовольно реконструировано путем пристройки помещения №21 (венткамера) площадью 5,3 кв. м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем площадь помещения по договору купли-продажи не соответствовала его фактической площади на момент заключения данного договора, то есть продавцом Пономаревой Н.В. допущено существенное нарушение договора. Также не согласна с выводом суда о том, что в случае расторжения договора будут нарушены права ООО «Эра», поскольку данное лицо не являлось участником спорного правоотношения.

Ответчик Пономарева Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью. Судом не принято никакого решения по ее заявлению о признании исковых требований, а также по заявлению об утверждении мирового соглашения. Указала, что закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям. К апелляционной жалобе приложила справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ижевск ОАО «РЖД», согласно которой Пономарева Н.В. находилась на листке нетрудоспособности у врача-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с состоянием здоровья принимать участие в заседании суда 09 октября 2018 года противопоказано.

Истец Уразбахтина М.Х. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика Пономаревой Н.В., в котором с доводами жалобы ответчика согласилась, полагала решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Н.В. (продавец) и Уразбахтиной М.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи № ? доли в праве собственности на нежилое помещение в цоколе жилого дома и пристрой, назначение нежилое, общая площадь 292,7 кв. м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане А:1-10,13,14,14а, 15-19, Пр.1:20-22, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Объект принадлежал продавцу Пономаревой Н.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; запись о регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Иные участники общей долевой собственности: Новоселов О.Ф. (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора продавец гарантирует, что отчуждаемая доля никому не отчуждена, не обещана, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передана, иными правами третьих лиц не обременена, ограничений в пользовании и распоряжении отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности не имеется.

Цена передаваемой по настоящему договору доли составляет 4 250 000 руб. Оплата производится до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1.,3.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Н.В. (продавец) и Уразбахтиной М.Х. (покупатель) заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении пункт 1.3. договора, который изложен в следующей редакции: «1.3. Продавец гарантирует, что отчуждаемая ? доля в праве общей долевой собственности на объект никому не отчуждена, не обещана, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передана. В отношении объекта установлены следующие обременения (ограничения): охранное обязательство на предмет культурного наследия №, утвержденное Министерством культуры Удмуртской Республики ХАТ ДД.ММ.ГГГГ. Условия охранного обязательства являются существенными условиями настоящего договора купли-продажи. Покупатель уведомлен об условиях указанного охранного обязательства и принимает на себя все обязательства, связанные с данным ограничением (обременением) объекта».

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ все указанное в пункте 1 настоящего акта имущество передается в том виде, состоянии, в котором оно находится на момент подписания настоящего передаточного акта (пункт 2). Покупатель не имеет претензий по качеству и комплектности передаваемого недвижимого имущества и составу передаваемой документации (пункт 4).

Право собственности Уразбахтина М.Х. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ, повторным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание по адресу: <адрес> к категории объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения не относится, что подтверждается ответом Министерства культуры и туризма Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № на имя руководителя ТУ Росимущество.

В соответствии с выпиской из технического паспорта помещения по <адрес>, инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещения составляла 292,7 кв. метров.

Согласно кадастровым паспортам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и акту технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике, площадь нежилого помещения в цоколе жилого дома и пристрой, номера на поэтажном плане А: 1-10, 13, 14, 14а, 15-19, Пр.1: 20-22, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, составила 297,4 кв. метров.

Из постановления Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками спорного помещения Бутченко Л.Л. и ШМД и ОАО «АК БАРС» БАНК заключен договор об ипотеке недвижимого имущества – нежилого помещения в цоколе жилого дома и пристроя, расположенного по адресу: <адрес>. Договор об ипотеке зарегистрирован в УФРС по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 марта 2010 года иск Бутченко Л.Л. и ШМД о признании договора об ипотеке незаключенным оставлен без удовлетворения. Кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2010 года указанное решение отменено, вынесено новое решение о признании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 года надзорная жалоба ОАО «АК БАРС» БАНК удовлетворена, кассационное определение от 11 августа 2010 года отменено, решение Первомайского районного суда г. Ижевска оставлено в силе.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ «Сведения о зарегистрированных правах» ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано обременение в виде ипотеки (весь объект) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Эра». Основание государственной регистрации: договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 06 декабря 2011 года, договоры уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С декабря 2014 года в производстве Первомайского РОСП г. Ижевска находится сводное исполнительное производство в отношении должников Новоселов О.Ф., Уразбахтиной М.Х. в пользу взыскателя ООО «Эра» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение в цоколе жилого дома и пристрой, назначение: нежилое, общая площадь 292,7 кв. м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане А: 1-10, 13, 14, 14а, 15-19, Пр.1: 20-22, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 27 января 2015 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 11 760 000 руб. без НДС.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 27 января 2015 года нежилое помещение общей площадью 292,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, передано в Росимущество в Удмуртской Республике для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по установленной стоимости 11 760 000 руб. без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ Уразбахтина М.Х. передала Пономаревой Н.В. под роспись требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Пономаревой Н.В. в требовании.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

То есть, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи недвижимого имущества, его существенных условиях и о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд сделал вывод о том, что законных, то есть предусмотренных статьей 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения в связи с существенным нарушением договора одной из сторон не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда следующим.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Уразбахтина М.Х. – покупатель спорного нежилого помещения просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимости, ссылаясь на то, что приобретенное нежилое помещение по техническим характеристикам не соответствует условиям договора, так как было самовольно реконструировано еще до заключения договора, а также, что на момент приобретения спорный объект не был обремен правами третьих лиц, однако на сегодняшний день установлено, что он находится в залоге. Продавец – ответчик Пономарева Н.В. при продаже объекта не предупреждала ее как покупателя о наличии указанных существенных недостатков.

Анализируя требование истца о расторжении договора в связи существенным нарушением ответчиком условий договора, что приобретенное нежилое помещение по техническим характеристикам не соответствует условиям договора, так как было самовольно реконструировано еще до заключения договора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, предметом договора является доля, равная ?, в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 292,7 кв. м, что подтверждалось техническим паспортом помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель Уразбахтина М.Х. приняла приобретенное нежилое помещение по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в том виде и состоянии, в котором оно находилось на момент подписания передаточного акта, каких-либо претензий продавцу не предъявляла.

Приобретая имущество, истец осматривала его, при необходимости имела возможность пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки.

В обоснование настоящего иска истец ссылалась на то, что на момент заключения договора купли-продажи данное нежилое помещение являлось самовольно реконструированным, что выражалось в пристройке к дому помещения венткамеры площадью 5,3 кв. м, в связи с чем фактическая общая площадь помещения составляла 297,4 кв. метра вместо указанных в договоре 292,7 кв. метра.

При этом, исходя из указанного истцом несоответствия объекта недвижимости условиям договора в виде самовольной реконструкции, выразившейся в пристройке к дому помещения венткамеры площадью 5,3 кв. м, истец, осматривая и принимая нежилое помещение от продавца, не могла не знать о существовании таковой, поскольку данное обстоятельство могло быть установлено ею с достаточной степенью очевидности, в том числе путем сверки расположения всех его помещений с поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану - техническими документами, которые переданы продавцом покупателю; специальных познаний в области строительства для этого не требовалось.

Истец не оспаривала тот факт, что до заключения договора купли-продажи ею осуществлялся осмотр спорного помещения, каких-либо претензий относительно (не)соответствия приобретаемого объекта недвижимости условиям договора в момент его подписания она не предъявляла.

Таким образом, наличие самовольно произведенной реконструкции нежилого помещения (судебное решение о сносе которого не принималось) не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку о ее наличии истцу должно было быть известно при осмотре нежилого помещения и ознакомлении с технической документацией на него, подписав договор купли-продажи, истец выразила свое волеизъявление на приобретение нежилого помещения в указанном состоянии, что подтверждается договором и актом приема-передачи.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие нарушений условий договора, в том числе существенных, в указанной части со стороны ответчика Пономаревой Н.В. при его заключении.

Оценивая доводы жалобы в части наличия обременения нежилого помещения в виде залога, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 37 ФЗ «Об ипотеке» здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 38 этого же закона:

1. Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

3. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Статья 353 ГК РФ содержит аналогичные положения:

1. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, договор об ипотеке спорного объекта зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; на основании кассационного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2010 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике регистрационная запись об ипотеке погашена; на основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 06 декабря 2011 года о повороте исполнения решения 21 мая 2013 года зарегистрирована ипотека в ЕГРН на весь объект. Следовательно, на момент подписания Урасзбахтиной М.Х. и Пономаревой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества, являющегося предметом договора, в ЕГРН запись о регистрации обременения в виде залога, возникшего на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала.

При таких обстоятельствах, продавцом Пономаревой Н.В. на момент заключения договора купли-продажи передан покупателю Уразбахтиной М.Х. товар, не обременённый правами третьих лиц, о чем сама сторона истца указывала в исковом заявлении, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи по статье 460 ГК РФ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и нашло своей подтверждение в апелляционной инстанции, и не оспаривается сторонами, имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение в цоколе жилого дома и пристрой, назначение: нежилое, общая площадь 292,7 кв. м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане А: 1-10,13,14,14а,15-19, Пр.1:20-22, расположенное по адресу: <адрес>; возбуждено исполнительное производство, нежилое помещение оценено и передано на реализацию путем проведения публичных торгов в целях погашения суммы долга в пользу взыскателя ООО «Эра».

То есть, по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества (1/2 доли спорного нежилого помещения) у покупателя (Уразбахтиной М.Х.) третьими лицами на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по основаниям, возникшим до заключения сторонами настоящего спора договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) предусмотрена частью 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, истец не лишена возможности защитить свое нарушенное право иным способом.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суд, делая вывод о допущении истцом злоупотребления правом, полагал, что подача истцом настоящего искового заявления направлена на то, чтобы не допустить обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, что нарушит права ООО «Эра» и причинит ему значительный материальный ущерб.

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Уразбахтиной М.Х. признаков злоупотребления правом, поскольку право любого покупателя в судебном порядке требовать расторжения договора в случае неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат исключению из текста решения суда первой инстанции.

Являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы жалоб истца и ответчика в части отказа суда в отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

ДД.ММ.ГГГГ истец Уразбахтина М.Х. и ее представители Бутченко Л.Л. и Зорина Т.Н. представили в суд заявление об отложении рассмотрения дела, назначенного на 09 октября 2018 года, в связи с тем, что Бутченко Л.Л. будет в это время находится на отдыхе за пределами РФ, а Зорина Т.Н. в указанный день занята в другом судебном процессе в другом суде.

В подтверждение изложенного к заявлению приложены приказ о предоставлении отпуска работнику и электронные билеты на имя Бутченко Л.Л.; судебная повестка Индустриального районного суда г. Ижевска на 09.00 часов 09 октября 2018 года на имя Зориной Т.Н.

Ответчик Пономарева Н.В. 08 октября 2018 года представила в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, представив копию листка нетрудоспособности о нахождении ответчика на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 09 октября 2018 года, в котором вынесено оспариваемое решение, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об отложении рассмотрения дела отказал, не усмотрев уважительных причин для этого, и рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

При этом, судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что в результате отказа в отложении разбирательства дела нарушено право истца на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, поскольку настоящее дело находилось в производстве суда больше года (с августа 2017 года по октябрь 2018 года) и по нему проведено 4 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, поскольку, накануне судебного заседания ответчик лично представила в суд заявление об отложении судебного заседания и листок нетрудоспособности, а из представленной ответчиком копии листка нетрудоспособности не следует, что ответчик по состоянию своего здоровья не может принимать участие в судебном заседании.

Приложенная к апелляционной жалобе ответчика справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик Пономарева Н.В. не могла принимать участие в судебном заседании 09 октября 2018 года, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 167 ГПК РФ доказательства уважительности причин неявки должны предоставляться суду до судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, ее представителей и ответчика.

Кроме того, в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права может повлечь отмену решения только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. С учетом указанного выше судебная коллегия считает, что в отсутствие сторон суд первой инстанции по существу правильно разрешил заявленные требования, и данное обстоятельство на правильность постановленного решения не отразилось.

Исходя из положений статей 12, 35, 56 ГПК РФ стороны самостоятельны в реализации своих процессуальных прав, поэтому сторона, не реализовавшая свои процессуальные права или использующая их с целью злоупотребления правом, несет риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, стороны имели возможность реализовать свои процессуальные права на участие в судебном разбирательстве и представление доказательств, однако ими не воспользовались, избрав не противоречащий закону способ поведения – неявку в судебное заседание.

На основании изложенного при отсутствии доказательств ущемления судом первой инстанции полагающейся стороне спора возможности реализации своих прав, совершения соответствующих юридических действий (представления доказательств и тому подобное) не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данным доводам апелляционных жалоб.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалоб истца и ответчика о неразрешении судом заявлений ответчика о признании иска и об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 4 статьи 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, указанные выше заявления ответчика поступили в суд в период приостановления производства по делу.

В судебном заседании 09 октября 2018 года, назначенном после возобновления производства по делу, проведенном в отсутствие сторон, судом дело рассмотрено по существу и принято оспариваемое решение, в котором нашли свое отражение, в том числе, решения суда по заявлениям ответчика о признании исковых требований и об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений норм ГПК РФ при разрешении заявлений ответчика Пономаревой Н.В. о признании исковых требований и об утверждении мирового соглашения.

Довод жалобы ответчика о неправильном применении судом к спорным правоотношениям закона «О защите прав потребителей» не заслуживает внимания, так как опровергается содержанием оспариваемого решения, из которого не следует, что судом при разрешении спора применялись положения указанного закона.

Остальные указанные в апелляционных жалобах обстоятельства и доводы о незаконности судебного постановления основанием для его отмены служить не могут, так как основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства и оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статей 330 ГПК РФ, не усматривается; апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года оставить по существу без изменения.

Апелляционные жалобы истца Уразбахтиной М.Х. и ответчика Пономаревой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: