Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32239/2015 от 16.12.2015

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-32239/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2015 года апелляционную жалобу Смирновой В.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу по заявлению Смирновой <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области от <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>, обязании отменить данное постановление и исполнить решение суда.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Смирнова В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области от <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>, обязании отменить данное постановление и исполнить решение суда.

В обоснование требований указала, что, несмотря на то, что у должника – <данные изъяты> осталось недвижимое имущество, арестованное в 2004 году, судебный пристав-исполнитель неправомерно прекратил исполнительное производство, чем нарушил права и интересы заявительницы - взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 июля 2015 года в удовлетворении заявленных Смирновой В.Н. требований отказано (суд указал, что в признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства).

В апелляционной жалобе Смирнова В.Н. просит об отмене данного решения как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При рассмотрении настоящего дела требования вышеуказанной процессуальной нормы судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что ни об одном из состоявшихся по делу судебных заседаний, в том числе о том, в котором было постановлено решение, Смирнова В.Н. в установленном порядке извещена не была.

Не будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, Смирнова В.Н. была лишена возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая положения пункта 3 статьи 309 КАС РФ, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи