№ 2-1802/2018
№ 64RS0047-01-2018-002108-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2018 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Ершова А.А.,
при секретаре Апокине Д.В.,
с участием истца Мазник А.С. и представителя Ермохина М.Ю.,
ответчика Сидоровой С.В. и её представителя Никитина А.М.,
ответчиков Назарова Р.В. и Журавлева Д.И.,
третьих лиц Готовленко А.М. и Мазник С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазник А.С. к Сидоровой С.В., Назарову Р.В., Журавлеву Д.И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, о включении имущества в наследственную массу, о возложении обязанности по передаче имущества на ответственное хранение,
установил:
Мазник А.С. обратился в суд с иском к Сидоровой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Назаров Р.В. и Журавлев Д.И.
В обосновании иска истец указал, что <дата> умер Мазник С.Э. Наследниками по закону после его смерти являются мать – Готовленко А.М., сын – Мазник С.С., сын – Мазник А.С.
На день смерти в собственности Мазника С.Э. имелся автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, VIN №. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по г. Саратову. Данный автомобиль отец обещал завещать своим сыновьям.
Мазник А.С. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Мазник С.Э., в том числе и указанного автомобиля.
Нотариус направила в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову запрос о предоставлении регистрационных сведений на спорный автомобиль. Письмом от
<дата> № ГИБДД был дан ответ о том, что по состоянию на
<дата> на имя Мазника С.Э. был зарегистрирован указанный автомобиль, а <дата> он был перерегистрирован на другого собственника.
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от <дата> данный автомобиль был продан Сидоровой С.В., являющейся при жизни Мазника С.Э. его сожительницей, за 100.000 руб. Реальная стоимость данного автомобиля составляет не менее 1.000.000 руб.
При жизни Мазник С.Э. ни когда не говорил истцу о том, что продал или намеревается продать данный автомобиль кому-либо, в том числе и своей сожительнице. Изучив договор купли-продажи, истец заявляет, что подпись от имени его отца является поддельной.
Учитывая изложенное, Мазник А.С. первоначально просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, №, заключенный <дата> между
Мазник С.Э. и Сидоровой С.В., а также применить последствия недействительности сделки, обязать Сидорову С.В. возвратить автомобиль марки <данные изъяты>,
<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, истцу и включить автомобиль в наследственную массу после смерти Мазника С.Э.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и дополнил. Окончательно истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, №, заключенный <дата> между Мазник С.Э. и Сидоровой С.В., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанного автомобиля №, заключенный <дата> между Сидоровой С.В. и Назаровым Р.В., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Назаровым Р.В. и Журавлевым Д.И., применить последствия недействительности сделки, обязав Журавлева Д.И. передать на хранение автомобиль Мазнику С.А. и включить автомобиль в наследственную массу после смерти Мазника С.Э.
Истец Мазник С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснил суду, что при жизни отец ни разу не говорил ему о своем намерении продать спорный автомобиль Сидоровой С.В. (своей сожительнице). О том, что между ними был заключен договор купли-продажи, истец узнал лишь из ответа РЭО ГИБДД на имя нотариуса.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений также поддержал полностью.
Ответчик Сидорова С.В. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и поддержали ранее представленные письменные возражения на иск, в которых отметили, что договор купли-продажи автомобиля был заключен <дата> еще при жизни Мазник С.Э. дома. При подписании договора ответчиком подпись Мазник С.Э. как продавца в договоре уже была проставлена. До момента совершения сделки ответчик распоряжалась и пользовалась указанным автомобилем с согласия собственника (с 2013 года). Сделка не была зарегистрирована в органах ГИБДД в течение 10 дней, поскольку
Мазник С.Э. заболел, а Сидорова С.В. была вынуждена осуществлять уход за своим гражданским мужем.
<дата> Мазник С.Э. умер. Сидорова С.В., проживая вместе с ним, а также с его матерью Готовленко А.М. и сыном Мазник С.Э., организовала похороны гражданского мужа, взяла на себя расходы, связанные с погребением. В последствии в <дата> Готовленко А.М. заболела и попала в больницу, в связи с чем Сидорова С.В. взяла на себя все заботы по уходу и содержанием за ней.
С <дата> она вышла на работу, а также продолжала заботиться и ухаживать за матерью Мазник С.Э. и его сыном Мазник С.Э. В <дата> она оплатила квитанции (госпошлину) и решила зарегистрировать автомобиль на свое имя. Однако она узнала, что на автомобиль ранее был наложен арест службой судебных приставов, поскольку у Мазник С.Э. имелась задолженность по налогам и кредитным обязательствам на общую сумму более 300.000 руб. По мере возможности в период с мая по <дата> Сидорова С.В. оплатила всю задолженность Мазник С.Э. и зарегистрировала автомобиль на свое имя. Таким образом, сделка была совершена исключительно по воле собственника Мазник С.Э. при его жизни, в связи с чем притязания Мазник А.С. ответчик полагает не обоснованными.
Со стороны истца также пропущен срок исковой давности по оспариванию совершенной сделки, так как он обратился в суд по истечению трех лет с момента совершения сделки.
Иск о возврате в наследственную массу автомобиля также не может быть удовлетворен, поскольку был продан третьим лицам, которые являются добросовестными приобретателями имущества
Ответчик Назаров Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что приобрел спорный автомобиль у Сидоровой С.В. для личных нужд. В момент покупки сведений об ограничений либо об аресте в отношении автомобиля не имелось. Сама Сидорова С.В. пояснила, что является собственником данного автомобиля. В дальнейшем транспортное средство было продано Журавлеву Д.И.
Ответчик Журавлев Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что приобрел спорный автомобиль взамен ранее имевшегося у него через систему «Тркйд-Инн» в салоне «Мицубиши» с доплатой за него 200.000 руб. При покупке ему оформили договор купли-продажи и передали паспорт транспортного средства. Каких-либо ограничений на автомобиль в момент покупки не имелось.
Третьи лица Мазник С.С. и Готовленко А.М. в судебном заседании полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК РФ вышеназванного закона заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что <дата> умер Мазник С.Э., что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 11, 37).
После смерти Мазник С.Э. его сын Мазник С.А. обратился к нотариусу Капустинской Н.Ю. с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке, что подтверждается копией наследственного дела и соответствующим заявлением (л.д. 38). Факт родственных отношений между истцом и Мазник С.Э. также подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 42).
Кроме того, с заявлением о принятии наследства к нотариусу также обратились Готовленко А.М. (мать Мазник С.Э.) и Мазник С.С. в лице своего законного представителя (сын умершего) (л.д. 39).
Факты родственных отношений между указанными лицами при рассмотрении спора сторонами не оспаривались и подтверждаются подтверждающими документами, в том числе свидетельствами о рождении, о заключении брака (л.д. 43, 44, 45, 46).
В ходе определения круга наследуемого имущества после умершего Мазник С.Э. нотариусом сделан запрос в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову о регистрации за ним транспортных средств (л.д. 48). По информации регистрирующего органа № от <дата> не установлено транспортных средств, зарегистрированных на имя Мазник С.Э., как на момент предоставления информации, так и на момент его смерти (л.д. 48, 49, 50, 51).
Дополнительно письмом № от <дата> РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову проинформировало нотариуса о том, что по состоянию на
<дата> на имя Мазник С.Э. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №. Автомобиль был перерегистрирован на другое лицо
<дата> (л.д. 52).
С указанным ответом Мазник А.С. был ознакомлен <дата>, о чём на тексте письма имеется соответствующая отметка.
Согласно имеющейся в материалах дела информации, предоставленной из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, установлено, что Мазник С.Э. являлся собственником спорного автомобиля с <дата>. Транспортное средство было снято с регистрационного учёта с его имени <дата>. В дальнейшем с
<дата> автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика Назарова Р.В., а с <дата> и по настоящее время – на имя Журавлева Д.И. Все регистрационные действия осуществлялись в связи со сменой владельца транспортного средства (л.д. 174-178, 180-181).
Регистрация транспортного средства на имя Сидоровой С.В. имела место на основании представленного договора купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенного ею с Мазник С.Э. (л.д. 76). По условиям представленного договора автомобиль был приобретен Сидоровой С.В. за
100.000 руб. Автомобиль был принят покупателем в момент заключения договора.
На основании договора купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенного между Сидоровой С.В. как продавцом и Назаровым Р.В. как покупателем, предусмотрена передача в собственность последнему указанного транспортного средства (л.д. 167). Договор был полностью исполнен, а именно автомобиль передан во владение Назарову Р.В., о чём имеется отметка в тексте договора.
На основании договора купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенного между Назаровым Р.В. как продавцом и Журавлевым Д.И. как покупателем, предусмотрена передача в собственность последнему указанного транспортного средства. (л.д. 168). Договор был полностью исполнен, а именно автомобиль передан во владение Журавлеву Д.И., о чём имеется отметка в тексте договора.
Имеющийся договор № от <дата> был подписан продавцом Мазник С.Э. лично (без участия представителя). Истец, заявляя настоящее исковое заявление, ссылается на то, что подпись продавца в соответствующей графе не принадлежит Мазник С.Э.
В соответствии с положениями ст.ст. 153, 154, 158, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п.п. 1, 2, 4 ст. 486 ГК РФ).
В связи с оспариванием стороной истца выполнения подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> № от имени Мазник С.Э. (продавца) в процессе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Империал-Холдинг» установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> № в графе «Продавец» выполнена не Мазник С.Э., а другим лицом с подражанием почерку Мазник С.Э.
Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,
VIN №, на дату <дата> составляет 1.179.000 руб.
Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению данных экспертов, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении подлинности подписи и рыночной стоимости спорного транспортного средства. Выводы, изложенные в заключении, были поддержаны экспертами, проводившим исследование.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> № в графе «Продавец» выполнена не Мазник С.Э., а другим лицом с подражанием почерку Мазник С.Э.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенный между Мазник С.Э. и Сидоровой С.В. в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.
Иных доказательств действительности заключенного между сторонами договора, а также реальности факта его исполнения, стороной ответчика Сидоровой С.В. в суд не представлено.
При этом суд критически относится к позиции ответчика Сидоровой С.В. о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При рассмотрении спора установлено, что о наличии заключенного между Мазник С.Э. и Сидоровой С.В. договора купли-продажи транспортного средства от
<дата> истец как наследник имущества Мазник С.Э. узнал <дата>, а именно при ознакомлении с ответом РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову о факте прекращения у Мазник С.Э. регистрации на спорное транспортное средство. С исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, то есть без нарушения срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания договоров купли-продажи транспортного средства
№ от <дата>, заключенного между Сидоровой С.В. и Назаровым Р.В., а также № от <дата>, заключенного между Назаровым Р.В. и Журавлевым Д.И., по следующим основаниям.
Как установлено ранее, истец Мазник А.С. не являлся стороной как по договору купли-продажи № от <дата>, так и по договорам, заключенным Сидоровой С.В. с Назаровым Р.В., а также между Назаровым Р.В. и Журавлевым Д.И.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от <дата> и от <дата> и о применении последствий недействительности сделок, указал то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: возможность вступления в права наследования по закону в отношении транспортного средства, являвшегося предметом совершенных сделок.
При рассмотрении спора установлено, что спорное транспортное средство приобреталось Назаровым Р.В. и Журавлевым Д.И. на основании возмездных сделок, которые со стороны покупателей были полностью исполнены (автомобиль был оплачен, передан покупателям и поставлен на регистрационный учёт на их имя). В связи с этим, возврат имущества в наследственную массу после смерти Мазник С.Э. посредством удовлетворения реституционного требования невозможен, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность возмещения стоимости такого имущества (исходя из доли истца в наследовании).
Как разъяснено в п. 80 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.
Однако требований о взыскании убытков при рассмотрении спора истцом заявлено не было.
Также со стороны ответчиков Назарова Р.В. и Журавлева Д.И. заявлено об их добросовестности при заключении оспариваемых сделок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П по смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 8, 34, 45, 46 и 55 (ч. 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)
Аналогичная позиция содержится и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, на момент совершения сделок от <дата>, Назаров Р.В., выступая по ней в качестве покупателя, действовал добросовестно, а именно заключил сделку с лицом, указанным в качестве собственника имущества в документах (паспорте транспортного средства). Аналогичным образом также действовал покупатель Журавлев Д.И., совершая сделку от <дата> с Назаровым Р.В., указанным в паспорте транспортного средства в качестве собственника имущества. При совершении указанных сделок сведений о наличии каких-либо притязаний на автомобиль со стороны третьих лиц отсутствовали. Сами покупатели лишены были к тому времени возможности обладать данными сведениями. Таким образом, покупатели при совершении сделок действовали добросовестно.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи от <дата> и от <дата>, а также в части передачи истцу транспортного средства на ответственное хранение.
Оснований для включения спорного имущества в наследственную массу после смерти Мазник С.Э. не имеется, так как у истца имеется иной способ защиты нарушенного права путём предъявления соответствующего иска о взыскании убытков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Мазник А.С. удовлетворить в части.
Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства
№ от <дата>, заключенный между Мазник С.Э. и Сидоровой С.В. в отношении автомобиля <данные изъяты>,
VIN №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья А.А. Ершов