Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8459/2016 ~ М-8590/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-8459/2016

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Т.В. обратилась в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о взыскании компенсационной выплаты.

В обосновании иска указано, что 10.11.2014 в 21-15 в г. Екатеринбурге по ул. Щербакова, 101 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан г/н *** под управлением Аташова К. М., принадлежащего Беркулову А. А., Тойота Королла г/н *** под управлении Чувакова Г. С., принадлежащего Яковлева Т.В.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Аташова К. М.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2016 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность виновника застрахована в ОАО «МСК» (***), Яковлева Т.В. – в ООО СК «Северная казна» (***).

В порядке прямого урегулирования убытка, истец обратилась в ООО СК «Северная Казна». Страховщиком автомобиль был осмотрен, однако каких-либо выплат не последовало.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. 23.04.2015 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга требования Яковлева Т.В. удовлетворены.

Оплаты по решению суда в адрес истца не последовало.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-876 от 22.04.2015 у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с чем, истец обратилась в суд к ООО «СГ МСК». Однако решение суда в удовлетворении иска отказано со ссылкой на необходимость обращения в РСА.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, что явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере <***>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, почтовые расходы в размере <***>, нотариальные расходы в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, штраф и неустойку, рассчитанную с 12.05.2016 на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки ответчика не известна.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия 10.11.2014 в 21-15 в г. Екатеринбурге по ул. Щербакова, 101 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан г/н *** под управлением Аташова К. М., принадлежащего Беркулову А. А., Тойота Королла г/н *** под управлении Чувакова Г. С., принадлежащего Яковлева Т.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Виновником ДТП был признан Аташова К. М., который управляя Рено Логан г/н ***, нарушил п. 2.1.1, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», и допустил столкновение с автомобилем истца.

Доказательств обратного сторонами не представлено и судом не установлено.

В силу ст. 4 п. 1, ст. 6 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Собственником автомобиля Тойота Королла г/н *** является Яковлева Т.В., о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства.

Обязательное страхование ответственности Яковлева Т.В. произведено ООО СК «Северная казна», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании приказа ФСФР № № ОД-876 от 22.04.2015.

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Актом осмотра № 189/721 от 02.12.2014 зафиксированы деформация заднего бампера левой угловой части автомобиля Яковлева Т.В.

Суд находит, что получение вышеуказанных повреждений автомобилем истца состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием Чувакова Г. С. и Аташова К. М.

Обстоятельства столкновения транспортных средств соответствуют установленным при осмотре повреждениям автомобиля истца.

Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии с участием Чувакова Г. С. и Аташова К. М. имел место страховой случай, ущерб Яковлева Т.В. причинен в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности обоих водителей.

Согласно п. 2.1, 2.2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно отчету № 0119-15, № 0119/1-15 от 12.02.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***>, УТС – <***> и принимается судом во внимание при определении материального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виды автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

За услуги оценщика истец уплатил <***>

Представленное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому заключение принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиями Корчагина П.П.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности расходов истца по оплате услуг оценщика, и признает, что расходы истца на оплату услуг оценщика относятся к расходам по восстановлению нарушенного права, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общий размер причиненного Яковлева Т.В. вреда составляет <***> (<***> + <***> + 13000)

Суд считает, что нарушение прав Яковлева Т.В., с учетом состоявшегося решения от 23.04.2015 и отсутствия соответствующих выплат может быть восстановлено путем выплаты истцу денежной компенсации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Системный анализ положений закона приводит суд к выводу о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, как с непосредственного причинителя вреда, так и с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность. При этом право выбора лица, к которому следует обращать требования о возмещении вреда, принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более <***> с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда не более <***> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как установлено судом, приказом Федеральной службы страхового надзора № ОД-876 от 22.04.2015 у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поэтому обязанность по возмещению вреда в пределах размера компенсационной выплаты может быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков. Следовательно, исковые требования Яковлева Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере <***>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <***> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате указанного ДТП и возникновение обязанности ответчика произвести истцу компенсационную выплату за причиненный его имуществу ущерб по договору страхования, однако РСА в полном объеме этого не сделал. Следовательно, ответчиком РСА было допущено неправомерное удержание денежных средств, в связи, с чем законные права истца были нарушены.

Суд соглашается с расчетом истца, что период начисления неустойки должен исчисляться с 12.05.2016 по 01.12.2016 (204 дня).

Расчет неустойки следующий: 55105*1/75*8,25*204 = <***>.

Ответчик данный расчет не опроверг, иной расчет в материалах дела отсутствует, требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациистороной ответчика не заявлено, доказательства несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с РСА в пользу Яковлева Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>.

В то же время, в соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Поскольку почтовые расходы истца на сумму <***> понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, то они подлежат взысканию в указанной сумме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по копированию материалов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает, что данные критерии применимы и к вопросу о разумных пределах расходов на копирование доказательств.

Ответчиком не представлено сведений о несоразмерности стоимости копировальных услуг в г. Екатеринбурге, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <***>.

Кроме того, истец также заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, оформившего доверенность на представителя истца, в размере <***>.

При этом, исходя из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенности выданы для участия представителя с широким спектром полномочий, а не для рассмотрения конкретного дела. В связи с чем, данные требования подлежат отклонению.

Спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей». Истец не выступает в данном правоотношении в качестве потребителя услуг РСА. Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Таким образом, компенсационный характер спорных правоотношений не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушенное право истца на своевременное получение компенсационных выплат восстановлено в рамках спорных правоотношений путем взыскания неустойки, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 10.11.2014, следовательно, истцу при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и неисполнении со стороны РСА обязательств по компенсационной выплате, надлежит взыскать штраф в размере <***> (42105 * 50 %).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Яковлевой Т.В. компенсационную выплату в размере 42105 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 360 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей, неустойку в размере 12366,48 рублей, штраф в размере 21052,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой Т.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова