Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6939/2015 ~ М-5741/2015 от 24.07.2015

2-6939/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя истца по доверенностиКрикуновой О.Н., представителя ответчика – С. «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПучкова В. Н. к С. «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Пучков В.Н.обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>%.

В обоснование заявленных требований истец указал, <данные изъяты>.года произошел страховой случай (ДТП), по вине Ксейдинова О.А., управлявшего автомобилем Даф ХФ, гос. рег. знак <данные изъяты>?<данные изъяты> и Когел, гос. номер <данные изъяты>?<данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца Лада <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>?<данные изъяты>, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> г.

<данные изъяты> года, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО «РЕСО?Гарантия» (страховой полис серии ССС №<данные изъяты>), истец обратился в филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания С. «Ресо?Гарантия» выплаты страхового возмещения не производила. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления реального ущерба его т/с. Согласно экспертному заключению эксперта?техника ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей и утс – <данные изъяты> рублей. Следовательно, по мнению истца, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля.

Истец указывает, что обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

В судебное заседание истецПучков В.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ситца.

Представитель истца по доверенностиКрикунова О.Н.исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – С. «РЕСО-Гарантия» по доверенностиЗавертяев А.И.исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Лада <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>?<данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

<данные изъяты>.года в г.Ставрополе произошло дорожно?транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAF XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>?<данные изъяты> и Kogel под управлением водителя Ксейдинова О.А., автомобиля марки Lada <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>?<данные изъяты> под управлением водителя Пучкова В.Н., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> г., постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г., виновником указанного происшествия признан Ксейдинов О.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО?Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС №<данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с пп. «б» п.12 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

<данные изъяты>.истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае от <данные изъяты> г., платежное поручение №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику ИПЕфременко А.В, для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно заключению эксперта-техника ИПЕфременко А.В.№ <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Лада <данные изъяты>», гос.<данные изъяты> в результате ДТП, <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <данные изъяты> г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертаДенега А.И.№ <данные изъяты>?АТЭ/<данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанные заключения экспертов и представленные ответчиком материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению эксперта Денега А.И. № <данные изъяты>?АТЭ/<данные изъяты> от <данные изъяты> г., является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта Денега А.И. № <данные изъяты>?АТЭ/<данные изъяты> от <данные изъяты> г., поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО?Гарантия» в пользу Пучкова В.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки.

Начислению подлежит неустойка за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> года (<данные изъяты> дня) в размере: <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий в <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штрафные санкции.

Размер штрафа составляет: <данные изъяты>*<данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

Однако, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░. «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░. «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░. «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. «░░░░-░░░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░