Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2017 (2-9023/2016;) ~ М-7596/2016 от 05.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Воронеж                            13 февраля 2017 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

представителя истца Свиридовой М.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гайдуковой Л.Л. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

        УСТАНОВИЛ:

Гайдукова Л.Л. обратилась в суд с иском к АО «Согаз», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей,    штраф в размере 17000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2016 года    в 19 часов 40 минут по адресу: г. Воронеж, Московский пр-кт, д. 97 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля    Лада 217230, гос. номер (№) под управлением (ФИО)4 и автомобилем Мазда 6, гос. номер (№) принадлежащего ООО «Промас». Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)4     В результате ДТП, автомобиль Мазда 6 гос. номер (№) получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего    была застрахована по договору     обязательного страхования в    АО «Согаз», потерпевший обратился к ответчику с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 16.09.2016 года в адрес ответчика были направлены все необходимые документы. АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере 25000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшее лицо обратилось     в независимую     экспертную организацию,    согласно которой,     стоимость восстановительного ремонта    автомобиля составила 55100 рублей, стоимость экспертизы составила 6000 рублей. Также, согласно экспертному заключению, величина УТС составила 22000 рублей, стоимость экспертизы составила 2500 рублей. 19.10.2016 года между ООО «Промас» и Гайдуковой Л.Л. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому, требование по взысканию ущерба причиненного автомобилю Мазда 6 переходят Гайдуковой Л.Л. 31.10.2016 года ООО «Промас» направило в адрес ответчика уведомление о замене выгодоприобретателя. 21.11.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Гайдукова Л.Л. извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Свиридова М.Ю. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения на исковое заявления. Просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования истца подлежат    удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ООО «Промас» принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда 6, гос. номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (л.д. 31).

Между ООО «Промас» и АО «Согаз» заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ (№). Договор действует с 00 часов 00 минут с 29.04.2016 года по 24 часа 00 минут 28.04.2017 года (л.д. 30).

14.09.2016 года    в 19 часов 40 минут по адресу: г. Воронеж, Московский пр-кт, д. 97 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля    Лада 217230, гос. номер (№) под управлением (ФИО)4 и автомобилем Мазда 6, гос. номер (№) принадлежащего ООО «Промас». Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)4, что подтверждается справкой по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д.34), постановлением    по делу об административном правонарушении от 14.09.2016 года (л.д. 35).

Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя (ФИО)4

            Вследствие аварии, транспортному средству Мазда 6, гос. номер (№), собственником которого является ООО «Промас», причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность ООО «Промас»      была застрахована по договору    обязательного страхования в АО «Согаз»,     16.09.2016 заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые документы были переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 15).

    В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно    п. 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

20.09.2016 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

07.10.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25000 рублей, что подтверждается выпиской операции по лицевому счету от 07.10.2016 года (л.д. 29).

Не согласившись с указанной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился     в независимую     экспертную организацию ООО «Авто- Тех Эксперт». Согласно экспертному заключению (№) от 12.10.2016 года стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца    с учетом износа    составила 55148 рублей (л.д. 21). За производство    экспертизы истцом было оплачено 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 12.10.2016 года.

Согласно экспертному заключению (№)/У от 12.10.2016 года, проведенному независимой     экспертной организацией ООО «Авто- Тех Эксперт», стоимость величины УТС транспортного средства составляет 22000 рублей (л.д. 26), стоимость экспертизы составила 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 12.10.2016 года (л.д. 23).

19.10.2016 года между ООО «Промас» в лице Генерального директора А.Г. Казьмина» (цедент) и Гайдуковой Л.Л. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования). Согласно п. 1.1 договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цедентом в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждением автомобиля Мазда 6 гос. номер (№), имевшим место 14.09.2016 года в 19 часов 40 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Московский пр-кт, д. 97 9 (л.д. 12).

28.10.2016 года в адрес ответчика ООО «Промас» было направлено уведомление о замене выгодоприобретателя, которое было получено АО «Согаз» 31.10.2016 года, что подтверждается уведомлением экспресс доставки (л.д. 14).

17.11.2016 года в адрес ответчика, истцом была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а так же экспертные заключения ООО «Авто- Тех Эксперт» (№), (№)/У с приложенными к ним квитанциями об оплате экспертиз (л.д. 10). Претензия была получена ответчиком 21.11.2016 года (л.д. 11).

12.12.2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 34700 рублей, которые поступили на счет ООО «Промас», что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 57).

Таким образом,    суд приходит к выводу, что не доплата страхового возмещения составила    22000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая просрочку выплаты суд считает       возможным взыскать с    ответчика неустойку в размере 20000 рублей, как того просил истец в исковом заявлении.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании ответственности    владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать штраф в размере 17000 рублей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и считает возможным     взыскать    штраф    в размере     17000 рублей.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя      в размере 11000 рублей, уплаченных им по договору об оказании юридических услуг от 21.11.2016 года. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией (л.д. 46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, объемом оказанных услуг, сумму на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей за оказание вышеуказанных видов юридической помощи, суд находит обоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ответчика. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер    госпошлины составит 1460 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Гайдуковой Л.Л. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Гайдуковой Л.Л.     недоплаченное страховое возмещение в размере 22000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего взыскать 70 000    рублей.

Взыскать акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»     в    доход бюджета госпошлину в размере 1460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Колычева