Решение по делу № 33-2158/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-88/2015 Председательствующий - судья Дмитриев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2158/2016

гор. Брянск 17 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:     Петраковой Н.П.,

судей     Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.,

    при секретаре         Фокиной М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мерцаловой Л.С. на заочное решение Унечского районного суда Брянской области от 24 февраля 2015 года по исковому заявлению Шевченко Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Мерцаловой Л.С. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения Мерцаловой Л.С., ее представителя Панченко Е.М., возражения Шевченко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.01.2014 у индивидуального предпринимателя Мерцаловой Л.С. в торговой точке № 172-а, расположенной по адресу: Брянская область, г. Клинцы, <адрес> купила для своей дочери Шевченко Н.П. дубленку черного цвета стоимостью 16 500, 00 руб. Дочь начала носить дубленку с 20.01.2014, но через несколько дней выяснилось, что дубленка имеет неустойчивую окраску. Предъявленные претензии о возврате денег ответчица оставила без удовлетворения.

По указанным основаниям просила расторгнуть заключенный с ИП Мерцаловой Л.С. договор купли-продажи пальто женского из искусственного меха (дубленки); взыскать 16 500, 00 руб. - стоимость некачественной дубленки; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости дублёнки по момент вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы на оплату труда эксперта по производству экспертизы в размере 1 297, 71 руб., транспортные расходы в размере 1 200, 00 руб.

Заочным решением Унечского районного суда Брянской области от 24.02.2015 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мерцаловой Л.С. в пользу Шевченко Е.Г. в качестве возмещения убытков, связанных с продажей некачественного товара (дубленки) 18 997, 71 руб., компенсацию морального вреда 7 000, 00 руб., штраф в размере 12 998, 86 руб. С Мерцаловой Л.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 959, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.03.2016 Мерцаловой Л.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда.

В апелляционной жалобе Мерцалова Л.С. просит заочное решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать Шевченко Е.Г. в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что она не является субъектом спорных правоотношений, так как с 2010 года не занимается предпринимательской деятельностью, в том числе и розничной торговлей. Она проживает в г. Москве и не могла продать Шевченко Е.Г. дубленку.

По указанным основаниям, а также в связи с рассмотрением дела без ее участия, полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждены доводы Мерцаловой Л.С. о рассмотрении дела в ее отсутствии при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

По указанным основаниям судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Шевченко Е.Г. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Мерцалова Л.С. иск не признала, пояснив, что с 2010 года предпринимательской деятельностью не занимается и 05.01.2014 дубленку Шевченко Е.Г. в г. Клинцы Брянской области не продавала, так как постоянно проживает в г. Москве. Кроме того, указанный истицей торговой павильон № 172а, находящийся на территории рынка, расположенного в г. Клинцы, ей принадлежит с 28.02.2014.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Таким образом, к субъектам правоотношений, на которых распространяется Закон «О защите прав потребителей» относятся граждане, и индивидуальные предприниматели, в том числе, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи.

Доводы Мерцаловой Л.С. о том, что она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2010 и не является субъектом спорных правоотношений объективно подтверждаются представленными ею документами: свидетельством «О государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя» серия 32 № 001548634 (л.д. 55) и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 06.10.2015 ( л.д. 107-111).

Кроме того, в соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

По смыслу названных положений закона, на потребителе лежит обязанность доказать факт приобретения товара, услуги у ответчика.

Шевченко Е.Г. товарного чека не имеет и в подтверждение покупки дубленки у Мерцадрвой Л.С. ссылается на визитную карточку, содержащую сведения о товаре в торговом месте «<адрес>, гор. рынок, пав. 172а, 184», продавце «Людмила» с указанием номера мобильного телефона, а также на показания свидетеля Кожемяко Н.Н., допрошенную судом первой инстанции.

Однако, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают в бесспорном порядке приобретение товара у ответчицы.

Так, согласно справке директора МУП «Торговые ряды» торговый павильон № 172а, находящийся на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит Мерцаловой Л.С. только с 28.02.2014 на основании договора купли-продажи от 28.02.2014 (л.д. 106).

Кроме того, из представленной Мерцаловой Л.С. медицинской справки следует, что она с 04 по 5 января 2014 года проходила лечение в ООО «Клиника Сесиль +», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 109).

К показаниям свидетеля Кожемяко Н.Н. о том, что дубленка была приобретена у Мерцаловой Л.С. судебная коллегия относится критически, так как ответчица Мерцалова Л.С. отсутствовала в судебном заседании 24.02.2015 при допросе указанного свидетеля, в связи с чем не исключается заблуждение свидетеля относительно личности продавца. Из показаний свидетеля не следует, что она знакома с Мерцаловой Л.С, последняя данный факт отрицает.

Иных доказательств, покупки дубленки именно у Мерцаловой Л.С. истицей не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить заочное решение Унечского районного суда Брянской области от 24.02.2015, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Унечского районного суда Брянской области от 24 февраля 2015 года по исковому заявлению Шевченко Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Мерцаловой Л.С. о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шевченко Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Мерцаловои Л.С. о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий              Н.П. Петракова

Судьи                 О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева