Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2014 ~ М-2860/2014 от 30.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Паршукова А.В.

при секретаре:                         Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Таштамирову Р.Х. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных им требований привёл доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. имело место ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности и находившийся под его управлением автомобиль, получил механические повреждения. В ДТП установлена вина водителя Ткаченко А.В., которому автомобиль был переда собственником - ответчиком Таштамирову Т.Х. Истцом в страховую компанию были представлены необходимые документы, произошедшее ДТП ООО "Росгосстрах" признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения. Когда истец произвёл необходимые работы, их стоимость оказалась выше, нежели определено страховой компанией. Им понесены расходы на ремонт автомобиля в общей сумме 138 083 руб. 28 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие документы. Истец заявляет требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением. Также указывает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, им понесены расходы на восстановление имущества, в связи с чем его семья несла дополнительные затраты. В этой связи ставит вопрос о компенсации морального вреда, который он оценивает в 35 000 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате пошлины за обращение в суд.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал в полном объёме. При этом не оспаривал, что в результате ДТП ущерб причинён только имуществу. Факт получения от ООО "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения также не оспаривал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Дополнительно также пояснил, что им понесены расходы на ремонт автомобиля согласно заключению ООО "Гарант", факт несения расходов подтверждается чеками, актом выполненных работ.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседании не явился, представителя не направил. Об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без его участия ответчик не ходатайствовал. С учётом данных обстоятельств и позиции истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - ООО "Росгосстрах", извещённое о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Об отложении рассмотрения дела ходатайства не поступало.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей истца и ответчика.

В результате ДТП имуществу истца был причинён ущерб. Согласно истребованным по запросу суда материалам проверки по факту ДТП вины истца в нём не установлено.

Из материалов дела следует, что виновник ДТП, управлявший автомобилем Mitsubisi Lancer, с места ДТП скрылся. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком, у которого застраховало свою ответственность лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, в результате использования транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред одного потерпевшего определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и составляет 120 000 р. Таким образом, размер ответственности ООО "Росгосстрах" по возмещению причинённого ущерба ограничивается данной суммой.

Из материалов дела следует, что возмещение причинённого истцу ущерба частично произошло за счёт средств, выплаченных страховой компанией. При этом выплаченной суммы объективно недостаточно для полнового восстановления нарушенного имущественного права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причинённого ущерба составила 138 083 руб. 66 коп. Доказательств причинения ущерба в меньшем, - большем или меньшем размере, не представлено.

Кроме того, из характера повреждений автомобиля истца, отражённых в материалах по факту ДТП, следует, что в результате ДТП была порвана шина, в связи с чем истцом была приобретена аналогичная, по цене 13 513 руб. 17 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 135 470 руб. 45 коп. (138 083 руб. 66 коп. + 13 513 руб. 17 коп.

Оставшаяся часть ущерба, не покрытая страховым возмещением в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика как с собственника.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В данном случае оснований освобождения ответчика как источника повышенной опасности от ответственности по возмещению ущерба не усматривается.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя.

При этом существу отношения между истцом и ответчиком носят деликтный характер.

При этом со стороны ответчика не было посягательств непосредственно на личные неимущественные блага истца, иного по делу не представлено. Ущерб причинён лишь имуещтсву, что участниками процесса не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, нарушены только имущественные права истца, и компенсацию морального вреда в указанном случае законодательство не предусматривает. В этой связи требования иска к ответчику в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования иска удовлетворены к обоим ответчикам, в силу положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с них подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:    

Взыскать общества с Таштамирова Руслана Хамзеевича в пользу ФИО11 135 470 рублей 45 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 631 рубля 93 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков