Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2012 от 18.09.2012

№ 12-91/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 октября 2012 года с.Якшур-Бодья УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Шкляева Е.В., с участием защитника Б., рассмотрев жалобу У. на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР - и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Шарканского района УР - и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 28 августа 2012 года У. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

У. обжаловал данное постановление, считая его незаконным, указав в обоснование жалобы, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не была доказана, неустранимые сомнения по делу судом не разрешены, свидетели не допрошены, в связи с чем заявитель просит постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении жалобы У. ее поддержал и пояснил, что 10 июля 2012 года он, управляя автомобилем, ехал в <адрес> по дороге «Елабуга-Пермь». На <данные изъяты> км дороги неожиданно перед ним автомобиль <данные изъяты> выехал с обочины. Так как он не успевал затормозить, во избежание столкновения, он обогнал данный автомобиль, немного выехав на полосу встречного движения. На данном участке отсутствовала дорожная разметка, но был знак «Обгон запрещен». Через некоторое расстояние его остановили сотрудники ДПС, составили протокол. Считает, что, совершая маневр обгона, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку неожиданно выехавший с обочины автомобиль, создавал реальную угрозу его здоровью и здоровью его пассажиров. Маневр обгона не создал опасности для других участников дорожного движения. Обжалуя постановление, заявитель просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заслушав заявителя У., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР - и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 28 августа 2012 года У. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть за выезд водителем в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно постановлению событие правонарушения выразилось в том, что 10 июля 2012 года, в 19 часов 01 мин., У. на <данные изъяты> км дороги Елабуга-Пермь <адрес> УР, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил обгон другого транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.15 часть 4 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 обозначает «Обгон запрещен» и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к Правилам дорожного движения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно обжалуемому постановлению мировой судья пришел к выводу о виновности У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ГИБДД с приложенной к нему схемой, видеозаписи правонарушения.

Наличие на участке дороги, на котором У. был совершен обгон, дорожного знака 3.20 подтверждается материалами дела, не оспаривается и самим заявителем.

Доводы заявителя основаны на том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью. Свидетели М. и И., допрошенные судом по ходатайству заявителя, дали показания по обстоятельствам дела, аналогичные пояснениям заявителя.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении в отношении У. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД в пределах его компетенции. Каких-либо нарушений закона, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено. (л.д.1). В протоколе об административном правонарушении описано событие административного правонарушения, обстоятельства совершения данного правонарушения, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения с целью обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

У. был ознакомлен с указанным протоколом, указав в объяснении, что «машина стояла на обочине». Иных возражений по обстоятельствам события правонарушения в протоколе не приведено.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту инспектора ДПС Х. во время его дежурства 10 июля 2012 года на <данные изъяты> км автодороги Елабуга-Пермь был выявлен факт, что водитель автомобиля <данные изъяты>, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В отношении водителя У. был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.2). К рапорту приложена пояснительная схема с изображением механизма совершения правонарушения.

Просмотренная судом видеозапись, содержащаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что водитель У., двигаясь в зоне действия знака 3.20, совершил обгон движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, то есть совершил действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения. (л.д.3).

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод У. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, несостоятелен. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые У. указывает в жалобе, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Более того, просмотренная судом видеозапись правонарушения опровергает доводы заявителя о том, что он вынужденно обогнал автомобиль, неожиданного выехавший с обочины дороги.

Таким образом, факт совершения У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении У. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от 28 августа 2012 года в отношении У. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает, назначенное наказание является минимальным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

    Постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР - и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении У. оставить без изменения, а жалобу У. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Шкляева Е.В.