Решение по делу № 7-68/2016 (7-1065/2015;) от 24.12.2015

Судья Скорбов К.А.             Дело № 7-68/2016

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2016 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Казакова А. Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» Дидриха А.И. от 19 октября 2015 года, решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» Дидриха А.И. от 19 октября 2015 года Казаков А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Казаков А.Ю. подал жалобу в Краснозерский районный суд Новосибирской области в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Казакова А.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Казаков А.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, не учтены фактические обстоятельства дела, не учтены объяснения сторон, нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. На составленной инспектором ДПС Дидрих А.И. схемев качестве места совершения административного правонарушения указана ул. Октябрьская, 13, а не перекресток. В условных обозначениях схемы не указан какой-либо знак, в момент подписания схемы не было и графических обозначений знака «Уступите дорогу», которое появилось позже. Условное обозначение знака не соответствует месту его фактической установки. Полагает, что водитель автомобиля, двигавшегося по ул. Октябрьская должен был уступить дорогу автомобилю под его управлением, поскольку на ул. Октябрьской каких-либо знаков, в том числе знак «Главная дорога» не установлен, в связи с чем водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствовать требованием пункта 13.11 ПДД РФ и уступить дорогу его автомобилю, движущемуся справа. Включением указателя правого поворота водитель автомобиля Тойота ввел заявителя в заблуждение, поскольку заявитель предположил, что водитель автомобиля <данные изъяты> имела намерение совершить поворот направо на перекрестке, однако указанное обстоятельство судом не учтено. Считает, что суд безосновательно отказался оценивать действия водителя Тойота, поскольку указанное обстоятельство является существенным для выяснения вины в ДТП водителя <данные изъяты>.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Казакова А.Ю. и его защитника Аблоухова А.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут на ул. Октябрьская, 13 р.п. Краснозерское, Казаков А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выполнил требование пункта 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 100, государственный регистрационный номер №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клименко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Клименко Л.В.

Оценка приведенных выше доказательств произведена как должностным лицом, так и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Казакова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в действиях Клименко Л.В. усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, что являлось причиной столкновения, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Как правильно указал судья районного суда, в рамках дела об административном правонарушении подлежит установлению наличие либо отсутствие в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава вменяемого административного правонарушения, в том числе наличие вины лица привлекаемого к административной ответственности.

Вопросы виновности иных лиц, в том числе Клименко Л.В., в рамках данного дела об административном правонарушении не могут являться предметом рассмотрения. Оценка действий каждого из водителей и определение причинно-следственной связи действий каждого из водителей с наступившими последствиями подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находятся за рамками рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 118 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Представленная схема соответствует Приложению №7 к Административному регламенту. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме нарушения ПДД РФ, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Как следует из представленных материалов, схема нарушения была исследована при рассмотрении дела и жалобы и оценена судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Схема составлена с участием Казакова А.Ю., Клименко Л.В., о чем имеются их подписи, на схеме изображено место дорожно-транспортного происшествия – перекресток ул. Октябрьская и ул. Ветеранов, указано расположение знака 2.4 «Уступите дорогу». Основания полагать, что в указанную схему были внесены какие-либо изменения, отсутствуют, доказательств указанному факту не представлено.

Довод заявителя о том, что включенный правый поворот на автомобиле под управлением Клименко Л.В., ввел его в заблуждение при попытке проезда перекрестка, не свидетельствует о невиновности заявителя, поскольку правило пункта 13.9 ПДД РФ предписывает водителю, движущемуся по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, учитываю, что вынесенное в отношении Казакова А.Ю. постановление должностного лица им не оспаривалось, о чем свидетельствует подпись Казакова А.Ю. Каких-либо оснований полагать, что Казаков А.Ю. был вынужден сделать данную запись в постановлении, не установлено и в жалобе не содержится. По факту данного нарушения Казаковым А.Ю. были даны объяснения, из которых следует, что фактически нарушение требований пункта 13.9 ПДД он не оспаривал и не отрицал. При этом доводы Казакова А.Ю. в той части, что документы им были подписаны в темноте, он их не читал, нахожу необоснованными, поскольку Казаков А.Ю. является дееспособным совершеннолетним лицом, каких-либо данных о том, что подписанные им документы были сфальсифицированы, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в той части, что дорожный знак 2.4 установлен с нарушением ГОСТ также нахожу необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, установка дорожного знака с какими-либо нарушениями ГОСТ не освобождает участника дорожного движения от выполнения требований данного дорожного знака.

Порядок и срок давности привлечения Казакова А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Казакову А.Ю. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения суда, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Казакова А.Ю., предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФне усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» Дидриха А.И. от 19 октября 2015 года, решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Казакова А. Ю. – без удовлетворения.

Судья В.Б. Быкова