Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2013 от 16.07.2013

Дело № 12-136/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Волгоград              09 августа 2013 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административный материал по жалобе главного специалиста-эксперта отдела геологического надзора, надзора за водными, земельными ресурсами и охраны недр Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Тюрякова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 06 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 108 Волгоградской области, которым в отношении

Ниденталь <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работавшего первым заместителем директора - главным инженером МУП «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 06 июня 2013 года в отношении главного инженера МУП «<данные изъяты>» Ниденталь А.К. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, оспаривая законность принятого мировым судьей решения, в обосновании чего указал, что требования о заключении договора водопользования изложенные в представлении об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения от 27.02.2013 года являются законными. МУП «<данные изъяты>» использует поверхностный водный объект Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина (ВДСК) для забора (изъятия) водных ресурсов, который производится водопроводными насосными станциями, расположенными на правом берегу ВДСК в п.Соляной и п. им.19-го Партсъезда Красноармейского района г.Волгограда. МУП «<данные изъяты>» осуществляет техническое содержание и эксплуатацию насосных станций на основании постановления администрации Волгограда от 07.11.2008 года №2312. Забор водных ресурсов производится для технологических нужд котельной пос. Соляной и для водоснабжения населения технической водой, при этом договор водопользования на забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта у МУП «<данные изъяты>» отсутствует. Нарушены требования п.1. ч.1. ст.11 Водного Кодекса РФ. Таким образом, предприятие производит забор из ВДСК для снабжения населения вышеуказанных поселков технической водой, не имея при этом договора водопользования. Ссылка суда на то, что условия забора воды из ВДСК согласованы МУП «<данные изъяты>» с ФБУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» и у предприятия имеется договор на оказание услуг по перекачке воды из Цимлянского водохранилища в ВДСК (договор гражданско-правового характера) с вышеуказанной организацией не освобождает МУП «<данные изъяты>» от обязанности заключить договор водопользования в соответствии с п.1 ч.1 ст.11 Водного Кодекса РФ. Законность требований Управления Росприроднадзора по Волгоградской области по данному вопросу подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 года, где суд пришел к выводу о правомерности вывода административного органа о совершении заявителем правонарушения, в связи с чем считает, что положения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ применены мировым судьей неправомерно, просит суд оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела геологического надзора, надзора за водными, земельными ресурсами и охраны недр Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Тюряков А.М. и представитель Управления Росприроднадзора по Волгоградской области по доверенности Власов Ю.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, на ее удовлетворении настаивали. Также указали на то, что вводная часть постановления мирового судьи противоречит резолютивной части неверно указано, что вынесено постановление о назначении административного наказания, тогда как судьей производство по делу было прекращено. Кроме того, 26.04.2013 года решением арбитражного суда по жалобе МУП «<данные изъяты>» об оспаривании постановления от 23.01.2013 года о привлечении к административной ответственности МУП «<данные изъяты>» по ст.7.6 КоАП РФ, решение Управления Росприроднадзора по Волгоградской области о привлечении МУП к административной ответственности по 7.6 КоАП РФ оставлено без изменения, при этом указано, что поскольку забор воды осуществляется для технологических нужд котельной п. Соляной и для снабжения населения технической водой, а договор водопользования водным объектом предприятие не заключало, вывод административного органа о совершении заявителем нарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ является правомерным. Кроме того, также обратили внимание суда на то, что представленная представителем Ниденталь А.К. копия договора заключенного между МУП «<данные изъяты>» и ФБУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» подтверждает, что ФБУ оказывает МУП услуги по перекачке воды из Цимлянского водохранилища в ВДСК, но не услуги по забору воды, что также свидетельствует о необходимости заключения договора водопользования на забор воды МУП из ВДСК. Собственником водных ресурсов является Российская Федерация, а ФБУ является в данном случае транспортировщиком и эксплуатирует канал, поэтому у него договор водопользования отсутствует, поскольку он таким образом забор воды не производит. Вместе с тем, Водный Кодекс РФ предполагает взимание платы за пользование водой, в связи с чем в данном случае деньги в бюджет не поступают.      

Ниденталь А.К. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще и своевременно.

В этой связи, с учетом мнения участников процесса и требований ст.25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Ниденталь А.К.

Представитель Ниденталь А.К. в судебном заседании с поданной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснила, что ссылка представителей Управления Росприроднадзора по Волгоградской области на решение арбитражного суда от 26.04.2013 года необоснованна, поскольку данное решение суда в законную силу не вступило, так как обжаловано МУП «<данные изъяты>». Кроме того, указала, что МУП «<данные изъяты>» не является водопользователем в том смысле в котором действующее законодательство и Водный Кодекс РФ устанавливает понятие забора (изъятия) водных ресурсов. В данном случае, МУП «<данные изъяты>» получает поставленную (перекаченную) ему воду от организации, эксплуатирующей Волго-Донской судоходный канал, а именно от ФБУ «ВДГБУ ВПиС»- филиал ФБУ «Волго-Дон». При этом, фактическое изъятие водных ресурсов производится из Цимлянского водохранилища действиями ФБУ «ВОЛГО-ДОН», а МУП «<данные изъяты>» получает поставленную воду в согласованном объеме (т.е. безвозвратного изъятия водных ресурсов из Волго-Донского судоходного канала не происходит, а вода поставляется в Канал забирается в согласованном объеме как транспортируемая через данный Канал. При этом из дословного толкования условий договора на перекачку воды заключенного между ФБУ и МУП (п.l.l), «Исполнитель» обязуется предоставить услуги по перекачке воды из Цимлянского водохранилища в Волго-Донской судоходный канал и отпуску ее «Заказчику» (МУП <данные изъяты>»), Следовательно, МУП «<данные изъяты>» получает поставленную воду как объект гражданско-правовых отношений и производит оплату за объем уже изъятой воды из водохранилища (Цимлянского) и оплату услуг о перекачке (что подтверждается калькуляцией стоимости услуг по договору, где при расчетах рассчитывается стоимость количества (объема) перекаченной воды).

Кроме того, само обязательство отпустить воду в согласованном объеме со стороны Исполнителя уже фактически исключает самостоятельное изъятие воды со стороны МУП «<данные изъяты>» из водного объекта.

Согласно ст. 1 ВК использование водных объектов представляет собой получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.

Общественные отношения по поводу использования воды - предмет регулирования гражданского законодательства. Статья 5 ВК прямо предусматривает, что отношения, связанные с использованием воды, изъятой из водных объектов, регламентируются гражданским и иным законодательством РФ.

Так, Волго-Донской судоходный канал является линейным гидротехническим сооружением, имущественный комплекс которого находится в федеральной собственности и эксплуатируется специализированным федеральным учреждением (ФБУ «ВДГБУ ВПиС» филиал ФБУ «Волго-Дон».). Канал формируется за счет водных ресурсов, подаваемых в водораздельный бъеф канала механическим способом с забором (изъятием) водных ресурсов из Цимлянского водохранилища на р. Дон.

В случае забора воды со стороны МУП «<данные изъяты>», последнее забирает из Канала не водные ресурсы (воды) за счет которых он сформирован, а поставленную (перекаченную) воду (в строго установленном объеме) и не предназначенную для формирования искусственного водного объекта. Факт забора воды в установленном (согласованном) объеме подтверждается Актами о заборе воды, которые являются неотъемлемой частью договора на перекачку воды.

Так, по спорному вопросу (в рамках разъяснений по обращению МУП «<данные изъяты>), в письме от 03.06.2013 года N2 14-47/10103 Министерство природных ресурсов и экологии РФ (Минприроды России), указало, что в конкретном случае оснований к заключению договора водопользования для забора водных ресурсов из Волго-Донского судоходного канала в соответствии с ч.l ст. 11 Водного кодекса РФ не усматривается, поскольку объем изымаемой из судоходного канала воды сторонними потребителями (в т.ч. МУП «<данные изъяты>») целесообразно рассматривать как объем воды, поставляемой им (потребителям) для изъятия, организацией, эксплуатирующей Волго-Донской судоходный канал, на основании договоров, заключаемых в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В данном случае, непосредственное изъятие водных ресурсов осуществляется ФБУ «ВДГБУ ВПиС» - филиал ФБУ «Волго-Дон» из Цимлянского водохранилища, а МУП «<данные изъяты>» получает уже изъятую воду в согласованном объеме. Строго установленный объем забираемой воды стороны договора определили ввиду отсутствия непосредственного подключения перекачивающих устройств Исполнителя к водопроводным (принимающим) устройствам Заказчика, Т.е. МУП «<данные изъяты>»).

Как указано выше со стороны МУП «<данные изъяты>» не было совершено действий по изъятию водных ресурсов из природного объекта. ФБУ «ВДГБУ ВПиС»- филиал ФБУ «Волго-Дон» и МУП «<данные изъяты>» являются хозяйствующими субъектами, их права не ограничены, заключенный договор на перекачку и отпуск воды является действующим, никем не оспаривается и сторонами исполняется в точном соответствии с его условиями, а именно ФБУ «ВДГБУ ВПиС»-филиал ФБУ «Волго-Дон» осуществляет забор, перекачку и отпуск воды из водного объекта (Цимлянское водохранилище), а МУП «<данные изъяты>» получает перекаченную воду и оплачивает стоимость отпущенного объема и услуг по перекачке.

При таких обстоятельствах, отсутствует само событие административного право нарушения, поскольку действия Предприятия регламентированы заключенным гражданско-правовым договором на перекачку и отпуск воды и не могут расцениваться как действия направленные на забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта, для совершения которых требуется заключение договора водопользования, а следовательно, при отсутствии события административного правонарушения, в действиях руководителя юридического лица не может быть установлен и состав административного правонарушения.

Исследовав представленный административный материал, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По смыслу закона, организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшему представление (статья 29.13 КоАП РФ).

По общим правилам, исполнение указанной нормы обеспечивается положениями статьи 19.6 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, выражаются в непринятии по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и влекут за собою наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

По общим правилам, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо как субъект правонарушения характеризуется наличием у него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом по настоящему делу установлено, что 27.02.2013 года главным специалистом-экспертом отдела геологического надзора, надзора за водными, земельными ресурсами и охраны недр Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Тюряковым А.М. в адрес МУП «<данные изъяты>» было внесено представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым был установлен факт самовольного занятия водного объекта (его части) и использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, а именно МУП «<данные изъяты>» осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта - Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина насосными станциями, расположенными на правом берегу в пос. Соляной и пос. им.19-го Партсъезда Красноармейского района г.Волгограда без договора водопользования.

18.03.2013 года в ответ на вынесенное представление главным инженером МУП «<данные изъяты>» Ниденталь А.К., который согласно приказа от 20.09.2012 года, назначен ответственным лицом за природоохранную деятельность по предприятию, в адрес Управления Росприроднадзора по Волгоградской области было направлено письмо в котором он указал о том, что деятельность предприятия по забору воды из ВДСК не относится к видам деятельности для которых требуется заключение договора водопользования.

В этой связи, 05.04.2013 года в отношении главного инженера МУП «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.6 КоАП РФ, поскольку он как должностное лицо ответственное за соблюдение требований природоохранного законодательства, не приняло мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В обоснование таких выводов административный орган ссылается на представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения от 27.02.2013 года, ответ на него от 18.03.2013 года направленный в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области главным инженером МУП «<данные изъяты>» Ниденталь А.К., протокол об административном правонарушении по ст.19.6 КоАП РФ от 05.04.2013 года составленный в отношении Ниденталь А.К. и приказ от 20.09.2012 года, в соответствии с которым ответственным лицом за природоохранную деятельность по предприятию МУП «<данные изъяты>» был назначен главный инженер Ниденталь А.К.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено доказательств вины Ниденталь А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ.

Так, в силу ч.1 ст.11 Водного Кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Согласно ст.1 Кодекса, водный объект определяется как водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ, природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы распространения и черты водного режима, то есть изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (половодье, межень, паводок), занесенный в Государственный водный реестр.

В силу ч.2 ст.5 Водного Кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся в частности водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Вода, заключенная в поверхностных и подземных водных объектах, которая используется или может быть использована является "водным ресурсом".

Вода, не заключенная в водных объектах, не является объектом водных отношений, то есть это просто "вода" - изъятое из природной среды вещество, которое уже не находится в водном объекте. Вода может быть заключена в резервуарах, емкостях, водопроводных трубах или просто в бытовой посуде для питья и использована для повседневных нужд. Отношения, связанные с использованием воды, забранной из водного объекта, регулируются гражданским законодательством, как и всякие предметы, вещи, находящиеся в товарном обороте.

Понятие водопользования означает в самом общем виде использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц, при этом, в роли посредника - водопотребителя выступает специализированная водохозяйственная организация, которая сама в воде не нуждается, а забирает ее из водоема или реки лишь для того, чтобы передать конечным пользователям - потребителям, а водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Как усматривается из Устава МУП «<данные изъяты>», предприятие осуществляет в том числе и такие виды деятельности как: оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению юридическим и физическим лицам; организация сбытовой деятельности, связанной с предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению юридическим и физическим лицам; осуществление деятельности по эксплуатации сетей водоснабжения, водоотведения и коммунальных объектов водопроводно-канализационного хозяйства, осуществление деятельности по эксплуатации зданий и инженерных сооружений, относящихся к объектам водопроводно-канализационного хозяйства и др. В целях осуществления уставной деятельности 23.01.2013 года между ФБУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» и МУП «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг по перекачке воды. При этом, согласно договора МУП «<данные изъяты>» получает воду из Волго-Донского судоходного канала им. В.И. Ленина (ВДСК) водопроводными насосными станциями, расположенными на правом берегу ВДСК в п.Соляной и п. им.19-го Партсъезда Красноармейского района г.Волгограда, находящимися на праве хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>», осуществляющего техническое содержание и эксплуатацию данных насосных станций.

Исходя из условий договора от 23.01.2013 года №56/13/95-13 «Исполнитель» - ФБУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» обязуется предоставить услуги по перекачке воды из Цимлянского водохранилища в Волго-Донской судоходный канал и отпуску ее «Заказчику» - МУП «<данные изъяты>» для осуществления забора воды, а «Заказчик» принять и оплатить затраты на эти услуги. Таким образом, в данном случае первоначальным водопользователем осуществляющим забор воды является ФБУ, при этом, в роли посредника - водопотребителя выступает - МУП «<данные изъяты>», которое получает поставленную (перекаченную) ему воду от организации, эксплуатирующей Волго-Донской судоходный канал, а именно от ФБУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства». Таким образом, фактическое изъятие водных ресурсов производится из Цимлянского водохранилища действиями ФБУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», а МУП «<данные изъяты>» получает поставленную воду в согласованном объеме (т.е. вода поставляется в Канал забирается в согласованном объеме как транспортируемая через данный Канал). При этом согласно условий договора на перекачку воды заключенного между ФБУ и МУП (п.l.l), «Исполнитель» обязуется предоставить услуги по перекачке воды из Цимлянского водохранилища в Волго-Донской судоходный канал и отпуску ее «Заказчику» (МУП <данные изъяты>»), следовательно, МУП «<данные изъяты>» получает поставленную воду как объект гражданско-правовых отношений и производит оплату за объем уже изъятой воды из водохранилища (Цимлянского) и оплату услуг по перекачке (что подтверждается калькуляцией стоимости услуг по договору, где при расчетах рассчитывается стоимость количества (объема) перекаченной воды).

В случае забора воды со стороны МУП «<данные изъяты>», последнее забирает из Канала не водные ресурсы (воды) за счет которых он сформирован, а поставленную (перекаченную) воду (в строго установленном объеме) и не предназначенную для формирования искусственного водного объекта. Факт забора воды в установленном (согласованном) объеме подтверждается Актами о заборе воды, которые являются неотъемлемой частью договора на перекачку воды.

При этом, водный ресурс, забранный из водного объекта, то есть вода из Цимлянского водохранилища забранная ФБУ уже не является объектом водных отношений. Отношения, связанные с использованием воды, забранной из водного объекта, регулируются гражданским законодательством, как и всякие предметы, вещи, находящиеся в товарном обороте. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации заключение договора водопользования не требуется, поскольку первоначальным пользователем осуществляющим забор воды является ФБУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства».

Ссылка заявителя, как на обязывающее МУП «<данные изъяты>» заключить договор водопользования, на наличие этих договоров у таких водопользователей как ФГОУ ВПО «Волгоградская ГСХА», ЗАО «Турбаза Металлург», ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» не может быть принята во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу, кроме того, данное обстоятельство напротив свидетельствует об отсутствии необходимости в заключении такого договора МУП «<данные изъяты>», поскольку договоры заключены с федеральными бюджетными учреждениями - ФГУ и ФБУ. Указание заявителя на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 года несостоятельно, поскольку на момент рассмотрения жалобы данный судебный акт в законную силу не вступил. Кроме того, доводы о том, что поскольку вина юридического лица установлена, то виновно и должностное лицо не обоснованны, исходя из следующего. В силу действующего административного закона решение арбитражного суда не имеет для суда общей юрисдикции преюдициального значения, а также учитывая, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении физических (должностных) лиц судами общей юрисдикции на основании ст.2.2 КоАП РФ учитывается форма их вины и в отличие от дел в отношении юридических лиц, которые рассматриваются арбитражными судами, действующий КоАП РФ формы их вины не выделяет. Следовательно, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение должностного и юридического лица, носит различный характер, имеет свои особенности и отличия, поскольку оценка возможности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение совершенное должностным лицом, судом общей юрисдикции ставится в зависимость от формы его вины, тогда как в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, жалоба в себе не содержит, заявителем в судебном заседании не приведено.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и принято законное решение о прекращении производства оп делу в связи с отсутствием в действиях Ниденталь А.К. состава административного правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 06 июня 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ниденталь <данные изъяты> по статье 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта отдела геологического надзора, надзора за водными, земельными ресурсами и охраны недр Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Тюрякова А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Федеральный судья                        С.А. Фадеева